ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-13888/2018

город Воронеж

14 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области (Судья Дегоева О.А.) от 12.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А36-13888/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 23 800 руб. финансовой санкции за период с 24.06.2016 по 20.10.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 26.05.2016 с участием транспортного средства KIA-RIO государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора № 1645/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 01.06.2016, судебных расходов в общем размере 7000 руб., из которых       5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее – ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании 23 800 руб. финансовой санкции за период с 24.06.2016 по 20.10.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 26.05.2016 с участием транспортного средства KIA-RIO государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора №1645/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 01.06.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу №А36-13888/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, ООО "Авто и деньги" указало, что в письме от 03.06.2016 №13553631 не содержится мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, реестр внутренних почтовых отправлений от 06.06.2016 №92 не имеет ни штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления, ни штриховых идентификаторов отправлений, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством направления письма от 03.06.2016 №13553631; в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 возле дома 4 на ул.Неделина в г.Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA-RIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 (л.д.9)

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0366338011) (л.д.12). 

На основании Договора №1645/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 01.06.2016 (далее - договор от 01.06.2016) ФИО2 (Цедент) уступила ООО "Авто и деньги" (Цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0366338011), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2016 возле дома 4 на ул.Неделина в г.Липецк, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.6-8).

02.06.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.06.2016, в котором содержались уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 01.06.2016 а также предложение направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 03.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.4-5).

06.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "Авто и деньги" письмо от 03.06.2016 №13553631, в котором содержался отказ в выплате, поскольку не проведен осмотр транспортного средства, и предложение представить транспортное средство для осмотра 09.06.2016 в 9 час. 05 мин. либо в иное удобное время по адресу: 

<

...>.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 7 563 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 409 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.  К указанной претензии был приложено  экспертное заключение от 06.10.2016 №1645-16, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 01.06.2016 №1645-16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Авто и деньги" в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, принятым к производству в рамках дела №А36-10695/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 (резолютивная часть определения принята 26.12.2016) производство по делу №А36-10695/2016 прекращено в связи с выплатой 21.10.2016 страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена неустойка, требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела №А36-781/2017. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по указанному делу удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 по 20.10.2016.

24.10.2018 ООО «Авто и деньги» представителю Страховой компании вручена претензия с требованием выплатить финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно произвел начисление финансовой санкции, что подтверждается следующими доказательствами.

В письме от 03.06.2016 №13553631 Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для осуществления выплаты до предоставления ООО "Авто и деньги" транспортного средства на осмотр.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  ответственность для страхователя устанавливается только если отказ им не направлен, за незаконный отказ финансовый санкция не может быть взыскана.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимается в качестве доказательства направления письма от 03.06.2016 №13553631 реестр внутренних почтовых отправлений от 06.06.2016 №92, содержащий печать и подпись сотрудника ООО "Липецкая почтовая служба". В указанном реестре содержатся данные направленного письма, а именно его номер, а также адресат и адрес направления.

 Кроме того, имеется также справка об отправке/доставке почтового отправления, свидетельствующая о вручении истцу корреспонденции 14.06.2016.

Доказательства того, что направленное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы, не предъявлены.

Ссылка на отсутствие штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления а также штриховых идентификаторов отправлений подлежит отклонению в связи со следующим.

В обязанности отделения почтовой связи входит принятие от заказчика корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля на экземпляре списка почтовых отправлений, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления а также штриховые идентификаторы отправлений присваиваются сотрудниками организации, направляющей корреспонденцию, самостоятельно, либо заказчику высылается диапазон ШПИ, который заказчик самостоятельно распределяет по заказной корреспонденции.

Проставление штрихового почтового идентификатора отправления является обязанностью почтового отделения и влияет лишь на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий. Его отсутствие не является нарушением законодательства Российской Федерации, и не свидетельствует о неисполнении Страховой компанией обязанности по направлению отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо этого, судом также учитывается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен не в предложенную ООО «Авто и деньги» в заявлении от 01.06.2018 дату – 03.06.2016, а 01.06.2016, то есть еще до обращения с заявлением о страховой выплате и в отсутствие представителя Страховой компании.

Арбитражный суд расценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания финансовой санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Санкция, установленная в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о  взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции искусственно разделены на три самостоятельных иска, что повлекло увеличение размера судебных издержек, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что истец предъявил требование о взыскании санкции спустя 2,5 года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени полагал, что размер выплаченного страхового возмещения а также взысканной по делу №А36-781/2017 неустойки является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Авто и деньги".

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей, поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность по массовому приобретению прав к страховым компаниям требовать выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, при этом суммы, предъявленных к страховым компаниям требований, значительно превышают размер сумм, выплаченных потерпевшим по договорам цессии за уступаемое право, то есть требования ООО "Авто и деньги" фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В данном случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела исковые требования основаны на судебном акте по делу №А36-781/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования, требование о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-13888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                           А. Н. Бумагин