СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3946/2018(6)-АК

Дело № А50-15996/2016

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Юридическая компания «Юрайт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Юрайт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для осуществления своей деятельности юрисконсульта ФИО3 и бухгалтера ФИО4,

вынесенное в рамках дела А50-15996/2016

о признании ООО «Эквалар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Международная страховая группа», САУ «Авангард», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО5 ФИО6, ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее – ООО «Эквалар», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 заявление ООО «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО «Эквалар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ООО «Юридическая компания «Юрайт»  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности юрисконсульта ФИО5 ФИО6 и бухгалтера ФИО4; в необращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; в необращении в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными; не принятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными, а также о снижении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с 29.06.2017 по 26.08.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Международная страховая группа», САУ «Авангард», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО5 ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требования ООО «Юридическая компания «Юрайт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ЮК «Юрайт»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о целесообразности привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, ссылаясь на то, что суммарный объем действий конкурсного управляющего не отвечает целям конкурсного производства и отсутствие объективной необходимости при наличии у конкурсного управляющего статуса лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, а также необходимого для этого опыта и образования. Указывает, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров говорит о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом, с целью сокрытия от других участников процедуры реального объема производимых специалистами работ. По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства имеются нарушения Закона о банкротстве. Выводы суда о том, что кредиторами не были направлены обращения к конкурсному управляющему с требованиями о выполнении последним определенных действий, являются необоснованными и неразумными. Конкурсный управляющий не предоставлял кредиторам документы, подтверждающие ведение им деятельности по пополнению конкурсной массы. Их наличие в материалах дела о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от предоставления всей полноты информации участвующим в деле лицам. Указывает, что подача не конкурсным управляющим, а кредитором заявлений и привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок не нивелирует такую обязанность конкурсного управляющего. Указанные бездействия привели к затягиванию процедуры банкротства должника со стороны конкурсного управляющего. Заявитель также указывал суду на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в части не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  В противном случае понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя. Действия ФИО2 по включению денежных сумм по оплате услуг привлеченных специалистов в качестве текущей задолженности должника противоречат интересам всех кредиторов, поскольку у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами. Расходы на привлеченных специалистов составили 761 696,87 руб. и превысили установленный размер лимитов. Также оспаривает вывод суда о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит снижению. С позиции заявителя, конкурсный управляющий неправомерно бездействовал в ходе процедуры банкротства, самостоятельной деятельности ввиду трудоустройства привлеченных специалистов не осуществлял. Понесенные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по оплате услуг привлеченных специалистов не подлежат возмещению. Выражает несогласие с выводом суда относительно применения срока исковой давности. Заявитель не мог прийти к выводу об обоснованности/необоснованности привлечения таких специалистов до фактического расторжения этих договоров (31.07.2019), следовательно, срок давности по настоящему требованию истекает только 31.07.2022.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указывает на привлечение последним для осуществления своей деятельности юрисконсульта и бухгалтера; не обращение в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; не обращение в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными; не принятие мер по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными. Указанными действиями (бездействием) должнику и кредиторам причинены убытки,  фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредитору, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора ООО «ЮК «Юрайт». Суд признал пропущенным срок исковой давности в части оспаривания действий конкурсного управляющего о привлечении для осуществления своей деятельности юрисконсульта и бухгалтера по требованиям, предъявленным до 20.08.2018.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Рассматривая доводы заявителя в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности юрисконсульта ФИО3 и бухгалтера ФИО4, судом первой инстанции установлено следующее.

01.09.2017 конкурсным управляющим ФИО2  от имени и за счет должника были заключены трудовые договоры с ФИО7 и ФИО4, согласно которым ФИО3 с 01.09.2017 принят на должность юрисконсульта, ФИО4 принята на должность бухгалтера, с установлением окладов по 20 000 руб. в месяц каждому.

Условиями п.2.2.1 договоров предусмотрен ряд их должностных обязанностей.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.12.2017 оклад работников составил 10 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ.

Соглашением сторон от 31.07.2019 трудовые договоры, заключенные 01.09.2017, расторгнуты с 31.07.2019.

Всего оплата услуг указанных выше привлеченных лиц составляет     520 000 руб. Выплаты привлеченным лицам до настоящего времени не осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение лиц и оплата их услуг в рамках дела о банкротстве ограничена лимитами расходов на таких лиц, которые определяются исходя из баланса активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции произведен расчет предельного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из последней отчетной даты (31.12.2016) до открытия процедуры конкурсного производства и данных бухгалтерской отчетности, где баланс актива должника по состоянию 31.12.2016 составлял 22 541 000 руб., соответствующий предельный размер лимита расходов составил 520 410 руб..

Таким образом, судом не установлено превышение лимита расходов конкурсным управляющим при привлечении вышеуказанных лиц.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи  59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По мнению заявителя, с учетом предполагаемой в ходе конкурсного производства работы, её характер и сложность не превышают тот уровень и объём комплексных знаний и умений в области права и бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий ФИО2 обязан владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих. Следовательно, конкурсный управляющий был способен и должен был осуществлять мероприятия в части правовой и бухгалтерской деятельности самостоятельно. Оснований для привлечения к ведению таковых специально привлечённого лица в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве вопреки выводам суда первой инстанции у конкурсного управляющего не имелось. Привлечение лиц за вознаграждение явилось нарушением обращенного к управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Тем самым, действиями управляющего были нарушены законные интересы конкурных кредиторов.

Возражая против доводам жалобы, конкурсный управляющий указывал, что в процедуре конкурсного производства бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 бухгалтером была восстановлена отчетность должника, сдана отчетность за период до конкурсного производства; проведен анализ движения денежных средств за последние три года; к каждому собранию кредиторов проводилась сверка расчетов по текущим итоговым и иным платежам. Всего в процедуре конкурсного производства бухгалтером сдано: отчеты по форме СЗВ-М в количестве 23 шт., отчеты сведения по форме СВЗ-СТАЖ в количестве 2 шт.; отчеты расчет 4-ФСС в количестве 8 шт.; справки подтверждения основного вида деятельности в количестве 2 шт., заявления о подтверждении основного вида деятельности в количестве 2 шт.; отчеты расчет РСВ-1 в количестве 8 шт.; отчеты по форме 6-НДФЛ в количестве 7 шт.; Единые упрощенные декларации в количестве -8 шт.; Налоговая декларация по налогу на имущество в количестве 6 шт.; сведения о среднесписочной численности работников в количестве 2 шт.; налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ в количестве 1 шт.; бухгалтерская отчетность за 2018г. в количестве 2 шт. Кроме того, бухгалтер участвовал в инвентаризации имущества, был членом комиссии по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ (Письмо ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов») обязанность должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности сохраняется и в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия необходимости в ведении бухгалтерского учета заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеприведенные доводы кредитора для признания необоснованности привлечения специалиста, в частности, бухгалтера, поскольку бухгалтерский учет подлежит ведению в процедуре банкротства даже при отсутствии деятельности должника, должник обязан сдавать отчетность в налоговый орган и соответствующие фонды, также должник обязан провести анализ всей бухгалтерской отчетности должника, проверить начисления, счета.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, имеющиеся в деле документы, установив, что работа по договору с ФИО4 выполнена, претензий к качеству и объему не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признав жалобу в указанной части необоснованной.

Признавая обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО3, судом первой инстанции установлено, что указанное лицо обеспечивало составление и представление в суд документации должника, принимало участие в судебных заседаниях, в инвентаризации имущества должника и его реализации.

Возражая против доводов жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что в рамках процедуры банкротства юристом в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, при проведении торгов, ежедневно претендентам представлялась информация о выставленном на торги автомобиле RENAULT KANGOO, 2012 г.в., VIN 

<

***>, а также еженедельно предоставлялась возможность осмотра данного автомобиля лицам, желающим участвовать в торгах. В итоге автомобиль был реализован 29.10.2019 за 250 350 руб.

Кроме того, привлеченным юристом была оказана помощь в проведении следующих мероприятий: 07.08.2017 в правоохранительные органы направлено заявление о розыске печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей - получен ответ об отказе в привлечении руководителя ООО «Эквалар» к административной ответственности; в прокуратуру г.Перми 28.08.2017 направлено заявление о привлечении руководителя ООО «Эквалар» к административной ответственности - Пписьмом от 05.03.2018 № 2-25-27 Прокуратура Дзержинского района г.Перми сообщила, что ФИО8 вызван в прокуратуру 22.03.2018 для составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 23.06.2018 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту не передачи документов в отношении ФИО8; 05.04.2018 юристом в УМВД России по Пермскому краю направлено заявление о розыске имущества должника, а именно: компьютерной техники, поставленной ООО «О-Си-Эс-Центр» должнику по договору поставки № В-1217 от 01.11.2007 на сумму 3 400 671,14 руб. -письмом от 23.04.2018. Сообщено, что установить местонахождение компьютерной техники не представляется возможным по причине отсутствия в заявлении полных данных о руководителях предприятия (число, месяц, год рождения), кроме того ООО «Эквалар» по адресу юридическому не располагается с декабря 2017 года, повторно направлено заявление с указанием необходимых данных. ОП №1 Управления МВД России по г.Перми сообщено, что ФИО9 снят с регистрационного учета 19.10.2012 и фактическое его место жительства не известно, ФИО8 26.02.1992 зарегистрирован за пределами г.Перми. 

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Эквалар» ФИО8 бухгалтерская и иная документация не передана, юристом 09.01.2018 направлен запрос предшествующему руководителю о предоставлении актов приема-передачи всей бухгалтерской и иной документации, в том числе об имуществе. Ответ не поступил. В связи с чем, в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании убытков с предшествующего руководителя ФИО9 за не передачу имущества должника, а именно компьютерной техники, поставленной от ООО «О-Си-Эс-Центр» в адрес должника по договору поставки № В-1217 от 01.11.2007 на сумму 3 400 671,14 руб. Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в рамках данного дела установлено, что оборудование было поставлено в ПФР по Пермскому краю, оплата произведена в ООО «ОмСтрой».

Подготовлены документы, необходимые для взыскания данной дебиторской задолженности. 14.01.2019 в адрес ООО «Ом-Строй» направлена претензия. Ответ не поступил. В связи с этим, в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о взыскании денежных средств. Определением от 12.04.2019 заявление возвращено по причине не оплаты государственной пошлины при подаче заявления. Заявление подано повторно. Решением от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, с учетом объема выполненных и запланированных мероприятий в рамках настоящего дела, наличия активов у должника, за счет которых возможно погашение расходов, неразрешенных судебных споров и вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с установленной в договоре оплатой услуг, не превышающей установленный законом лимит, является целесообразным.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности соотносится с целями конкурсного производства. 

Кроме того, как следует из пояснений участников вознаграждение привлеченным лицам до настоящего времени  не выплачено.

В отсутствие надлежащих доказательств неоправданности в выполнении привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций, завышение стоимости оплаты, заявленные доводы в части  необоснованного привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности арбитражного управляющего ФИО2 самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности и необоснованности привлечения лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

При рассмотрении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не обращению в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными, не принятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках настоящего дела всего было предъявлено три заявления о признании сделок недействительными, два из которых по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, одно – по заявлению кредиторов ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр».

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего вынесены судебные акты о: 1. прекращении производства по заявлению в связи с отказом от требований по причине добровольной передачи спорного автомобиля конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.01.2019; 2. признании недействительным договора уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, в части фактического зачета встречных требований на сумму 119 290, 31 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований сторон (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Заявление ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр»  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено судом без удовлетворения (определение суда от 31.01.2020).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что основания для обжалования указанного определения суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба кредитора ООО «ЮК «Юрайт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу №А50-15996/2016 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции также отметил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу №А50-15996/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 обжалуемое определение отменено, требования частично удовлетворены.

Кроме того, 13.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края  через систему «Мой арбитр» от ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экалар» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Экалар». Производство по заявлению о привлечении  ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время производство по заявлению о привлечении  ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения арбитражного управляющего о том, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего, он имел возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в срок до 29.06.2020. Учитывая то обстоятельство, что от ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 13.11.2019, необходимость подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям после указанной даты отсутствовала. К тому же, в ходе судебных разбирательств по рассмотрению данного заявления, конкурсный управляющий поддержал заявленные ООО Юридическая компания «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» требования в полном объеме. Следовательно, права заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Эквалар» не нарушены.

Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, не содержат информацию о том, что собранием кредиторов на управляющего возлагалась обязанность по оспариванию сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отдельного предложения конкурсного кредитора с данными требованиями не направлялось.

Все предъявленные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок имели по итогам рассмотрения положительный результат для конкурсной массы должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поддерживалось конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Рассматривая доводы заявителя в части затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным  управляющим положений Закона о банкротстве судом не установлено, как не установлено и фактов затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника. Ранее жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего участниками дела не подавалось.

Оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, по мнению конкурсного управляющего, с учетом запланированных мероприятий, не имелось, обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор ООО «ЮК «Юрайт», являясь правопреемником 40% прав требований заявителя по делу ООО «О-Си-Эс-Центр» к должнику, с аналогичным заявлением о прекращении производства по делу в суд не обращалось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору ООО «ЮК «Юрайт».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, доказательства того, что расходы были необоснованно понесены им за счет должника; конкурсным управляющим были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд исследовал и оценил все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: отсутствие причинения реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение ФИО2 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках осуществления им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эквалар».

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, постольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что требования ООО «О-Си-Эс-Центр» на общую сумму 2 273 410,98 руб. ранее включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эквалар».

При этом права требования в общей сумме 1 149 364 руб., то есть в размере 40% перешли от ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «ЮК «Юрайт» на основании договора уступки прав требования от 24.10.2017.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в общей сумме 1 149 364 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эквалар»; требования ООО «ЮК «Юрайт» в общей сумме 1 149 364 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эквалар».

Таким образом, ООО «ЮК «Юрайт» является правопреемником 40% прав требований заявителя по делу ООО «О-Си-Эс-Центр» к должнику. Представителем ООО «ЮК «Юрайт» и ООО «О-Си-Эс-Центр» являлся ФИО10 При этом, в определении суда от 27.02.2019 о процессуальном правопреемстве указано, что представитель ФИО10 не мог пояснить об экономической целесообразности заключения данной сделки, не подачи заявления о замене кредитора непосредственно после подписания договора уступки от 24.10.2017  (аудиозапись судебного заседания).

Как ранее указано, привлечение конкурсным управляющим специалистов осуществлено 01.09.2017. Данная информация впервые была представлена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2017 и донесена на собрании кредиторов, проводимом 18.10.2017. В дальнейшем собрание кредиторов должника проводилось с периодичностью раз в три месяца.

Из протокола собрания кредиторов №1 от 18.10.2017 следует, что участником собрания был представитель ООО «О-Си-Эс-Центр»  ФИО10, который также являлся представителем ООО «Юридическая компания «Юрайт». 

Таким образом, ООО «О-Си-Эс-Центр»  и его правопреемнику ООО «Юридическая компания «Юрайт»  по состоянию  на  18.10.2017 было известно о привлечении арбитражным управляющим специалистов, в том числе, о размере оплаты их услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что у заявителя жалобы имелась возможность осуществлять контроль за ходом процедуры конкурсного производства, поскольку все проведенные мероприятия отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении дополнительной информации по отчету, в том числе, в части привлеченных лиц, и отказа в предоставлении таких сведений в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ООО «ЮК «Юрайт»  обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 лишь 20.08.2021, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности в части оспаривания действий конкурсного управляющего о привлечении для осуществления своей деятельности юрисконсульта и бухгалтера пропущенным по требованиям, предъявленным до 20.08.2018, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-15996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов