АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44280/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44280/2020

по заявлению Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Титан-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН1196658051875)

о  признании недействительным решения № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1348 от 12.10.2020, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №195 от 27.07.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №01/2020 от 31.08.2020, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020.

02.10.2020 заявителем представлены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес третьего лица.

12.10.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела по решению № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020.

В предварительном судебном заседании 15.10.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 15.10.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 15.10.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 г. в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Титан-групп» на действия аукционной комиссии заказчика, в лице администрации городского округа Рефтинский, выразившееся в признании заявки участника закупки ООО «Титан-групп» не соответствующей требованиям документации и законодательству.

На данную жалобу Заказчиком было предоставлено письменное мнение, в соответствии с которым администрация городского округа Рефтинский посчитала доводы жалобы необоснованными.

04.06.2020 г. Комиссией Свердловского УФАС было принято следующее решение:

1.Жалобу признать обоснованной.

2.В действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3.В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение я. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

4.Заказчику, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5.Обязать Заказчика обеспечить явку членов аукционной комиссии, принимавших решение о признании заявки ООО «Титан-групп» несоответствующей требованиям документации и законодательства.

Не согласившись с решением УФАС № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020, Администрация городского округа Рефтинский обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Титан-групп» о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа Рефтинский при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение ремонтных работ в помещениях, предусмотренных для размещения центра образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в МБОУ «СОШ № 15» (извещение № 0162200011820000017).

Заявка участника закупки ООО «Титан-групп» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.4 Раздела 3 документации об электронном аукционе, а именно: в заявке отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение единственного учредителя ООО «УСМ» не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп. 3. п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Участником закупки ООО «Титан-групп» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник Общества одобряет совершение ООО «Титан-групп» заключаемых по результатам торговых процедур, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 60 000 000 рублей (решение № 2 от 07.08.2020г.). Указанное решение не было нотариально удостоверено, как того требует пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Решение об одобрении крупной сделки является обстоятельством, имеющим значение для заключения договора на указанных торгах.

Вместе с тем, в поступившей от участника закупки ООО «Титан-групп» Декларации соответствия по ст. 31 Закона о контрактной системе указано, что одобрение крупных сделок для общества не требуется.

При этом Верховным судом РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дополнительно разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 п. 3 ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества «ТИТАН-Групп» (пунктом 14.17), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества «ТИТАН-Групп» предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом документация в составе заявки, в том числе решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником и директором общества ФИО4, что соответствует положениям устава общества.

Поскольку, во-первых, декларация соответствия была направлена ООО «Титан-групп» как участником аукциона по своему усмотрению в порядке п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, был подписан электронной цифровой подписью, а во-вторых у комиссии отсутствуют правовые основания самостоятельно (вместо общего самого участника аукциона) квалифицировать ту или иную сделку ООО «Титан-групп»» как крупную/ не крупную.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1,5,8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, заказчиком было допущено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «Титан-групп»

Учитывая изложенное, решение № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020  соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-2365/2020 от 04.06.2020 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации городского округа Рефтинский отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова