ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21254/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 19.06/01, от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года по делу № А66-21254/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 29; далее – ООО «Опора») о взыскании 269 766,03 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за период с марта по сентябрь 2018 года, 252 553,42 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 24.12.2019, а также неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Опора» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 200 721,88 руб. основного долга, 233 084,86 руб., а также неустойка с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части в исковых требований отказать.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Опора» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 19.03.2014 №116 истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

ООО «Опора» в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях приобретало у АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Опора» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с марта по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). 

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по объёму потерь в сетях ответчика.

Так, между сторонами имеются разногласия по объёму электроэнергии, учтённой выносными приборами учёта, установленными сетевой организацией на опорах ВЛ-0,4 кВ по ряду жилых домов в г. Кувшиново. Ответчик определяет количество потреблённой гражданами электроэнергии исходя из показаний указанных приборов учёта.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 137, 150, 152 Основных положений № 442, пунктами 81, 81(3), подпунктом «з» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учёта энергопринимающих устройств в отсутствие согласия потребителя только в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по оснащению приборами учёта в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка, в том числе, по предварительному уведомлению потребителя о необходимости обеспечения допуска к местам установки приборов учёта на предлагаемые дату и время. Только в случае неполучения сетевой организацией в установленный срок ответа потребителя или получения отказа в доступе к месту установки прибора учёта, сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя.

В рассматриваемом случае ООО «Опора» без согласия потребителей, оснастивших индивидуальными приборами учёта жилые дома, были установлены и введены в эксплуатацию выносные приборы учёта.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатков установленных потребителями в жилых домах приборов учёта, по причине которых они не могут быть использованы в качестве расчётных, равно как и доказательства, подтверждающие факт невыполнения потребителями обязанности по оснащению жилых домов приборами учёта или отказе в доступе к местам их расположения. ООО «Опора» также не представило суду доказательств соблюдения установленного порядка допуска в эксплуатацию в качестве расчётных выносных приборов учёта и подписания потребителями актов допуска в эксплуатацию данных приборов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца в части отсутствия у ответчика законных оснований для установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта в качестве расчётных на объектах электросетевого хозяйства в одностороннем порядке без согласия потребителей. Приборы учёта, на которые ссылается ответчик, не могут быть использованы для определения объёмов поставки электроэнергии и, как следствие, объёма потерь в электрических сетях.

Стороны имеют также разногласия по объёму электроэнергии, учтённому приборами учёта, установленными сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителей – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ООО «Крокус». 

Так, истец (АО «АтомЭнергоСбыт») определяет объём потреблённой указанными третьими лицами электроэнергии на основании приборов учёта, указанных в договорах энергоснабжения, заключённых с этими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 № 80801180, акту разграничения балансовой принадлежности сторон от ноября 2013 года, акту о технологическом присоединении, составленным в отношении объекта кафе «Белый лебедь» (

<

...> ИП ФИО4) с момента технологического присоединения этого кафе граница балансовой принадлежности установлена в ВРУ 0,4 кВ ТП № 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2»; ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2» от ТП № 25, ВШУ на балансе и обслуживании потребителя.

Как усматривается из договора энергоснабжения от 14.12.2015 № 6970510317, заключённого между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО4, расчёты между сторонами производятся по показаниям прибора учёта №11796455, место установки ШУЭ, т.е. в помещении кафе. Вместе с тем, как следует из приложений № 2, 3, 5 к указанному договору, точкой поставки электроэнергии по договору указана ПС ФИО6, фид.10кВ «Восход», ТП-25В, фид.0,4кВ «Склад».

Из схемы электроснабжения указанного кафе «Белый лебедь», подписанной истцом, ответчиком, ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО4 следует, что это кафе располагается на значительном удалении от ТП-25В, от которой отходит находящиеся на балансе и обслуживании потребителя ВЛ 04кВ.

ООО «Опора» 05.02.2018 в качестве контрольного установило прибор учёта № 118333194 на границе балансовой принадлежности сетей, а именно в ВРУ-0,4 кВ ТП-25В и осуществило допуск данного прибора учёта в эксплуатацию, что подтверждается актом от 05.02.2018 № 46.

В дальнейшем, ООО «Опора» инициировало процедуру допуска указанного прибора учёта № 118333194 в качестве расчётного, о чём надлежаще уведомило потребителя ИП ФИО4 и гарантирующего поставщика. Согласно акту от 18.05.2018 № 168 указанный прибор учёта был допущен в эксплуатацию в качестве расчётного без участия приглашённых, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о невозможности использования в качестве расчётного установленного ответчиком указанного прибора учёта № 118333194.

Согласно пунктам 2, 144, 156, 157 Основных положений № 442 выбор расчётного прибора учёта напрямую зависит от места его установки (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик (класса точности, погрешности измерительного канала, возможности измерять почасовые объёмы) и не зависит от волеизъявления сторон. На указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

В рассматриваемом случае прибор учёта № 118333194 установлен ответчиком на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 14.12.2015 № 6970510317, заключённого между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО4 Отсутствие в данном договоре энергоснабжения указания на использование установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности прибора учёта в качестве расчётного не влияет на возможность его использования в качестве такового исходя из требований пунктов 137, 156 Основных положений № 442. АО «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, в свою очередь обязано обеспечивать соответствие заключаемых им с потребителями договоров требованиям законодательства.

При этом процедура допуска указанного прибора учёта в эксплуатацию в качестве расчётного полностью соблюдена, оформлена соответствующим актом от 18.05.2018, все субъекты спорного правоотношения уведомлены о проведении соответствующих мероприятий по допуску. В случае невозможности обеспечения личной явки ИП ФИО4 имел возможность направить своего уполномоченного представителя. Представленные истцом доказательства о своевременном направлении предпринимателем письменных возражений относительно невозможности участия в процедуре допуска прибора учёта опровергаются представленными ответчиком скриншотами электронной переписки сторон из которой следует, что возражения предпринимателя получены ООО «Опора» только 21.05.2018, т.е. после объявленной даты допуска.

Пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учёта в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учёта в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учёта в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учёта понесённых им расходов, вызванных повторным допуском прибора учёта в эксплуатацию.

Этим предоставленным законодательством правом ни потребитель, ни гарантирующий поставщик не воспользовались.

Поскольку названный выше прибор учёта №118333194 05.02.2018 фактически установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения, допущен в эксплуатацию качестве расчётного, непригодным не признан, нет доказательств того, что он искажал данные о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём потреблённой в спорный период электроэнергии названным потребителем следует определять исходя из показаний этого прибора учёта и в данной части требования истца являются обоснованными.

Стороны имеют разногласия относительно объёма потребления электроэнергии ООО «Крокус».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Крокус» устанавливается на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ «Автомойка», отходящего от ТП-98, в сторону потребителя.

ООО «Опора» с соблюдением требований к процедуре допуска приборов учёта, определяемых пунктами 152-154 Основных положений № 442, на основании акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 19.12.2017 № 403 допущен в эксплуатацию и признан пригодным для осуществления расчётов прибор учёта, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-98.

Сотрудниками ООО «Опора» 24.12.2017 было установлено, что установленный потребителю ООО «Крокус» прибор учёта разбит неустановленными лицами, о чём составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 27.12.2017 № 424. Повторно установленный ООО «Опора» прибор учёта был так же разбит неустановленными лицами, о чём составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 27.01.2018 № 72.

В связи с утратой расчётного прибора учёта ООО «Опора» определяет объём потреблённой ООО «Крокус» в спорный период электроэнергии расчётным путём.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный расчёт ответчика.

Так, между АО «АтомЭнергоСбыт» и потребителем ООО «Крокус» заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69770017, согласно которому объём потреблённой электроэнергии определяется по прибору учёта, установленному в помещении автомойки.

Согласно акту проверки прибора учёта от 12.08.2019 установленный в помещении автомойки прибор «Меркурий АМ-02» № 14248400, признан ответчиком пригодным для осуществления расчётов.

Согласно представленному ответчиком расчёта потерь электроэнергии они по ВЛ 0,4кВ ф. «Мойка» от КТП 10/0,4 кВ № 98 протяжённостью линии 40 метров равны 0 кВт*ч/месяц.

Таким образом, по правилам пункта 157 Основных положений № 442 указанный выше прибор учёта, не являющийся по смыслу пункта 156 Основных положений № 442 расчётным, фактически в рассматриваемом случае является контрольным прибором учёта и его показания должны использоваться для определения объёмов потребления электроэнергии для ООО «Крокус», в том числе по причине приоритетности приборного метода определения объёма потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в указанной части согласился с расчётом истца.

У сторон имеются разногласия по категории «отсутствие договорных отношений» (ООО «Нефтемаш», ФИО7).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от сентября 2016 года от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18, 30 отходит кабельная линия 10 кВ сторону ТП (ООО «Нефтемаш»). Энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом ответчика (ООО «Опора»), что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности между ОАО «БАЗ» и ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемаш» и МУП «Тепло-Сервис». Энергопринимающее оборудование потребителя МУП «Тепло-Сервис», а именно газовые котельные, имеют технологическое подключение к сетям ООО «Нефтемаш».

Согласно письму ООО «Нефтемаш» от 28.05.2019 договор энергоснабжения был расторгнут в связи с расторжением договора аренды от 07.09.2016 № 1А, заключённого между  ООО «Нефтемаш» (арендатор) и ООО «Строммашина» (арендодатель). Это подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу № А6612762/2018.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005 подтверждается право собственности ООО «Строммашина» на 2-хкабельную линию длиной 2900 п/м, расположенную по адресу: 

<

...>, на здание энергоблока, расположенного по тому же адресу, на здание производственного корпуса (блок А), расположенного по тому же адресу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт»), на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», абзацу пятому пункта 4, пунктам 129, 130 Основных положений № 442 обязанность по оплате потерь электроэнергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключённого в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электроэнергии в объёме фактических потерь электроэнергии, возникающих в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Поэтому суд обоснованно оказал в удовлетворении требований истца в части указанных разногласий.

У сторон имеются разногласия по категории «разница снятия показаний» по потребителю ФИО5 Эти разногласия сложились в результате выявления ответчиком в отношении данного потребителя безучётного потребления электроэнергии, о чём составлен акт  от 02.08.2018 № 1.

Так, 28.11.2016 сетевой организацией по заявке истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в отношении потребителя ФИО5 введено ограничение режима потребления по точке потребления: 

<

...> тонар, о чём составлен соответствующий акт.

Режим электропотребления был возобновлён 02.08.2018 с фиксацией показаний прибора учёта на этот момент.

При возобновлении режима потребления ООО «Опора» установило подключение потребителем второго безучётного ввода, квалифицировав указанное нарушение как безучётное потребление электроэнергии.

Поэтому ООО «Опора», ссылаясь на акт о неучтённом потреблении, производит исчисление объёмов электроэнергии в расчётах между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем, а также объёмов полезного отпуска и, соответственно, потерь электроэнергии в расчётах между истцом и ответчиком расчётным путём, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 192 Основных положений № 442 акт о неучтённом потреблении электроэнергии не был направлен сетевой организацией в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» в сроки, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку указанный выше факт самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства был выявлен в период приостановления поставки электроэнергии по договору, то указанные действия необходимо квалифицировать как бездоговорное потребление.

Таким образом, истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 правомерно определил объём полезного отпуска по показаниям прибора учёта потребителя, с момента возобновления режима электропотребления, оснований принимать в полезный отпуск дополнительный объём электроэнергии в отношении данного потребителя у истца не имелось.

Между сторонами имеются разногласия как с положительной величиной, так и с отрицательной. При этом, отрицательные разногласия участвуют в расчёте размера задолженности. В расчёте истца справочно указаны сведения о неких отрицательных величинах в отношении потребителя ИП ФИО4

Ответчик, ссылаясь на пункт 50 Правил недискриминационного доступа и выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, полагает исключение истцом из расчёта задолженности справочных отрицательных значений в отношении указанного потребителя неправомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчётом истца, определившим размер задолженности без учёта справочных величин, не заявленных как разногласия, по причине связанности суда предметом требований истца, ограничившегося передачей на рассмотрение суда только пяти позиций разногласий всего в сумме 269 766,03 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие природу указанных отрицательных справочных значений и свидетельствующих об их влиянии на величину потерь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за рассматриваемый период по указанным выше категориям разногласий: «разногласия по ИПУ» (население, Кувшиново), «разница снятия показаний» (ИП ФИО4, ФИО6), «отсутствие договорных отношений» (ООО «Нефтемаш», ФИО7), «разница снятия показаний» (ООО «Крокус», ФИО6), «разница снятия показаний» (ФИО5, ФИО7), подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 721,88 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 233 084,86 руб. за период с 19.04.2018 по 24.12.2019, а также неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2020 года по делу № А66-21254/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов