Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3112/2016

 

«05»

июня

2018года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

мая

2018года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

июня

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о взыскании  381 737,31руб.

 третье лицо: Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

  при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

 от ответчика:  ФИО3  - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»     (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – Ответчик, ООО«ЖЭУ-23» ) суммы 381 737,31руб.,

в том числе 372 621,19руб. задолженность за электроэнергию, потребленную   в ноябре, декабре 2015г, январе 2016г.  и 9 116,12руб. пени за ненадлежащее исполнение  обязательств.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 19.10.2016г.    привлечено Акционерное общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее - АО «Янтарьэнерго»).

   Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства АО «Янтарьэнерго» представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие АО «Янтарьэнерго» на основании ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства Истцом уточнены исковые требования (22.05.2018г.). Истец просит взыскать с Ответчика  417 616,72руб. задолженности за электроэнергию, потребленную  в ноябре, декабре 2015г, январе 2016г.с учетом произведенных корректировок и  137 012,07руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего сумму 554 628,79руб..

     Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

   Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и объяснениях. Ответчик представил контррасчет суммы долга и пени. 

   Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителей Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела,  между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО«ЖЭУ-23» (управляющая организация) 05.07.2012 г.  заключен договор энергоснабжения №7046(далее- договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязалась приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

  Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к договору.

   Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного прибора учета, согласованного сторонами (пункт 5.2 договора).

  В силу пункта 5.4 договора в целях определения количества электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в отсутствие приборов учета, применяются утвержденные в установленном порядке нормативы потребления коммунальной услуги электроснабжения.

  В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет количества потребленной электрической энергии в нежилых помещениях, указанных в приложении № 1 к договору, при отсутствии приборов учета производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

   Согласно пункту 5.7 договора расчетным периодом является календарный месяц( с 1-го по последнее  число месяца включительно). 

  В спорный период ООО «ЖЭУ-23» являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде.

    Истец за ноябрь, декабрь 2015г., январь 2016г. начислил Ответчику  за потребленную электроэнергию сумму  2 001 277,54руб..

    Впоследствии Истец сторнировал сумму в размере 79 705,73руб..

    Ответчик оплатил Истцу за спорный период сумму 1 503 955,09руб..

    Поскольку задолженность в сумме 417 616,72руб. (2 001 277,54руб.- 79 705,73руб.- 1 503 955,09руб.) Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы 417 616,72руб. задолженности за электроэнергию, потребленную  в ноябре, декабре 2015г., январе 2016г. и  137 012,07руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего суммы 554 628,79руб..

 Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

     В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ-23» в спорный период сложились  договорные отношения по потреблению электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Ответчика, не оспаривается.

   Ответчик возражает по произведенным Истцом по прибору учета начислениям  по многоквартирным домам в 

<

...> так как считает, что по указанным домам  начисление следует производить по нормативу потребления.

   Ответчику указывает, что по дому в 

<

...> прибор учета учитывает электроэнергию, потребляемую отдельно стоящими торговыми павильонами: два магазина «Цветы», магазин «Русский хлеб», торговые павильоны индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, торговой палаткой, находящейся на ул.Зеленой, 23(на другой улице),  а также подкачкой, питающей два многоквартирных дома: Горького, 199 и Горького, 201. Дом по ул.Горького, 201 в управлении ООО «ЖЭУ-23»  не находится. По дому ул.Горького, 203 прибор учета учитывает энергию, потребляемую отдельно стоящим газетно-журнальным киоском.

   Ответчиком составлен следующий контррасчет суммы долга по спорным домам, исходя из норматива потребления:

- за ноябрь 2015г.  по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203  предъявлено к оплате Истцом по прибору  учета   сумма 49 310,21руб.,  Ответчик оспаривает начисление  суммы  28 568,55руб.,   по расчету Ответчика оплате подлежит  сумма  20 741,66руб.;

- за декабрь 2015г.  по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203  предъявлено к оплате Истцом по прибору  учета   сумма 138 833,62руб., Ответчик оспаривает начисление   суммы 33 627,45руб.,  по расчету Ответчика оплате подлежит    сумма  105 206,17руб.;

- за январь 2016г.  по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203  предъявлено к оплате Истцом по прибору  учета   сумма 104 771,63руб., Ответчик оспаривает начисление   суммы 70 649,40руб.,  по расчету Ответчика оплате подлежит    сумма  34 122,23руб..

    Суд считает, что позиция Ответчика по спорным домам является правомерной , исходя из следующего

  Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

  Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

  Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребленной несколькими объектами электроснабжения, не отвечают критериям общедомового прибора учета. Такие счетчики не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии.

   По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

  По данному делу Истец заявил  ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления решения суда  по делу №А21-6473/2016 в законную силу. Истец пояснил, что по делу №А21-6473/2016 судом вынесено решение по спору между теми же сторонами по тем же объектам, но за другой расчетный период. 

 Как следует из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по  делу №А21-6473/2016  по указанным выше спорным объектам принята позиция Ответчика.

  Истец утверждает, что в спорном периоде  им из расчета вычтены в полном объеме потери в линии, ведущей до указанных субабонентов и предъявлены соответствующим субабонентам, а не жильцам домов. 

   Суд не может согласиться с позицией Истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Судебные акты №А21-6473/2016  имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные  в указанном решении  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение  для данного дела, так  как в обоих делах участвуют одни и те же лица  и оба спора вытекают из одного  договора, в них рассматриваются позиции Истца и Ответчика по спорным домам по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203.

  По делу №А21-6473/2016   судами установлено, что расчет по названным домам должен производиться по нормативам электроснабжения.

    По делу №А21-6473/2016    Истец также возражал, что потребление субабонентов (коммерческих организаций) вычиталось из общего объема потребления электроэнергии.

   Суду не приняли указанный довод Истца, указав, что показания таких приборов учета в любом случае не могут быть признаны правомерными для начисления оплат по многоквартирному дому, поскольку эти приборы не отвечают критериям коллективного (общедомового) прибора учета и, как следствие этому, требованиям выше приведенных Правил № 491 и доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участков сетей за внешней границей стен таких домов в состав общего имущества дома, как того требуют названные выше Правила, в материалы дела не представлены.

  Суд по делу №А21-6473/2016   указал, что арифметический расчет потребления электроэнергии, исходя из вычитания потребления субабонентов не может считаться правомерным расчетом потребления ресурса многоквартирным жилым домом.

  Приведенным Истцом доводам дана правовая  оценка  в рамках дела при взыскании Истцом долга по спорным домам за другой  временной период.

   В данном случае применению подлежат не только правила преюдиции, но также нормы  и принципы  арбитражного процесса, обязывающие суд  учитывать  выводы, сделанные судом в рамках иного дела. 

  Поэтому суд считает, что   на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома; прибор учета не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии несколькими потребителями за пределами МКД. Тем самым, нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.

  Приведенный Ответчиком расчет по нормативу за спорный период в указанных домах Истцом не оспорен.

  Поэтому  не подлежат удовлетворению требования  Истца в части начислений по указанным выше домам в спорный период в общей сумме 132 845,40руб.. Сумма долга по спорным домам за ноябрь, декабрь 2015г.. январь 2016г. составит 160 070,06руб. ( 292 915,46руб. -  132 845,40руб.).

   Ответчик, возражая по иску, указал, что по  расчету цены иска   за январь 2016г.  оплата фактических потребителей составила 471 456,21руб., согласно же акта сверки расчетов  оплата, поступившая от населения в феврале 2016г. составила сумму 890 012,16руб.. Ответчик считает, что в расчете иска Истцом не учтены оплаты фактических  потребителей  еще на сумму 418 555,95руб.. При этом  Ответчик ссылается на  данные акта сверки за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г..   Суд считает данную позицию Ответчика документально не обоснованной и не подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета.

  Истец , в возражениях на отзыв Ответчика, указывает, что упомянутый Ответчиком акт сверки  не является доказательством оплаты за спорный период, содержит сведения о движении денежных средств, но не отражает реальный объем потребленной электроэнергии, не содержит данных по показаниям приборов учета.

  Суд соглашается с оценкой данного акта Истцом.

  Суд считает, что акт сверки без подтверждающих его первичных документов  в данном случае не является достоверным доказательством по делу.

  Согласно представленного Истцом реестра платежей  фактических потребителей за январь 2016г.  оплаченная сумма составила  471 456,21руб. , что подтверждает ее в расчете цены иска Истца.

  Учитывая, изложенное задолженность Ответчика перед Истцом за период ноябрь, декабрь 2015г., январь. 2016г. с учетом произведенных последующих  корректировок составила сумму 284 771,32руб. (417 616,72руб. - 132 845,40руб.). Сумма долга  284 771,32руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) по состоянию на  23.05.2018г. в сумме  137 012,07руб..

 В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

  Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании пени. 

   Суд считает, что поскольку требования Истца в части суммы долга в размере  132 845,40руб. отклонены , пеня подлежит перерасчету.

- за ноябрь 2015г. пеня составит 9 635,01руб..

 По счету-фактуре 1/112015/07298 от 30.11.2015г. с учетом сторнирования   подлежала оплате до 15.12.2015г. сумма  630 968,69руб. –28 568,55руб. (по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203) =602 400,14 руб.. Ответчик оплатил за ноябрь 2015г. сумму 581 568,48руб. - 31.12.2015г.. Пеня начислена Истцом с 01.01.2016г..

 Расчет пени:  602 400,14 руб. - 581 568,48руб. = 20 831,66руб. за период с  01.01.2016г. по 23.05.2018г.:

- 20 831,66руб.х 60дн. ( с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. ) х1/300х7,25% =300,75руб.;

- 20 831,66руб.х 30дн. ( с 01.03.2016г. по 30.03.2016г. ) х1/170х7,25% =265,37руб.;

- 20 831,66руб.х784дн. ( с 01.04.2016г. по 23.05.2018г. ) х1/130х7,25% = 9 068,89руб..

- за декабрь 2015г. пеня составит  49 050,67руб..

 По счету-фактуре 1/122015/03119 от 31.12.2015г.  с учетом сторнирования   подлежала оплате до 15.01.2016г. сумма  589 674,02руб. –33 627,45руб. (по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203) =556 046,57руб.. Ответчик оплатил за декабрь 2015г. сумму 450 840,40 - 29.01.2016г..  

 Расчет пени:  

- 556 046,57руб.х14дн. ( с 16.01.2016г. по 29.01.2016г.) х1/300х7,25% =1 881,29руб.;

- 105 206,17руб.х60дн. ( с 30.01.2016г. по 29.03.2016г.) х1/300х7,25% =1 525,49руб.;

- 105 206,17руб.х30дн. ( с 30.03.2016г. по 28.04.2016г.) х1/170х7,25% =1 346,02руб.;

- 105 206,17руб.х755дн.(с 29.04.2016г.по23.05.2018г. )х1/130х7,25% = 44 297,87руб..

- за январь 2016г. пеня составит  16 419,38руб..

 По счету-фактуре 1/012016/03016 от 31.01.2016г.  с учетом сторнирования   подлежала оплате до 15.02.2016г. сумма  576 227,84руб. –70  649,40руб. (по ул.Горького, 199 и ул.Горького, 203) =505 578,44руб.. Ответчик оплатил за январь 2016г. сумму 471 456,21 - 29.02.2016г..  

 Расчет пени:  

- 505 578,44руб.х14дн.( с 16.02.2016г. по 29.02.2016г.) х1/300х7,25% =1 710,54руб.;

- 34 122,23руб.х 60дн.( с 01.03.2016г. по 29.04.2016г.) х1/300х7,25% =494,77руб.;

- 34 122,23руб.х30дн.( с 30.04.2016г. по 29.05.2016г.) х1/170х7,25% =436,56руб.;

- 34 122,23руб.х724дн.(с 30.05.2016г. по 23.05.2018г.) х1/130х7,25% = 13 777,51руб..

  С доначислений по долгу  по корректировочным счетам-фактурам пеня Истцом не начислялась .  

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 284 771руб.32коп.  долга, 75 105руб.06коп. пени и   10 197руб.52коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 457руб.83коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко