АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-25906/2016

«29» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения  изготовлен 29.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Строительная компания «АС» (354000, 

<

...> 45корп. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МО г. Сочи в лице Администрации города Сочи (354000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт за счет казны муниципального образования город Сочи задолженность в размере 4 951 767 рублей 20 копеек и 26 586 671 рублей 02 копейки неустойки по контракту от 27.09.2012 (уточненные требования)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Вейрон» (109147, 

<

...>)

- МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика:  ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «АС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МО г. Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт за счет казны муниципального образования город Сочи задолженность в размере 4 951 767 рублей 20 копеек и 26 586 671 рублей 02 копейки неустойки по контракту от 27.09.2012 (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Просил взыскать субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт за счет казны муниципального образования город Сочи задолженность в размере 4 951 767 рублей 20 копеек и 26 586 671 рублей 02 копейки неустойки по контракту от 27.09.2012. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 27.09.2012г. учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий  при  проведении  работ  по   благоустройству   расположенных   по   адресу ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"» утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530 рублей 28 копеек в том числе НДС в размере 9 060 945 рублей 30 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации, цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27.09.2012, окончание работ 25.12.2012.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 № 1 на сумму  33  610  601  рубль  98  копеек,  от  12.11.2012  №  2    на  сумму  4  716  090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 № 3     на сумму 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 № 4 на сумму 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасил.

19 декабря 2012 года ООО «СтройИмидж» (цедент) и ООО «СК «АС» (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек с НДС уступает последнему право требования  оплаты  по  муниципальному контракту.   Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

ООО «СК «АС» обратилась с иском к муниципальному заказчику о взыскании суммы долга в размере 4 951 767,20 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в размере 539 494,00 руб. и соответствующей суммы пени. По делу № А32-24078/2013 судами удовлетворены требования общества в полном объеме, взыскана в пользу истца сумма долга в размере 4 412 273,20 руб. и штрафные санкции в размере 3 401 054,37 руб. за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО «Вейрон» о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении   последствия   недействительности   ничтожной   сделки.   Суд   решением   от 20.03.2015 по делу № А32-39354/2014 удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения МКУ «УКР» в суд о пересмотре судебных актов по делу № А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судом удовлетворены требования ООО «СК «АС», отклонены апелляционная и кассационная жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно   статье   763   Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения  подрядчиком  обязательства  по  договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, в рамках дела № А32-39354/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 договор цессии от 27.12.2012 признан недействительной сделкой, поскольку ООО «СтройИмидж» прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица 20.12.2012; в то же время суд первой инстанции отказывая в применении последствий недействительной сделки установил наличие другого договора подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым, между обществом и ООО «СтройИмидж» совершена уступка права требования по муниципальному контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР (договор цессии от 19.12.2012).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что право требования суммы в размере 4 951 767 рублей 20 копеек возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 19.12.2012 за выполненные работы по контракту от 27.09.2012 № 018-2012-СМР, что подтверждает факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных  работ  удовлетворено судом в размере 3 401 054 рублей 37 копеек за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г.

В связи тем, что решение суда по делу № А32-24078/2013 муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» не исполнено, задолженность в размере суммы долга  4 412 273,20 руб. и штрафных санкций за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г. в сумме 3 401 054,37 руб. перед истцом не погашена, по настоящему делу отыскиваются штрафные санкции по п. 15.2 муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012г.

П. 15.2. муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012г.  установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.11.2013г. по 08.02.2017г. на сумму 23 185 616,65 руб.

Истцом отыскивается неустойка в размере 26 586 671,02 руб.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

27.09.2012г. учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 018-2012-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий  при  проведении  работ  по   благоустройству   расположенных   по   адресу ул. Лесная 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 45, 47 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация), в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"» утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов и составляет 59 399 530 рублей 28 копеек в том числе НДС в размере 9 060 945 рублей 30 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации, цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 27.09.2012, окончание работ 25.12.2012. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работу по муниципальному контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 № 1 на сумму 33 610 601 руб. 98  копеек, от  12.11.2012  №  2    на  сумму  4  716  090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 № 3 на сумму 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 № 4 на сумму 10 177 942 рубля 50 копеек.

Муниципальный заказчик сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасил.

19 декабря 2012 года ООО «СтройИмидж» (цедент) и ООО «СК «АС» (цессионарий) подписали договор об уступке трава требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности в полном объеме своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда от 28.09.2012 в размере 4 951 767 рублей 20 копеек с НДС уступает последнему право требования оплаты по муниципальному контракту. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 4 951 767 рублей 20 копеек, а также уступлены все иные права требования об уплате штрафных санкций по муниципальному контракту.

ООО «СК «АС» обратилось с иском к муниципальному заказчику о взыскании суммы долга в размере 4 951 767,20 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций. В суде второй инстанции истец отказался от части требований в размере 539 494,00 руб. и соответствующей суммы пени. По делу № А32-24078/2013 удовлетворены требования общества в полном объеме, взыскана в пользу истца сумма долга в размере 4 412 273,20 руб. и штрафные санкции в размере 3 401 054,37 руб. за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г.

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу и ООО «Вейрон» о признании договора уступки права требования от 27.12.2012 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Суд решением от 20.03.2015 по делу № А32-39354/2014 удовлетворил в части требования учреждения, признав сделку ничтожной, в части требований о применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения МКУ «УКР» в суд о пересмотре судебных актов по делу № А32-24078/2013 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судом были повторно удовлетворены требования ООО «СК «АС», взыскана с МКУ «УКР» в пользу истца сумма долга в размере 4 412 273,20 руб. и штрафные санкции в размере 3 401 054,37 руб. за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г.

До настоящего времени МКУ «УКР» обязательства по погашению задолженности по муниципальному контракту в размере 4 412 273,20 руб. и уплате неустойки в размере 3 401 054,37 руб. за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г. не выполнило.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014г. № 04 о переводе долга по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР МКУ «Управление капитального ремонта» передало, а МКУ «Управление капитальным строительством» приняло обязательства по оплате задолженности в размере 4 412 273 рубля 20 копеек.

Иные изменения обязательств между сторонами муниципального контракта сторонами не согласовывались.

Заявления о правопреемстве по делу № А32-24078/2012 МКУ «Управление капитальным строительством» не направлялось, какого либо мирового соглашения в рамках исполнительного производства в суд не поступало и сторонами не заключалось, заявления об отказе от требований по делу № А32-24078/2012 в рамках исполнительного производства так же суду не направлялось.

Требование об уплате задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР в размере 4 412 273 рубля 20 копеек к муниципальному заказчику МКУ «Управления капитального строительства» разрешено по делу № А32-24078/2012. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014г. № 04 о переводе долга по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР муниципальный заказчик МКУ «Управление капитального ремонта» передало, а плательщик МКУ «Управление капитальным строительством» приняло обязательства по оплате задолженности в размере 4 412 273 рубля 20 копеек.

Дополнительное соглашение от 25.12.2014г. № 04 о переводе долга по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР порождает право сторон о заявлении соответствующего ходатайства о правопреемстве по делу № А32-24078/2012 в части обязательства по оплате долга в размере 4 412 273 рубля 20 копеек.

Поскольку и муниципальный заказчик и плательщик являются казенными учреждениями города Сочи, задолженность по муниципальному контракту по настоящее время не погашена, дополнительное соглашение от 25.12.2014г. № 04 о переводе долга по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР не повлияло на объем ответственности муниципального образования города-курорта Сочи, в лице Администрации города Сочи по погашению долга по муниципальному контракту от 27.09.2012г. № 01-2012-СМР.

В адрес ответчика направлялись требования оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом, до настоящего времени задолженность так и не оплачена. Исходя из вышесказанного, добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

В связи тем, что решение суда по делу № А32-24078/2013 муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» не исполнено, задолженность в размере суммы долга  4 412 273,20 руб. и штрафных санкций за период с 18.01.2013г. по 25.11.2013г. в сумме 3 401 054,37 руб. перед истцом не погашена, истцом отыскиваются штрафные санкции по п. 15.2 муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012г.

П. 15.2. муниципального контракта № 018-202-СМР от 27.09.2012г.  установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств от цены контракта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 26.11.2013г. по 08.02.2017г. в размере 23 185 616,65 руб. Возражения от ответчиков относительно недостоверности расчета не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком не оспорены первичные документы.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку решение суда по делу №А32-24078/2013 не исполнено ни в части взыскания задолженности, ни неустойки с учреждения, подлежат взысканию данные суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Подлежит взысканию субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт за счет казны муниципального образования город Сочи задолженность в размере 4 412 273,20 руб. (данный долг взыскан судом), в остальной части судом отказано (истец просил взыскать 4 951 767,20 руб.).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Кодекса субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - публично-правовое образование, а в данном случае - муниципальное образование, в лице которого выступает администрация, и за счет средств казны которого подлежат взысканию денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы за счет казны муниципального образования. Неустойка взысканы судом по причине неисполнения субсидиарным должником решения суда в размере 3 401 054,37 руб., ответственность также имеет субсидиарную природу.

Судом отказано во взыскании неустойки за иной период с 26.11.2013г. по 08.02.2017г. на сумму 23 185 616,65 руб., поскольку данные требования ранее не предъявлены должнику, к МКУ не обращался.

Истец указал, что согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование. При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация города Сочи, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного  бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи). Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично- правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Вместе с тем, данные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку истцом выражена воля на применение норм субсидиарной ответственности ст. 399 ГК РФ.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик не доказал факт исполнения решения суда.

Таким образом, подлежит взысканию 4 412 273,20 руб. задолженности и 3 401 054,37 руб. неустойки, в остальной части судом отказано.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

При наличии возражений против заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению статьи 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия договора в части ответственности, суд пришел к выводу, что условия не ущемляют права ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении спора ответчик не доказал наличие оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик не пояснил конкретную дату течения срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ответчик не учитывает факт предъявления требований по субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строительная компания «АС» 7 813 327,57 руб., в том числе 4 412 273,20 руб. задолженности и 3 401 054,37 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «АС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 135 930,83 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.Г. Поздняков