АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5629/24 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А34-7172/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А34-7172/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - общество «Новая Волна Курган») о взыскании                          13 741 634 руб. 82 коп. основного долга за поставленную в декабре 2019 г., январе - августе 2020 г. электрическую энергию, 3 429 681 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «Новая Волна Курган» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 13 741 634 руб. 82 коп. основного долга, 3 429 681 руб. 17 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 02.10.2022 до фактического погашения долга на сумму 13 741 634 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Курганской области 24.10.2023 поступило заявление общества «Консул» о замене кредитора общества «ЭК «Восток» на общество «Консул» в порядке статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А34-7172/2021 общества «ЭК «Восток» на его правопреемника - общество «Консул» в части требований о взыскании                         13 741 634 руб. 82 коп. основного долга, 3 429 681 руб. 17 коп. неустойки, всего 17 171 315 руб. 99 коп., а также 94 601 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Курганской области                               от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭК «Восток» - без удовлетворения.

Общество «Консул» 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «ЭК «Восток» в пользу общества «Консул» взыскано 46 156 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консул» просит определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А34-7172/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу отменить, судебные расходы взыскать в полном размере, ссылаясь на  то, что при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов суды должны были учесть процессуальную позицию и процессуальное поведение общества «ЭК «Восток», получившего удовлетворение своих притязаний в размере более 17 000 000 руб. от общества «Консул» в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023 между обществом «Консул» (заказчик) и ФИО1 О.Г.О. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель указал, что по договору исполнителем осуществлена подготовка и направление заявления о процессуальном правопреемстве, подготовка и подача письменных объяснений, участие в судебном заседании                от 15.11.2023 в суде первой инстанции (интересы общества «Консул» по доверенности представлял ФИО2 - субисполнитель), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, подготовка и подача настоящего заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с актом от 22.02.2024 расходы общества «Консул» составили 115 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, 80 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, 30 000 руб. за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, из которых 15 000 руб. - расходы на участие представителя в судебном заседании.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 750 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2024                       № 33.

Для взыскания указанных судебных расходов общество «Консул» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление общества «Консул» удовлетворил частично в сумме 46 156 руб., указав, что данный размер возмещения судебных расходов с учетом пропорционального возмещения за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пунктах 18, 19 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения                           от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.).

Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1). 

Таким образом, при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (части 1 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (статьи 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб - и реализации тем самым права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства - являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве, доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, денежных сумм для оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды верно исходили из того, что процессуальное правопреемство стороны по делу вне зависимости от позиции лиц, участвующих в деле, реализуется посредством принятия судом соответствующего судебного акта, что предполагает применительно к обстоятельствам настоящего спора обязательное разрешение заявленного ходатайства судом первой инстанции, и как следствие, несение правопреемником судебных расходов на оплату услуг представителя при оказании юридических услуг.

Суды правильно указали, что позиция первоначального взыскателя по заявлению о правопреемстве не может являться основанием для отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стадии разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции понесенные процессуальным правопреемником судебные издержки на оплату услуг представителя не могут быть возложены на первоначального взыскателя по делу, поскольку судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве является обязательным.

Суды приняли во внимание, что характер и виды оказанных представителем юридических услуг согласно акту от 22.02.2024: не связаны с опровержением процессуальной позиции первоначального взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суды установили, что общество «Консул» понесло дополнительные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с волеизъявлением общества «ЭК «Восток» на обжалование определения от 17.11.2023 о правопреемстве в апелляционном порядке.

Таким образом, как верно отметили суды, итоговым судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, который принят в пользу общества «Консул», в связи с чем суды верно исходили из того, что соответствующие расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях                           от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле, исходя из относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя правомерно определен на основании представленных сторонами акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» от 30.10.2023, а также исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов судах» г. Москва и Московская область 2022 г., проведенного Федеральной адвокатской палатой Российской Федерации и экспертной группой VETA. При определении стоимости услуг представителя судом учтены средние показатели стоимости представительства в суде апелляционной инстанции исходя из объема и сложности данной категории дел.

С учетом частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере                       6156 руб., что составляет 20,52% от заявленной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А34-7172/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                            О.В. Абознова