АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13482/2020

12 апреля 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)         

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2020 №0601/220720/03172.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 6 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 9 апреля 2021 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании 6 апреля 2021 года принимали участие представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2019, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2021;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 03.11.2020 №д6-17, диплома; ФИО5 на основании доверенности от 27.03.2019 №д6-8, диплома.

После окончания перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители участвующих в деле лиц, за исключением ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2020 №0601/220720/03172.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления, дополнительных пояснений. Позиция ООО «Альпина» основана на несогласии с вменённым обществу правонарушением. Заявитель полагает, что управлением допущено нарушение процедуры сбора и закрепления доказательств, ввиду порочности экспертного заключения №401 от 06.10.2020. Обществом также заявлено о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители управления возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Указали, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества         к административной ответственности, доказательства по делу собраны без нарушения закона, являются относимыми и допустимыми, назначенное административное наказание обществу соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Вопрос о применении части 3.2 КоАП РФ оставили на усмотрение арбитражного суда.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альпина» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство пива.

В соответствии со сведениями, имеющимися в управлении, общество осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пива и пивных напитков) по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее п. Ташеба, литер А.

18.06.2020 должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №0601/60620/02015, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее – ООО «Пивное поместье»), проведен осмотр складского помещения указанного общества, расположенного по адресу: 656922, 

<

...>.

В ходе проведения осмотра помещения обнаружена алкогольная продукция, сведения об обороте которой не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), и оборот которой осуществлялся без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (протокол осмотра от 18.06.2020 №0601/60620/02015).

Часть обнаруженной продукции составляло пиво производства ООО «Альпина», в том числе:

 - пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Глоток Сибири» 4,5%, 0,45л, дата розлива 29.05.2020 в количестве 32 шт.;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Жигулевское» 4%, 0,5л, дата розлива 02.06.2020 в количестве 111 шт.;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Саянское» 3,7%, 0,5л, дата розлива 29.05.2020 в количестве 117 шт.;

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Саянское» 3,7%, 1,3л, дата розлива 11.06.2020 в количестве 378 шт.;

- пиво темное фильтрованное пастеризованное «Альпина Дункель» 4,1%, 0,5л, дата розлива 18.04.2020 в количестве 48 шт.

По данным ЕГАИС по состоянию на 21.07.2020 на остатках ООО «Альпина» числилась алкогольная продукция в общем количестве 230 228 шт., в том числе по названию, дате розлива, объему и материалу тары идентичному, обнаруженному и изъятому по делу об административном правонарушении №0601/60620/02015, возбужденному в отношении ООО «Пивное поместье».

По данному факту управлением в отношении ООО «Альпина» вынесено определение от 22.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 0601/220720/03172 и проведении административного расследования.

Определением от 23.07.2020 №0601/220720/03172 административный орган в рамках проведения административного расследования истребовал у ООО «Альпина» учредительные документы общества, отчет об остатках алкогольной продукции, товаросопроводительные документы на поставку товара в адрес ООО «Пивное поместье».

В ходе проведения проверки управлением установлено, что за период с даты производства алкогольной продукции ООО «Альпина» по 17.06.2020 (выявление незафиксированной алкогольной продукции) в адрес ООО «Пивное поместье» поставка алкогольной продукции партии производства ООО «Альпина» не осуществлялась.

23.07.2020 должностным лицом управления проведен осмотр помещений                         ООО «Альпина», расположенных по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее п. Ташеба, литер А (протокол осмотра от 23.07.2020 №0601/220720/03172).

Определением №0601/220720/03172 от 09.09.2020 управлением назначена экспертиза алкогольной продукции с целью определения ее идентичности изъятой в рамках дела об административном правонарушении №0601/60620/02015, возбужденного в отношении ООО «Пивное поместье», и обнаруженной в рамках дела об административном правонарушении №0601/220720/03172 у ООО «Альпина».

Для проведения экспертизы произведены отборы образцов для исследования и контрольных образцов пива, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.07.2020 №0601/220720/03172/2. Образцы для исследования направлены в экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. 

Согласно экспертному заключению №401 от 06.10.2020 эксперты пришли к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у общества, идентична алкогольной продукции, изъятой у ООО «Пивное поместье».

Письмом от 13.10.2020 №у6-16322/04 управлением запрошены дополнительные пояснения экспертов по выводам экспертного заключения №401 от 06.10.2020. 

Извещением от 13.10.2020 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, на 02.11.2020 на 14 час. 00 мин. Извещение получено обществом 26.10.2020 (почтовое уведомление).

02.11.2020 должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол №0601/220720/03172 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, допущенные ООО «Альпина» – не  фиксирование в ЕГАИС информации об объемах производства и оборота алкогольной продукции в установленном действующим законодательством порядке. 

Выявленное нарушение квалифицировано управлением по статье 14.19 КоАП РФ. В протоколе содержится разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям представителя общества, ООО «Альпина» с вменяемым правонарушением не согласно.

В возражении на протокол №0601/220720/03172 об административном правонарушении от 02.11.2020 общество указало на отсутствие события, состава административного правонарушения, на недопустимость экспертного заключения №401           от 06.10.2020 в качестве доказательства по делу. 

Определением №0601/220720/03172 от 05.11.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.11.2020 в 14 ч. 00 мин.

Определением №0601/220720/03172 от 19.11.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 07.12.2020 до 14 ч. 00 мин.

Определением №0601/220720/03172 от 07.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 15.12.2020 до 14 ч. 00 мин.

15.12.2020 врио руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №0601/220720/03172 о привлечении ООО «Альпина» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Постановление направлено обществу по почте 22.12.2020 и получено им 30.12.2020.

Полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Альпина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 71, 168, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                          об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                        и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела                                          об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                       и спиртосодержащей продукции, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 (далее – Положение), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции                      по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Росалкогольрегулирование осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                   в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.7 Положения).

Приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,                                в частности, в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка указанные протоколы вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

С учётом вышеприведённых норм, суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная                 КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении                 и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. 

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления Росалкогольрегулирования, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                            за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства         и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч                  до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии юридическим лицом необходимых мер по учёту этилового спирта, алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учёта этой продукции.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе, импорт), поставки (в том числе, экспорт), хранение, перевозки                        и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учёта объёма оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны обеспечивать приём и передачу информации об обороте такой продукции.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной                                           и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт объёма их производства и (или) оборота.

Порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 182-ФЗ                      «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                            и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с 01.01.2016 информация об объёме оборота (закупки, хранения и поставок) алкогольной продукции должна фиксироваться и передаваться в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определён Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждёнными постановлением Правительства от 29 декабря 2015 года № 1459 (далее – Правила).

В силу пункта 15 Правил организации, использующие оборудование для учёта объёма закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил.

 В соответствии с пунктом 17 Правил организации, осуществляющие  закупку пива и пивных напитков осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил.

Формы и сроки предоставления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей закупку пива в целях её последующей розничной продажи, а также формы и сроки представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации ЕГАИС утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 15.06.2016 «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации                      в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений                        об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – Приказ №84н).

Согласно пункту IV.I Приказа № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации                        о подтверждении приема или об отказе в приёме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приёма которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

В силу пункта V.I Приказа № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Как было указано ранее, при проведения осмотра складского помещения ООО «Пивное поместье» в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №0601/60620/02015, управлением обнаружена алкогольная продукция, сведения об обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, и оборот которой осуществлялся без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Часть обнаруженной продукции составляло пиво производства ООО «Альпина».  

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Альпина», управлением назначена экспертиза обнаруженной у общества алкогольной продукции с целью определения ее идентичности изъятой в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Пивное поместье».

Согласно экспертному заключению №401 от 06.10.2020 эксперты пришли к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у общества, идентична алкогольной продукции, изъятой у ООО «Пивное поместье».

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у ООО «Пивное поместье», произведена и поставлена ООО «Альпина» без фиксации сведений в ЕГАИС об объемах ее производства и оборота. 

Не фиксирование в ЕГАИС информации об объемах производства и оборота алкогольной продукции в установленном действующим законодательством порядке является нарушением законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель ссылается на порочность экспертного заключения №401 от 06.10.2020, ввиду нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения», принятого постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 N 205-ст, «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №401 от 06.10.2020 содержит протоколы испытаний, которые оформлены надлежащим образом, скреплены печатью, содержат подписи руководителя и экспертов, а также имеется расписка о предупреждении экспертов об административной ответственности.

При этом отсутствие печати непосредственно в итоговом документе не опровергает выводов, сделанных экспертами при проведении испытаний, в связи, с чем экспертное заключение не может быть исключено из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о недействительности выводов экспертов в связи с наличием расхождений по некоторым физико-химическим показателям каждого из исследованных сортов пива, изъятых у общества и в ООО «Пивное поместье», основанный на позиции о том, что продукция одной партии не может иметь различия в физико-химических показателях, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ООО «Альпина» представило ответ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, согласно которому физико-химические показатели образцов пива, взятых из одной партии и хранящихся в одинаковых условиях, должны быть практически идентичны в течение всего срока годности.

Однако, исходя из содержания письма, представленного обществом, не следует однозначный вывод об идентичности физико-химические показателей алкогольной продукции из одной партии, поскольку институтом указано не на безусловную идентичность показателей, а на практическую идентичность, кроме того, на зависимость такой идентичности от соблюдения одинаковых условий хранения алкогольной продукции. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение одинаковых условий хранения продукции, изъятой управлением у общества и в ООО «Пивное поместье», в материалы дела не представлено. 

Представленные обществом документы в подтверждение технологического процесса (технологическая инструкция, таблицы) однозначно не подтверждают довод заявителя о том, что розлив алкогольной продукции каждого наименования производился исключительно из одного форфаса, в который оно было отфильтровано. Прослеживаемость спорной продукции надлежащим образом документально не подтверждена. Также заявителем не даны понятные и неопровержимые пояснения, касающиеся допустимого по «ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) отклонения физико-химические показателей рассматриваемой алкогольной продукции, и доводов, приведенных экспертом 15.12.2020 при рассмотрении дела управлением. 

Вместе с тем, судом учтено, что различия в физико-химических показателях выявлены не у всей исследуемой алкогольной продукции, а лишь у ее части и не по всем показателям, что, в том числе,  подтверждает пояснения, изложенные в письме Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, и не может само по себе свидетельствовать о различии производителей исследуемой алкогольной продукции.

В остальной части доводы заявителя о недействительности экспертного заключения №401 от 06.10.2020 судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований для иной оценки заключения не имеется. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №401 от 06.10.2020 соответствует действующему законодательству, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что общество не является производителем обнаруженной управлением у ООО «Пивное поместье» алкогольной продукции, а такая продукция, возможно, производится третьими лицами, отклоняется арбитражным судом, поскольку документальных и правовых оснований для такого вывода не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, алкогольная продукция, изъятая у ООО «Пивное поместье» и ООО «Альпина», полностью совпадает по наименованию, дате розлива, объему и материалу тары. 

Кроме того, согласно представленному административным органом анализу сведений, имеющихся в декларациях об использовании мощностей по производству алкогольной продукции общества, производственная мощность ООО «Альпина» по производству пива в 2020 году была использована менее чем на 50 %.

Довод заявителя об отсутствии расхождений между фактическими остатками алкогольной продукции и сведениями об остатках, зафиксированными в ЕГАИС, отклоняется судом, поскольку на складе общества управлением обнаружена алкогольная продукция, сведения, о которой зафиксированы в ЕГАИС, в рассматриваемом же случае предметом правонарушения является алкогольная продукция с не зафиксированными в надлежащем порядке сведениями о ее производстве и обороте.                 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Альпина» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ, является наличие вины в действиях (бездействия) общества. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                             в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл         к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. 

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, пунктов 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил,                и пунктов IV.I, V.I Приказа № 84н, однако, ООО «Альпина» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей                   по внесению сведений в ЕГАИС.

Как было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                   в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся                   в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины     и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении                       в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того,                        на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи,                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать указанные выше требования.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В статье 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                   не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                    и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации                                          об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для замены административного штрафа                      на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017). 

Кроме того, факт совершения правонарушения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением возможно создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной статьёй 14.19 КоАП РФ (150 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на тяжёлое финансовое и имущественное положение.

Оценив обстоятельства дела, представленные заявителем документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности применения части 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ООО «Альпина» наказания ниже низшего предела.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление              по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа                   в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа                                 в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                    и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым                            в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности                   и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер,                            но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание                   за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть тяжёлое имущественное и финансовое положение общества, что следует из совокупности представленных документов (справка о финансовом состоянии, налоговая декларация за 2020 год), которые свидетельствуют об убыточности деятельности общества. В данном случае суд усматривает основания для вывода об избыточном ограничении прав общества при уплате назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 75 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                    об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                      с учётом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина» частично.

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы                     по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 15.12.2020 №0601/220720/03172 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., снизив его размер до 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Л.В. Бова