ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9124/2017

город Воронеж

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу    № А64-9124/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 499 205 руб. 14 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба Город» (далее – ООО «АДС Город», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2017 № 1/2017 в размере 44 490 руб. 42 коп., расходов на отопление в размере 6 199 руб. 11 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2017 № 2/2017 в размере 303 905 руб.               86 коп., расходов на отопление в размере 63 245 руб. 34 коп., расходов на электроэнергию в размере 131 865 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 исковые требования МУП «ТТС» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, МУП «ТТС» выдан исполнительный лист серия ФС № 012548728 от 18.07.2018.

ООО «АДС Город» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 сроком на четыре месяца с ежемесячным взносом платежей до последнего числа каждого месяца (последний платеж до 31.03.2019) по 125 974 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 ООО «АДС Город» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-9124/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АДС Город» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. 

МУП «ТТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ООО «АДС Город» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-9124/2017 сроком на четыре месяца с ежемесячным взносом платежей до последнего числа каждого месяца (последний платеж до 31.03.2019) по 125 974 руб. 23 коп. 

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что денежные средства поступают на счета должника в объеме, недостаточном для единовременного исполнения решения суда первой инстанции.

В подтверждение ходатайства ООО «АДС Город» представлены перечень организаций на обслуживании, выписка по счету за период с 31.10.2018 по 31.10.2018, справка о задолженности по заработной плате       № 277 от 01.11.2018, справка АО Банк «ТКПБ» № 2700 от 17.10.2018 о наличии картотеки № 2 по счетам, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.08.218 № 17896876/6812-1 и № 17896877/6812-1.

В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-9124/2017 вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Оценив доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки должника на тяжелое финансовое положение не являются основанием для безусловного предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Довод заявителя о том, что должник осуществляет социально значимую деятельность, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку истец также осуществляет социально-значимую деятельность. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А64-9124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1