ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13475/2024

Дело № А41-16299/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по  делу № А41-16299/24 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК  "Геопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Город"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Геопром" (далее – истец, ООО  ПК "Геопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу "Город" (далее – ответчик, АО "Город") о взыскании  задолженности в размере 2 067 455 руб., неустойки в размере 130 249 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу   № А41-16299/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, АО  "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 стороны заключили договор поставки   № 04-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в  собственность покупателю продукцию (товар) и оказывать услуги по доставке груза,  ручной погрузке и иные услуги, а покупатель обязуется принимать  поставленный/отгруженный товар и оказанные услуги и оплачивать их.  

Факт поставки товара и оказания услуг истцом подтвержден двусторонними  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний  и возражений.  

Однако ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг надлежащим  образом не произвел, задолженность составила 2 067 455 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 113 732 руб. 16 коп.  (расчет - л.д. 65).  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате покупателем  принятого товара поставщик имеет право выставить претензионное требование, а  покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2  договора начислил неустойку в размере 130 249 руб. 67 коп. за период с 16.12.2023 по  16.02.2024.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требования  истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера до 113 732 руб. 16 коп.,  является несостоятельным в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность  сопряжена с риском.  

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть  использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего  предпринимательского риска.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, само по себе заявление ответчиком о применении положений  статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения предъявленной ко  взысканию неустойки.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не  приводит к его неосновательному обогащению.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  

кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения  размера неустойки, ответчиком не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  несоразмерность размера неустойки не подтверждают.  

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу 

 № А41-16299/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Город" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина