Дело № А79-1364/2021

г. Владимир

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2024 по делу № А79-1364/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (далее - ООО «Альянс Недвижимость», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством к ФИО3 (далее - ФИО3) об истребовании документов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Заявитель обращает внимание, что на протяжении дела № А79-1364/2021 с 2022 года по настоящее время ФИО3 регулярно в рамках иных обособленных споров предоставляет в материалы дела документы, которые ранее не передавались конкурсному управляющему. ФИО1 указывает, что база 1С не изымалась сотрудниками правоохранительных органов, а копировалась на съемный носитель. Полагает, что документация должника у ФИО3 имеется, не передается последним умышленно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу № А79-1364/2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) признано обоснованным, ООО «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                               ООО «Альянс-Недвижимость».

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО3 следующих документов: 

9) документы, свидетельствующие о выполнении или о невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

10) последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, расшифровка, бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, электронная база "1С бухгалтерия", кассовые книги за 2019-2021 годы;

11) справка о задолженности должника перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью (с пофамильным перечнем);

19) сведения о наличии имущества, в т.ч. акций, облигаций, ценных бумагах;

24) сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание;

35) разрешение на строительство;

38) пояснительная записка ОПЗ по всем объектам строительства;

39) разделы проекта АР АИ КЖ КМ КР ТХ ИОС (по всем объектам строительства;

41) сводный план наружных и внутриплощадочных сетей (по всем объектам строительства;

42) рабочая документация по всем объектам строительства;

45) схема планировочной организации земельного участка;

46) технические условия (или договоры) на присоединение к инженерным сетям и коммуникациям (устройство примыканий), краткая справка о текущем состоянии выполнения технических условий (с указанием выполненных и подлежащих выполнению работ);

48) локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства;

49) акты приемки выполненных работ КС-2;

50) справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

51) накопительные ведомости в отношении объемов выполненных работ;

52) исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций);

54) выданные предписания об устранении выявленных нарушений;

55) материалы фотофиксации в период строительства объекта;

56) геоподоснова, выполненная специализированной организацией;

57) материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;

58) сведения о местах расположения вблизи объекта незавершенного строительства засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений;

59) сведения о месте расположения и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации;

60) акты и отчеты по результатам ранее проводившихся обследований объекта незавершенного строительства (объектов незавершенного строительства);

61) документы, подтверждающие права застройщика на земельные участки (право собственности или иное имущественное право), которые застроены или подлежат застройке и на которых находятся или должны быть построены объекты строительства или объекты инфраструктуры, с указанием вида документа, даты и номера;

62) сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства;

63) копии страховых полисов по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений либо копии договоров поручительства банка по договорам участия в долевом строительстве;

64) план создаваемого многоквартирного дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Закона о банкротстве (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017                № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение бывшим руководителем требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении.

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее составление и хранение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника были переданы документы, указанные в пункте 9 требования, что подтверждается актамиприема-передачи документов от 02.03.2022, 25.04.2022.

Согласно пояснениям ФИО3 документы по пункту 10 требования отсутствуют, так как инвентаризация не проводилась; документы по пункту 11 требования не имеются в связи с отсутствием задолженности перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью; документы по пункту 19 требования не имеются в связи с отсутствием акций, облигаций, ценных бумаг.

Документы по пункту 24 требования переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 25.04.2022.

Документы по пункту 25 требования изъяты ОЭБ УМВД по Чувашской Республике, что подтверждается протоколом выемки от 25.12.2020. Документы по пунктам 45-46, 48-52, 54-64 требования изъяты ОЭБ УМВД по Чувашской Республике, что подтверждается протоколом выемки от 25.12.2020.

Документы, указанные в пунктах 38, 39, 41, 42 переданы Фонду, которому определением суда от 16.09.2022 переданы права застройщика в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Советская г. Новочебоксарск, включая права на проектную документацию.

Суд первой инстанции указал, что истребованная судом от ОЭБ УМВД по Чувашской Республике копия базы 1С: Бухгалтерия направлена письмом от 27.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 на электронном носителе.

Доказательства наличия у ФИО3 каких-либо иных документов, равно как доказательства уклонения ФИО3 от передачи сведений и документов конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

В этой связи коллегия судей исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если получение документации невозможно ввиду независящих от руководителя должника причин, то неисполнение таким руководителем обязанности по передаче документации должника не может свидетельствовать о наличии у него интереса в сокрытии данной документации.

Также коллегия судей обращает внимание на то, что согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, что также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, заявитель должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом установлен факт изъятия финансово-хозяйственной документации должника правоохранительными органами, учитывая объективную невозможность передачи ФИО3 документов должника по причине их отсутствия у бывшего руководителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов у ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2024 по делу № А79-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри