АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-257516/23-117-1853

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙСЛИНК"  (127322, 

<

...>, ЭТ 2  ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЕ  ПРЕВОСХОДСТВО" (РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ  Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО1 УЛ., Д. 374, КОМ. 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 478 835 руб. при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЙСЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ЦИФРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" о взыскании задолженности по договору  поставки № ВЛ-0312/2020 от 03.12.2020 в сумме 1 345 000 руб., неустойки по  состоянию на 08.11.2023 в сумме 1 333 835 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее  в отзыве на исковое заявление от 24.01.2024 ответчик просил оставить исковое  заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также,  29.01.2024 от ООО "ЦИФРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" поступило ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим  выводам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном  разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления  иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ответчик за весь  период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора,  при этом возражения по существу исковых требований в части взыскания  задолженности не заявил.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «ВОЙСЛИНК» (истец,  поставщик) и ООО «ЮГРЕГСТРОЙМОНТАЖ» (ответчик, покупатель, переименовано  в ООО «ЦИФРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО») заключен договор поставки № ВЛ- 0312/2020.  

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставить товар  (дорожный контроллер СИНТЕЗ-Д в комплекте с монтажной панелью в количестве 10  шт.), а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить товар.  

Сумма договора - 2 890 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Истец поставил товар на общую сумму - 2 790 000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 505 от 24.12.2020, с учетом скидки предоставленной ответчику  в размере 100 000 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится покупателем на  основании подписанной сторонами товарной накладной не более чем в течение 10  рабочих дней с даты подписания товарной накладной по договору на основании счета  на оплату.  

Как указывает истец, срок для оплаты полной стоимости товара по договору - не  позднее 15.01.2024.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 345 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в  связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  08.11.2023 в сумме 1 333 835 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В силу п. 4.3 договора при задержке оплаты поставленного товара, поставщик  имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию  неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения  неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за  нарушение условий договора - 0,1% за каждый день просрочки и непредставления  ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности исполнения  соответствующих обязательств.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  установлено.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  государственной пошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦИФРОВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙСЛИНК" сумму 2 478 835 руб., в том числе, 1 345 000  руб. – задолженность и 1 133 835 руб. – пени, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 35 394 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного  решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья: Е.А. Большебратская