СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,  

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 (№ 07АП-4136/2015(43)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980, 

<

...>; ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2019),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 10.09.2019, диплом ВСГ №2626840 от 15.06.2009),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Мельник» о признании открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-13567/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России») компенсировать расходы должника в сумме 2 088 561 руб. 08 коп. до фактической передачи имущества должника на баланс кредитора.

12.04.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил суд разрешить разногласия путем установления размера компенсационных расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника и проведение торгов в размере 3 224 859, 76 руб., из которых: 344 354 руб. 40 коп. - расходы на обеспечение охраны и сохранности имущества должника в соответствии с определением от 19.04.2017, 1 683 643 руб. – расходы на обеспечение охраны и сохранности имущества в соответствии с требованием АО «Новосибирский мелькомбинат»,                             60 563 руб. 68 коп. – расходы на проведение торгов, 1 136 298 руб. 68 коп. – расходы на оплату электроэнергии здания элеватора и здания СОБ 1 в соответствии с требованием АО «Новосибирский мелькомбинат».

Определением от 14.05.2019 суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.06.2019 конкурсный управляющий увеличил размер компенсационных расходов, подлежащих возмещению ПАО «Сбербанк России», до 3 387 556 руб. 34 коп., указав, что основанием для уточнения заявленных требований послужило включение в перечень расходов стоимости оценки имущественного комплекса – 162 696 руб. 58 коп.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

12.07.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил суд установить ПАО «Сбербанк России» размер компенсационных расходов в сумме 4 046 134 руб. 50 коп., из которых:

344 354 руб. 40 коп. - расходы на обеспечение охраны и сохранности имущества должника в соответствии с определением от 19.04.2017,

1 684 713 руб. 60 коп. – расходы на обеспечение охраны и сохранности имуществ в соответствии с требованием АО «Новосибирский мелькомбинат»,

67 666 руб. 32 коп. – расходы на проведение торгов,

1 786 123 руб. 72 коп. – расходы на оплату электроэнергии здания элеватора и здания СОБ 1 в соответствии с требованием АО «Новосибирский мелькомбинат»,

476 руб. 56 коп. – расходы на публикацию сообщений об оценке имущества,

162 800 руб. – расходы на проведение оценки имущества должника.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, с учетом произведенных ПАО «Сбербанк России» оплат просил определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 3 531 408 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор» и ПАО «Сбербанк России», установив обязанность последнего произвести возмещение расходов на охрану имущества за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 1 618 859 руб. 52 коп. и расходов на оплату электроэнергии за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 249 616 руб. 95 коп.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                       ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор» и ПАО «Сбербанк России», установив обязанность последнего произвести возмещение расходов на охрану имущества за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 1 618 859 руб. 52 коп. и расходов на оплату электроэнергии за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 494 478 руб. 30 коп.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что имело место арифметическая ошибка, допущенная судом при проведении расчетов. Правильность расчета следовало проводить, исчисляя долю компенсации потерь холостого хода трансформатора из общей задолженности ОАО «Ключевской элеватор» за освещение – сумма задолженности равная 24 002 487,66 руб. При правильном расчете должно быть 24 002 487,66 x 1,03% = 247 225,62 руб.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно определил размер компенсации нераспределенных потерь (расходов) (предположительно потерь холостого хода трансформатора), подлежащих возмещению залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 364,27 руб. Просит определение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 состоялись торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по продаже имущества ОАО «Ключевской элеватор» путём публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися.

12.03.2019 ПАО «Сбербанк России» письмом от 26.02.2019 № СИБ-19-исх/30 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», нереализованного на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «Ключевской элеватор».

Платежным поручением № 188850 от 26.02.2019 ПАО «Сбербанк России» перечислило на счёт ОАО «Ключевской элеватор» денежные средства в размере 8 916 590,48 руб., что составляет 20% от суммы, равной 44 582 952,38 руб.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» не исполнило обязанность, установленную пунктом 6 статьи 138 Закона банкротстве, по возмещению расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установив обязанность ПАО «Сбербанк России» произвести возмещение расходов на охрану имущества за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 1 618 859 руб. 52 коп. и расходов на оплату электроэнергии за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 249 616 руб. 95 коп., пришел к выводу, что расходы на охрану имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», с учетом его рыночной стоимости, составляющей 29,6% от всего имущества, подлежат возмещению ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 618 859 руб. 52 коп.; расходы на электроэнергию, подлежащие возмещению ПАО «Сбербанк России», составляют 249 616 руб. 95 коп., из которых: 247 252,68 руб. – расходы на освещение; 2 364,27 руб. – компенсация потерь холостого хода трансформатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с подпунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Судом установлено, что согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, размер компенсационных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России», составил 4 046 134 руб. 50 коп., в том числе:

- расходы на обеспечение охраны и сохранности имущества должника в соответствии с определением от 19.04.2017 - 344 354 руб. 40 коп.,

- расходы на обеспечение охраны и сохранности имущества в соответствии с требованием АО «Новосибирский мелькомбинат» -1 684 713 руб. 60 коп.,

- расходы на проведение торгов - 67 666 руб. 32 коп.,

- расходы на оплату электроэнергии здания элеватора и здания СОБ 1 - 1 786 123 руб. 72 коп.,

- расходы на публикацию сообщений об оценке имущества - 476 руб. 56 коп.,

- расходы на проведение оценки имущества должника - 162 800 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ОАО «Ключевской элеватор» денежные средства в размере 575 297 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на обеспечение охраны и сохранности имущества должника в соответствии с определением от 19.04.2017 (344 354 руб. 40 коп.), на проведение торгов (67 666 руб. 32 коп.), на публикацию сообщений об оценке имущества (476 руб. 56 коп.) и на проведение оценки имущества должника (162 800 руб.).

Таким образом, разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим, подлежащие разрешению в рамках настоящего обособленного спора, касаются расходов на обеспечение охраны и сохранности имущества и расходов на оплату электроэнергии здания элеватора и здания СОБ 1.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства                       ОАО «Ключевской элеватор» для обеспечения сохранности заложенного имущества должника с ООО ЧОО «Вега Альянс» был заключен договор об оказании охранных услуг №31 от 16.09.2015.

Согласно условиям указанного договора охране подлежало все имущество: как залоговое, так и незалоговое.

Стоимость услуг по охране оплачивается заказчиком из расчета 90 руб. в час за одного сотрудника охраны. В рамках договора исполнитель выставляет охрану в количестве 7-ми человек круглосуточно (приложение № 1 к договору). 

07.07.2016 между ОАО «Ключевской элеватор» (арендодатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) по согласованию с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды от 07.07.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется использовать имущество в производственных целях по прямому назначению и своевременно вносить арендную плату и иные платежи (л.д.91, т.1).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 залоговое и незалоговое имущество должника было передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в виде ежемесячных платежей в сумме 700 000 руб., включая НДС.

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы, а также телекоммуникационные услуги в части арендованного имущества. Размер эксплуатационных расходов в отчетном месяце определяется арендодателем на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, исходя из действующих в отчетном месяце тарифов энергоснабжающих предприятий.

06.07.2016 между ООО ЧОО «Вега Альянс» (исполнитель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (заказчик) на аналогичных договору № 31 от 16.09.2015 условиях был заключен договор об оказании охранных услуг № 31/1. В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость услуг по охране из расчета 90 руб. в час за одного сотрудника охраны и определили количество сотрудников охраны – 4 человека круглосуточно с 07.07.2016.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет за период с 07.07.2016 по 01.04.2018 расходов на охрану имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», с учетом его рыночной стоимости, составляющей 29,6% от всего имущества, и подлежащих возмещению ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 618 859 руб. 52 коп.

При определении общей стоимости оказанных услуг суд руководствовался условиями договора № 31/1 от 06.07.2016, исходя из 4-х сотрудников охраны и стоимости услуг – 90 руб./час.

Отраженная в актах № 122 от 31.07.2016 и № 112 от 31.08.2016 итоговая стоимость не соответствует объему фактически оказанных услуг (количеству часов и сотрудников охраны), что свидетельствует о допущенных при изготовлении документов арифметических ошибках.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что согласно тексту заявления и приложенных к нему документов, размер подлежащих компенсации расходов по электроэнергии конкурсный управляющий определил на основании данных, содержащихся в письме АО «Новосибирский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) б/н от 05.04.2019 о необходимости покрытия понесённых расходов за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 на оплату электроэнергии здания элеватора и здания СОБ 1.

Вместе с тем, как следует из выставленных АО «Алтайэнергосбыт» должнику счетов-фактур за период с июля 2016 по март 2018 года, общий размер потребленной электроэнергии составил 24 002 487 руб. 66 коп. В соответствии с условиями договора аренды от 07.07.2016, предусматривающими возмещение арендатором арендодателю эксплуатационных расходов, в том числе потребленной электроэнергии, ОАО «Ключевской элеватор» выставило АО «Новосибирский мелькомбинат» счета на сумму 23 173 169 руб. 80 коп.

С учетом оплат, поступивших на расчетный счет должника от операторов связи в размере 352 403 руб. 31 коп., стоимость потребленной непосредственно должником за спорный период электроэнергии составила 476 793 руб. 57 коп. (24 002 487,66 – 23 173 169,80 – 352 403,31).

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы на освещение в здании элеватора и здании СОБ 1 составили 247 252 руб. 68 коп., из них: 151 195 руб. 66 коп. – лампа 500 Вт., 9 часов работы, 135 кВт/ч. мес. (10 шт); 96 057 руб. 08 коп. – лампа 100Вт, 8 часов работы, 24кВт/ч.мес.(26 шт).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документально обоснованных возражений относительно расчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы подлежащими возмещению ПАО «Сбербанк России».

В части компенсации ПАО «Сбербанк России» нераспределенных расходов на электроэнергию судом первой инстанции правомерно указано о необходимости определения доли каждого потребителя электроэнергии. Согласно расчету суда такая доля ПАО «Сбербанк России» составляет 1,03% (247 252,68 х 100/24 002 487,66).

Данный расчет заявителем не опровергнут, является верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на электроэнергию, подлежащие возмещению ПАО «Сбербанк России», составляют 249 616 руб. 95 коп., из которых 247 252,68 руб. – расходы на освещение, 2 364,27 руб. – компенсация потерь холостого хода трансформатора.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет, арифметической ошибки не допущено.

Конкурсный управляющий неверно определяет размер расходов на электроэнергию, подлежащих возмещению ПАО «Сбербанк России», исчисляя долю компенсации потерь холостого хода трансформатора из общей задолженности ОАО «Ключевской элеватор» за освещение.

Довод апеллянта о наличии арифметической ошибки, допущенной судом при проведении расчетов, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор» и ПАО «Сбербанк России», установив обязанность последнего произвести возмещение расходов на охрану имущества за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 1 618 859 руб. 52 коп. и расходов на оплату электроэнергии за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 249 616 руб. 95 коп

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                   А.В.Назаров

                                                                                                              ФИО1