Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 14952/2017

г. Краснодар

19 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32- 14952/2017

по исковому заявлению ФГБУ санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации

к адвокатскому образованию «Адвокатский кабинет ФИО1»

о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.01.2013 № 003

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика:  представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к адвокатскому образованию «Адвокатский кабинет ФИО1» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.01.2013 № 003 с 31 октября 2016г. ( уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что данный договор подлежит расторжению по доводам,  изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 01.01.2013г. между ФГБУ санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации ( «Заказчик»)  и  адвокатским  образованием  «Адвокатский кабинет ФИО1» ( «Исполнитель»)   был заключен договор на оказание юридических услуг № 003, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнять абонентское юридическое обслуживание, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать данные услуги. Стороны согласовали. что услуги оказываются по заявкам заказчика, при этом виды услуг и перечень действуй Исполнителя , входящих в абонентское обслуживание, определены в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора абонентская плата составила 33 330 руб. за каждый период абонентского обслуживания.

При этом стороны согласовали срок оказание услуг с 1 января 2013г. по 1 января 2014г. ( пункт 4.1.1. договора) В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что после истечения срока действия договор если ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор пролонгируется  на следующий срок.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении  данного договора, в виду того что,  по его мнению,  данный договор существенно нарушает  подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ

Пунктом 6.2 договора  на оказание юридических услуг № 003 от 1 января 2013г.  предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что 31 октября 2016г. он известил исполнителя о расторжении договора. Данное обстоятельство  ответчиком было оспорено. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные ими доказательства суд не находит основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Данным положениям Бюджетного кодекса РФ корреспондируют положения п. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.

Условие п. 7.2, на которое ссылается ответчик, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что срок договора может превысить ограничение, установленное в Закона N 94-ФЗ, что недопустимо.

Судом установлено, что спорный договор заключен с ответчиком как с единственным подрядчиком (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке Закона N 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Для применения исключения, установленного в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей. С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Поскольку условие п. 7.2 договора не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон цена договора может превысить ограничение, установленное Законом N 94-ФЗ.

Следовательно,  пункт 7.2 договора в части его условия о пролонгации его действия  является ничтожным.  Поскольку стороны определили срок действия договора 1 января 2014г.   на момент обращения истца в суд спорный договор прекратил свое действие.

Аналогичный правовой вывод содержится в  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 сентября 2016 г. N 15АП-12406/2016; в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17662/2016

На момент рассмотрения дела срок действия договора истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора с 31 октября 2017г.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие не допустимо.

Таким образом, поскольку договор на оказание  юридических услуг № 003 от 1 января 2013г.  утратил свое юридическое действие, то отсутствуют правовые основания для его расторжения. 

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на истца  с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская