АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34117/2022 

Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "АртСити", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

при участии третьих лиц - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ФИО1,

о взыскании 3 189 405 руб. 95 коп.  страхового возмещения, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 350/23 от 17.05.2023г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

при участии эксперта ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (далее ответчик)  о взыскании 2 758 838 руб. страхового возмещения, 81 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ФИО1.

Определением суда от 10 апреля 2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4.

В ходе проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что спорное транспортное средство экскаватор Case CX490C, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> было продано.

На судебный запрос от 30 июня 2023 года ООО «Лизинговая компания бизнеса Республики Татарстан» представило ответ на запрос, которым сообщило о реализации  спорного экскаватора Case CX490C, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора купли-прожажи № 18382/2023 от 05.04.2023г. ООО «Каркаде» для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Голденкейс».

Судом, в адрес ООО «Каркаде» и  ООО «Голденкейс» направлен судебный запрос о представлении сведений относительно местонахождения гусеничного экскаватора Case CX490C, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Ввиду истечения срока производства экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы с применением натурного осмотра объекта экспертизы.

От ООО «Голденкейс» поступил ответ на запрос относительно места нахождения объекта экспертизы - гусеничного экскаватора Case CX490C, 2019 года выпуска – Амурская область, Зейский район, на расстоянии 50 км. от поселка Огорон в восточном направлении.

Судом установлено, что ближайшим аэропортом к населенному пункту поселок Огорон, Амурской  области, рядом с которым находится объект экспертизы, является аэропорт города Благовещенска. Вмесите с тем, расстояние от аэропорта города Благовещенска до поселка Огорон, Амурской  области составляет примерно 700 км.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 поступили пояснения  относительно объективной невозможности доступа к объекту исследования ввиду отсутствия маршрута общественного транспорта и погодных условий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела фотографиям.

Определением суда от 12 декабря  2023г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 поручена судебная техническая  экспертиза по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалам.

14 февраля 2024 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 поступило экспертное заключение.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято  увеличение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 3 189 405 руб. 95 коп. и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 22 апреля 2024 года был вызван эксперт ФИО4, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения № 02-Т/04.2023 от 18 апреля 2024 года и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

25 ноября 2020 года между истцом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 194/20, по условиям которого лизингодатель приобрел для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый гусеничный экскаватор CASE СХ490С, 2019 года производства, страна происхождения Япония, заводской идентификационный номер машины 

<

***>, паспорт самоходной машины RU ТК 100327 от 16.04.2019 года.

Согласно пункту 2.4. договора лизинга от 25 ноября 2020 года место эксплуатации предмета лизинга: Российская Федерация, место хранения (стоянки): Амурская область - Маломырское золоторудное месторождение.

Предмет лизинга передается истцу в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 25 месяцев с даты заключения до полного истечения срока  лизинга (пункт 3.1. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.1. право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг по настоящему договору.

Во исполнение условия договора лизинга  01 12 2020 года истец заключил договор  страхования передвижного оборудования № 207000-854-000167 с ответчиком.

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления-анкеты истца на страхование передвижного оборудования от 01.12.2020 года на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом страховщика № 13 от 25.01.2019 года.

Согласно пункту 1.1. договора страхования ответчик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованным имуществом по договору страхования является экскаватор CASE СХ490С, 2019 года производства, страна происхождения Япония (пункт 1.4. договора).

19 сентября 2021 года в 19 часов 15 минут при выполнении работ по зачистке борта, кусок скальной породы обвалился и упал на гусеничный экскаватор CASE СХ490С,  г/н 

<

***>, который получил повреждения.

Из объяснительной машиниста БойкоАндрея Ивановича от 19.09.2021 года следует, что 

«19.09.2021 года я заступил на смену в 19 час. 00 мин и  принял экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16, при выполнении работ около 19.15 часов по зачистке борта кусок породы упал на гидроцилиндр ковшевой повредив его, а также трапецию ковша, сломан палец трапеции. После чего работы на экскаваторе были прекращены, я вышел из кабины осмотрел экскаватор и увидел, что из гидроцилиндра побежало масло. После чего позвонил своему инженеру ПТО ФИО5 и сообщил о случившемся».

Из объяснительной инженера ПТО ФИО5 следует, что «с 23.08.2021 года у нас работает ФИО1 в должности машиниста экскаваторщика на экскаваторемарки CASE СХ490 2019 г/в г/н АЕ4299 16 регион на ГОК «Денисовский» ООО УК «Колмар». Так 19.09.2021 года ФИО1 заступил на смену, около 19:30 часов мне позвонил ФИО1 и сообщил, что при зачистке борта кусок породы обвалился и упал на гидроцилиндр ковшевой, повредив его, а также повредил трапецию ковша, сломав палец трапеции. После чего работы на экскаваторе были прекращены. После чего я сообщил о данном происшествии в полицию».

Для фиксации факта повреждений экскаватора ведущий инженер истца ООО «АртСити» - ФИО5 обратился в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району с сообщением о случившемся.

Рапортом от 19.09.2021 года зафиксировано, что 19.09.2021 года в 19 час. 59 мин. в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило сообщение по системе 112 о том, что в п. Чульман, ГОК Денисовский на объекте на экскаватор упал камень. 

20 09 2021 года УУП ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району капитаном полиции ФИО6 в пристутствии ФИО1 был поставлен протокол осмотра места происшествия.

Письмом от 20 09 2021 года исх. № 09/20-1 истец уведомил ответчика о случившемся происшествии и приложило подтверждающие документы.

23.11.2021 года Лизингодатель - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, уведомило истца о том, что 22.11.2021 года от страховщика поступила сумма в размере 135 062 руб. по договору страхования № 207000-854-000167 от 01.12.2020 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который  произвел осмотр транспортного средства экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом 6 декабря 2021 года было изготовлено экспертное заключение № 08/2021,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  без учетом износа транспортного средства экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16  составляет 2 893 900 руб. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как было указано выше, определением суда от 10 апреля 2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гусеничный экскаватор Case CX490C, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате обрушения скальной породы 19.09.2021г.,  исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен в регионе Республики Саха с учетом натурного осмотра объекта исследования?».

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено о невозможности проведения натурного осмотра объекта исследования, в связи с чем, определением суда от 12 декабря  2023г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 поручена судебная техническая  экспертиза по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалам.

В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  гусеничный экскаватор Case CX490C, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате страхового события без учета износа составила 3 324 467 руб. 95 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 3 189 405 руб. 95 коп., которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствие возможности проведения натурного осмотра объяснено объективными причинами удаленности объекта исследования.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит  удовлетворению в размере 3 189 405 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению из расчета 3 324 467 руб. 95 коп. сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой - 135 062 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСити", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 189 405 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  38 947 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов