﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37742/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»  (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) – Еременко Т.Н. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича  (ИНН 615401361197, ОГРНИП 307615417300177), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 6164321244, ОГРН 1146196009332), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-37742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Убилава Р.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – комплекс), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты, 9 148 999 рублей разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритм», САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен: в пользу предпринимателя с комплекса взыскано 9 148 999 рублей в счет возмещения вреда и с АО «СОГАЗ» – 750 тыс. рублей компенсационной выплаты. Суды исходили из того, что принадлежащий предпринимателю кран был поврежден вследствие несоблюдения комплексом правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, поэтому комплекс несет ответственность за причиненный предпринимателю ущерб. Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, следовательно, АО «СОГАЗ» обязано выплатить предпринимателю страховое возмещение.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии в действиях комплекса состава правонарушения, за которое он несет ответственность перед лицом, понесшим ущерб, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не учли и не оценили доводы комплекса. Согласно акту расследования причиной аварии явились действия (бездействия) самого предпринимателя и ООО «Ритм» и их работников. Материалы дела не подтверждают вину комплекса в причинении предпринимателю убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комплекса и произошедшей аварией отсутствует. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-37051/2019 предпринимателю отказано в отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2019 о назначении ему административного наказания за указанное правонарушение в соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель грубо нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), при выполнении работ не соблюдал предъявляемые к ним требования. Суды не приняли во внимание, что между ООО «Ритм» и предпринимателем сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Авария произошла на стадии демонтажа козлового крана К-305 «Н», переданного комплексом ООО «Ритм» в качестве лома и отходов, а не в процессе его эксплуатации, то есть ООО «Ритм» владело этим краном на законном основании. Приказом комплекса от 22.08.2012 № 0580 данный кран выведен из эксплуатации и по акту от 29.12.2018 № 2321 списан с его баланса. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям предпринимателя является ООО «Ритм». Суды допустили процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам заключения экспертизы, выполненной с нарушением установленного судом срока, что повлекло умаление прав комплекса.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комплекс осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности «Площадка козлового крана, цех 54», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011.

Гражданская ответственность комплекса как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 01.01.2019 № 0А2Х11814196835000 сроком действия по 31.12.2019.

ООО «Ритм» (покупатель) по договору поставки от 05.02.2019 № 020/ПМ-19 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 № 1 приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязенные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К?305 «Н».

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по разделке крана, погрузке и оформлению объемов отгружаемой партии продукции проводятся на территории поставщика с участием компетентных представителей сторон, силами и за счет покупателя.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента его отгрузки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора техника, необходимая покупателю для выполнения работ (в том числе специальная), нанимается и используется за счет покупателя.

При выполнении работ на территории поставщика покупатель обязан соблюдать правила по охране и безопасности труда при эксплуатации электроустановок, правила пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка комплекса и нести ответственность за их невыполнение, перед началом выполнения работ оформить с поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), иметь документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, и документы, подтверждающие право на производство работ. Покупатель должен иметь в наличии специализированную производственную базу, специализированный автотранспорт (не менее 2-х единиц), оборудованный гидроманипулятором, находящимся в его собственности или аренде Покупатель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу поставщика во время проведения названных работ (пункты 3.8 – 3.10 договора).

24 июня 2019 года при производстве работниками ООО «Ритм» на территории комплекса работ по демонтажу козлового крана К-305 «Н» произошло аварийное обрушение данного крана с повреждением используемого для проведения работ крана КС5579.22 «Мотовилиха».

Для устранения названной аварии работники общества привлекли предпринимателя, предоставившего кран XCMG QY 50K-II с экипажем.

После установки крана XCMG QY 50K-II и поднятия козлового крана К-305 «Н» с его использованием, произошло обрушение козлового крана К-305 «Н», в результате чего кран XCMG QY 50K-II и кран КС5579.22 «Мотовилиха» получили повреждения.

Согласно актам от 25.07.2019 технического расследования указанной аварии, проведенному представителями Серево-Кавказского управления Ростехнадзора, МЧС  России по Ростовской области, отдела транспорта администрации г. Таганрога, САО «РЕСО-Гарантия» и предпринимателя, при производстве указанных работ была превышена грузоподъемность крана XCMG QY 50K-II, нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункты «з», «к», «л» пункта 255 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533). Предприниматель не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а комплекс – при ликвидации опасного производственного объекта (части 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая комплекс виновным в причинение ему вреда в результате повреждения крана XCMG QY 50K-II вследствие несоблюдения производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, обратился к нему с иском о взыскании 9 148 999 рублей убытков в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда и к АО «СОГАЗ» – о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты по договору страхования ответственности владельца опасного объекта. Размер причиненных убытков предприниматель определил в соответствии с экспертными заключениями от 07.10.2020 № 28/20 и от 21.12.2020 № 38/20.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм истец, требующий возмещения причиненных ему  убытков, обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному Закону.

В силу пункта 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Таким образом, комплекс, предприниматель и ООО «Ритм» как организации, эксплуатирующие опасный производственные объекты (грузоподъемные механизмы), обязаны соблюдать указанные выше положения Закона № 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Утвержденные приказом Ростехнадзора Правила № 533 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов.

Требования Правил № 533 распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов (подпункт «а» пункта 3).

В соответствии с пунктом 103 Правил № 533 установка грузоподъемных механизмов на участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по их эксплуатации и требованиями данных Правил.

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в частности, определить порядок выделения и направления самоходных грузоподъемных механизмов на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе грузоподъемных механизмов несет организация, выделившая их для работ (пункт 125 Правил № 533).

Эксплуатирующая организация не должна допускать грузоподъемные механизмы в работу, если при проверке установлено, что не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, работы с применением грузоподъемных механизмов ведутся с нарушениями Правил № 533 и инструкций, грузоподъемные механизмы не соответствует технологическому процессу, в котором задействованы (подпункты «з», «к», «л» пункта 255 Правил № 533).

Из материалов дела следует, что спорная авария произошла в результате устранения предшествующей ей аварии, возникшей при производстве сотрудниками ООО «Ритм» работ по демонтажу списанного козлового крана К?305 «Н», приобретенного у комплекса по договору поставки в качестве лома и отходов черных металлов.

По условиям данного договора обязанность по демонтажу (распилу) козлового крана К?305 «Н» лежит на покупателе (ООО «Ритм»), который в силу пункта 3.8 договора должен иметь оформленные поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, документы, подтверждающие право на производство работ.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суды, указывая на несоблюдение комплексом правил эксплуатации опасного производственного объекта, не исследовали условия названного договора поставки, не приняли во внимание обстоятельства производства спорных работ, не оценили доводы комплекса, что данные аварии произошли не вследствие эксплуатации козлового крана К?305 «Н», а по причине ненадлежащей эксплуатации кранов  КС5579.22 «Мотовилиха» и  XCMG QY 50K-II, использованных при его демонтаже и последующем устранении аварийной ситуации.

Поскольку именно ООО «Ритм» привлекло предпринимателя к устранению аварии, возникшей при производстве указанных работ, судам следовало квалифицировать данные правоотношения и установить, в рамках каких обязательств действовало ООО «Ритм», а именно, с учетом условий договора поставки исследовать вопрос о моменте перехода прав на козловой кран К?305 «Н» (приступив к демонтажу крана, ООО «Ритм» действовало как его собственник, либо оказывало комплексу услугу по распилу крана с целью его приобретения в качестве лома черных металлов).

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств и того факта, что спорные работы осуществлялись на территории опасного производственного объекта с использованием грузоподъемных механизмов, отнесенных к категории  опасных, судам следовало оценить степень вины каждого из участников этих отношений (предпринимателя, ООО «Ритм» и комплекса) и проверить, соблюдены ли ООО «Ритм» правила допуска крана XCMG QY 50K-II, принадлежащего предпринимателю, на территорию комплекса в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ и Правил № 533, согласовывало ли ООО «Ритм» с комплексом привлечение предпринимателя к работам.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53?37742/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу