АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33096/2016

г. Краснодар

31  января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новороссийск

к  ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск

о  взыскании 877 076, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО3 – директор.

установил:

ООО «Юггазнефтеснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1,                  г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                  ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск о взыскании 314 798 руб.  задолженности по договору займа, 162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами и 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.12.2012 № 21.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие процессуальной необходимости.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия квалифицированного представителя в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 139 822, 77 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода начисления с 01.04.2014 по 28.06.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27 декабря 2012 года истец (заимодавец) и  ответчик  (заемщик) заключили  договор займа № 21, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере  8 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить предоставленный займ не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых единовременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежат уплате штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 1632.

В установленный вышеуказанным договором срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договора не уплатил. Задолженность ответчика составляет 314 798 руб. долга и 162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 23.08.2013 по 28.06.2016.

28 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении имеющейся задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора займа. Ответ на претензии истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.01.2013 № 10 ответчик перечислил истцу 6 000 000 руб., платежным поручением от 23.08.2013 № 156 – 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Истец в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произвел погашение процентов за пользование заемными средствами в размере 92000 руб. за период с 29.12.2012 по 20.01.2013 (5 908 000 руб. направлены в счет погашения долга) и                   222 798 руб. за период с 21.01.2013 по 22.08.2013 (1 777 202 руб. направлены на погашение долга).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере 314 798 руб. и задолженность по уплате процентам за пользование заемными средствами в размере 162 278, 37 руб. за период с 23.08.2013 по 28.06.2016.

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата заемных средств т процентов за пользование заемными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                              314 798 руб.  задолженности по договору займа и 162 278, 37 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании пункта 3.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 05.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату в установленный срок заемных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                     (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                                статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                    статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 349 703, 81 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва – отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Взыскать с ООО «РосХимЭкспорт», г. Новороссийск в пользу                                   ООО «Юггазнефтеснаб», г. Новороссийск 314 798 руб. долга по возврату займа,               162 278, 37 руб. процентов за пользование заемными средствами, 349 703, 81 руб. неустойки  и  20 542 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова