ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6106/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А07-16345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-16345/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее - АО «Цюрих надежное страхование», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ООО «АвтоРеал», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 985 238 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лиц), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКирпич» (далее – ООО «ТрансКирпич», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УМЗ ФИО3» (далее - ООО «УМЗ ФИО3», третье лицо), акционерное общество «Давлекановская молочная компания» (далее - АО «Давлекановская молочная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования АО «Цюрих надежное страхование» удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 61-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АвтоРеал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пожар произошел в результате непреодолимой силы, в связи с чем перевозчик в силу п. 4.1 договора ответственности не несет, ответчик отношения к поджогу не имеет и не признан виновной стороной. Кроме того, спорную перевозку осуществлял сотрудник ООО «ТрансКирпич» ФИО4. По мнению подателя жалобы, коммерческий акт № 1 от 08.09.2016 не является документом, подтверждающим принятие груза ООО «АвтоРеал», следовательно данный акт не имеет юридической силы. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Документов принятия груза обществом «АвтоРеал» и выдаче грузополучателю отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМЗ ФИО3» (продавец) и АО «Давлекановская молочная компания» (покупатель) заключен договор поставки № КУ-2010/02 от 22.04.2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность упаковочный материал ECOLEAN® packages для розлива жидких пищевых продуктов, характеристики которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями указанного договора поставка осуществлялась на условиях FСА Дубна. 

Дополнительным соглашением № 9/1 от 10.03.2015 раздел 5 «Условия поставки» дополнен следующим абзацем: «Учитывая взаимные интересы сторон, продавец принимает на себя обязательство за свой счет осуществить страхование упаковочного материала на склад продавца и до момента его доставки на склад, указанный покупателем, независимо оттого, какая из сторон заказывает и оплачивает перевозку».

Для осуществления перевозки товара, 19.01.2016 между АО «Давлекановская молочная компания» (заказчик) и ООО «АвтоРеал» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №19/01/2016.

Согласно товарно-транспортной накладной № 343 от 03.09.2016, водителю ФИО4, действующему на основании доверенности № 485 от 02.09.2016, передан к перевозке груз (упаковочный материал для жидких пищевых продуктов торговой марки ECOLEAN) по маршруту: Московская область, г. Дубна – Республика Башкортостан, г. Давлеканово (грузоотправитель – ООО «УМЗ ФИО3», грузополучатель – АО «Давлекановская молочная компания»).

Истец указывает, что принятый ответчиком к перевозке товар полностью утрачен в пути следования в результате возгорания прицепа.

Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району от 05.10.2016 установлено, что 04.09.2016, примерно в 02 часа 05 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> вблизи дома № 4, путем поджога уничтожило и частично повредило грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ-Р-114», регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп марки «Кегель», регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ФИО5, также полностью уничтожив груз, принадлежащий АО «Давлекановская молочная компания», находящийся в прицепе марки «Кегель», на общую сумму 3 985 238 руб. 19 коп., после чего с места преступления скрылось. 

По данному факту СУ УМВД России по Дмитровскому району возбуждено уголовное дело № 27823 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2016. представитель грузополучателя АО «Давлекановская молочная компания» совместно с представителем перевозчика ООО «АвтоРеал», составили коммерческий акт № 1, согласно которому упаковка полностью повреждена, к использованию и применению по назначению не пригодна. Общая сумма ущерба составила 3 985 238 руб. 19 коп.

Поскольку на момент происшествия груз застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» по Генеральному полису страхования грузов №207021600417 от 01.03.2016, страхователь – ООО «УМЗ ФИО3» обратился за возмещением ущерба к страховщику – АО «Цюрих надежное страхование».

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере полной стоимости поврежденного груза – 3 985 238 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №1741 от 24.10.2016г.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в размере 3 985 238 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный в процессе перевозки вред, компенсированный потерпевшему в порядке страхования, истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АвтоРеал» в  пользу АО «Цюрих надежное страхование» сумму ущерба в размере 3 985 238 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19/01/2016 по своей правовой природе относится к договору перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав).

В соответствии со ст. 34, 36 названного выше Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 того же Устава предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принятие груза к перевозке ответчиком подтверждено договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19/01/2016 от 19.01.2016, товарно-транспортной накладной № 343 от 03.09.2016 (т. 1, л.д. 23-24).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в процессе транспортировки груза (упаковочный материал ECOLEAN® packages для розлива жидких пищевых продуктов) произошло его повреждение. В результате данного события собственнику груза (обществу «УМЗ ФИО3») были причинены убытки.

Факт повреждения груза (утраты) установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2016).

Из постановления от 05.10.2016 о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем поджога полностью уничтожило груз, принадлежащий АО «Давлекановская молочная компания». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.

Оценивая возражения апеллянта о том, что спорную перевозку осуществлял сотрудник ООО «ТрансКирпич» ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно коммерческому акту № 1 от 08.09.2016 перевозка утраченного товара производилась водителем общества «АвтоРеал» Николаем Федоровичем (т. 1, л.д. 31). Указанный акт подписан директором ООО «АвтоРеал» ФИО2 как стороной, к которой предъявляется претензия, без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что ООО «АвтоРеал» привлекло для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, иные лица (ИП ФИО2, ООО «ТрансКирпич») стороной договора перевозки не являются.

Из товарно-транспортной накладной следует, что товар принят водителем ФИО4 на основании доверенности № 485 от 2.09.2016, выданной АО «Давлекановская молочная компания» на получение от ООО «УМЗ ФИО3» товара (т. 1, л.д. 171-172).

Представитель АО «Давлекановская молочная компания» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при выдаче доверенности не располагало сведениями о том, что ФИО4 является сотрудником иной организации. Поскольку договор на перевозку груза был заключен именно с ООО «АвтоРеал», сомнений в том, что ФИО4 действует от имени ООО «АвтоРеал» не имелось.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что фактически перевозку осуществляло ООО «ТрансКирпич», является необоснованной, поскольку спорный договор перевозки заключен между АО «Давлекановская молочная компания» и ООО «АвтоРеал» и в рамках спорных правоотношений ответственность за повреждение (утрату) груза по договору лежит именно на перевозчике - ООО «АвтоРеал».

ООО «АвтоРеал» вправе в целях исполнения договора заключать договоры по перевозке с иными лицами и не лишено права в последующем взыскать стоимость поврежденного (утраченного) груза с виновного лица в порядке регресса.

Довод апеллянта о том, что коммерческий акт № 1 от 08.09.2016 не является документом, подтверждающим принятие груза ООО «АвтоРеал», является необоснованным, поскольку подписав указанный акт ответчик подтвердил тем самым указанные в нем обстоятельства, в том числе сведения о перевозчике спорного груза. 

При таких обстоятельствах доводы ООО «АвтоРеал» о ненадлежащем ответчике, являются несостоятельными.

Общество «АвтоРеал», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение (утрата).

Повреждение груза (утрата) иными лицами в деятельности перевозчика является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Факт отсутствия вины перевозчика, а равно наличие вины третьих лиц, совершивших поджог, не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность перевозчика как участника предпринимательской деятельности наступает независимо от наличия или отсутствия его непосредственной вины.

В качестве обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика по перевозке, действующим законодательством приведены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Повреждение груза третьими лицами не относится к непреодолимой силе и по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано таким обстоятельством, поскольку не обладает свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности. Иных форс-мажорных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из смысла ст. 796 ГК РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Повреждение груза (утрата), учитывая, что ООО «АвтоРеал» является профессиональным перевозчиком, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Поскольку факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 985 238 руб. 19 коп. ущерба.  ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 88), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-16345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Н.В. Махрова 

Г.А. Деева