ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91991/2020

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19563/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91991/2020/жалоба/расходы (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятелдьности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь», ответчик: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» (далее - ООО «УК «Альфа-Капитал») 17.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (далее – ООО «Конюшенная площадь») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление ООО «УК «Альфа-Капитал» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – ООО «ЮгСтройАльянс») 31.10.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ООО «ЮгСтройАльянс» принято к производству суда, ООО «ЮгСтройАльянс» уведомлено о том, что рассмотрение его заявления будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ООО «УК «Альфа-Капитал» о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЮгСтройАльянс» к должнику.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО «ЮгСтройАльянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Конюшенная площадь» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – Союз).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 18.09.2021 № 169.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ООО «Конюшенная площадь» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Конюшенная площадь» утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» №52(7253) от 26.03.2022.

В арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» по отмене торгов по продаже имущества должника ООО «Конюшенная площадь» по лоту №1 в форме публичного предложения;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» устранить допущенные нарушения:

- аннулировать сообщение в ЕФРСБ №9427207 от 15.08.2022 об отмене торгов;

- возобновить торги по продаже имущества ООО «Конюшенная площадь» по лоту №1;

- допустить ФИО2 к участию в торгах;

- подвести итоги торгов: признать ФИО2 победителем торгов, обязать конкурсного управляющего направить ФИО2 предложение заключить договор по результатам торгов.

Вступившим в законную силу определением от 16.12.2022 по обособленному спору № А56- 91991/2020/жалоба арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конюшенная площадь».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56- 91991/2020/жалоба в размере 400 000 руб.

Определением от 10.05.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставил без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2023 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов арбитражного управляющего ФИО4 до 25 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) заключен договор от 24.08.2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению ФИО4 в рамках поданных Болотным Н.Н. жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 400 000 руб.

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 24.08.2022, услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

 Исполнителю уплачены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.03.2023.

Перечень оказанных по договору от 24.08.2022 услуг конкретизирован в представленном в материалы спора акте от 09.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-           подготовлены письменные возражения на жалобу ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в рамках дела № 077/07/00-12791/2022;

-           осуществлено представление интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в рамках заседания комиссии по делу № 077/07/00-12791/2022;

-           подготовлен отзыв на жалобу ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конюшенная площадь» по обособленному спору № А56-91991/2020/жалоба;

-           осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения жалобы на действия Арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А56-91991/2020.

Из представленного акта об оказанных услугах от 09.01.2023 по договору от 24.08.2022 и платежного поручения № 11 от 14.03.2023 следует, что исполнитель оказал вышеперечисленные услуги по договору в полном объеме и надлежащим образом, услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер обособленного спора, временные затраты по ведению спора с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО4 и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, необходимость и разумность оказанных услуг и доказательства их фактического оказания, приняв во внимание, что часть услуг была оказана арбитражному управляющему ФИО4 по представлению ее интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (то есть не по представлению ее интересов в арбитражном суде), исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4, состоявшемся 09.11.2022, присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности от 12.09.2022.

Доказательств наличия правоотношений между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО8 по представлению ее интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО8 по его поручению присутствовал в судебном заседании 09.11.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.4. договора от 24.08.2022 на оказание юридических услуг, исполнитель вправе для целей оказания услуг привлекать третьих лиц, расчеты с которыми осуществляет самостоятельно.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.2.4. у исполнителя отсутствовали основания для включения стоимости услуг, оказанных привлеченным третьим лицом, с которым он самостоятельно осуществляет расчеты, в счет стоимости услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4 был рассмотрен всего лишь в двух судебных заседаниях), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг (исполнителем был подготовлен только отзыв на жалобу и представитель арбитражного управляющего присутствовал только в одном судебном заседании – 14.12.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 не подлежат взысканию судебные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 100 000 руб. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Ссылки на прейскурант цен, размещенных на сайтах Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адвокатского кабинета ФИО9, Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака, доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 10.05.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме, превышающей 100 000 руб., в остальной части оснований для отмены определения  арбитражного суда от 10.05.2023  не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме, превышающей 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен