СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14752/2022-АК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-15297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом,

от иных лиц: представители  не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛВД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года 

по делу № А60-15297/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту государственных закупок Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 908 092 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД»  обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» с требованием о взыскании 908 092 руб. убытки в форме реального ущерба.

В порядке ст. 46 АПК РФ  Департамент государственных закупок Свердловской области привлечен в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 469 046 руб.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ЛВД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 781 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца; суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные по делам № А60- 24823/2020, №А60-25108/2020; суд не учел, что аукционная комиссия нарушила правила проведения аукциона, неправомерно отклонив заявку общества; решением суда итоги спорного аукциона и контракт, заключенный по его итогам, признаны недействительными; суд не учел, что расходы истца по поиску и подготовке к аукциону, а также по представительству в антимонопольном органе при обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии являются реальным ущербом; нарушения ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» и Департамент государственных закупок Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0162200011820000325 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157.94 рублей, дата и время окончания подачи заявок 27 марта 2020 года в 05:00. Дата проведения аукциона 31 марта 2020 года.

Истец подготовил и направил всю необходимую документацию для участия в электронном аукцион, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0162200011820000325, размещенному в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru  19 марта 2020 года  в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0162200011820000325 от 30 марта 2020 года истец был допущен к участию в электронном аукционе, заявке присвоен порядковый номер 107144573. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07 апреля 2020 года аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, признала заявку ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом согласно протоколу от 07.04.2020 истцом была предложена наименьшая цена 11 853 753, 99 руб.

Открытый аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником, ООО «УМС» с номером заявки 107143353, предложившим цену 11 916 553,99 руб., был заключен контракт № 141 на поставку товара от 20.04.2020.

Истец не согласился с отклонением заявки аукционной комиссии и подал жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии № 94 от 08.04.2020 в Свердловское УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14 апреля 2020 года решением по делу № 066/06/69-1602/2020  по жалобе № 94 от 08.04.2020 ООО «ЛВД» на действия заказчика и аукционной комиссии признало жалобу ООО «ЛВД» необоснованной.

Истец не согласился с решением УФАС и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 апреля 2020 года по жалобе № 066/06/69-1602/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-24823/2020 но заявлению ООО «ЛВД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения, заявленные требования ООО «ЛВД» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от № 066/06/69-1602/2020 от 14.04.2020 признано недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что заявка ООО «ЛВД» соответствовала требованиям аукционной документации, аукционной комиссией был нарушен п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-Ф О контрактной системе и п. 7 ст. 46 Закона об обществах, согласно которым ООО «ЛВД» не требуется принимать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме и контракта, заключенного ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС» по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-25108/2020 исковые требования ООО «ЛВД» удовлетворены. Суд признал недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона №0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» №107144573, несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Признал недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме №0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракт № 141 от 20.04.2020 на сумму 11 916 553 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Основываясь на выводах судов по указанным делам, полагая, что аукционная комиссия, неправомерно отклонив заявку, причинила убытки ООО «ЛВД» в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., истец обратился в суд, определив состав убытков следующим образом.

Истец (принципал) заключил с ООО «Сан-Т» (агент) Агентское соглашение от 02.03.2020, по которому поручил осуществить в сети Интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по Федеральному закону № 44-ФЗ с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны ООО «ЛВД» о готовности участвовать в найденном ООО «Сан-Т» аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

Поскольку ООО «Сан-Т» нашло спорный аукцион, проинформировало истца об аукционе, подготовило заявку на участие в аукционе, истец оплатил агентское вознаграждение (премию) в размере 439 046 руб. на основании поручения № 1 от 02.03.2020, поручения № 2 от 23.03.2020 о подготовке заявки по аукциону № 0162200011820000325, отчета агента от 03.04.2020 по аукциону № 0162200011820000325.

Всего вознаграждение агенту составило 439 046 руб., оплачено по платежным поручениям № 919 от 21.12.21 на сумму 35 000 руб., № 920 от 21.12.21 на сумму 404 046 руб.

Кроме того, истец указывает на несение убытков в размере 30 000 руб. в связи с тем, что для восстановления нарушенного права ООО «ЛВД» заключило Соглашение об оказании услуг представителя от 08.04.2020 с ООО «Сорго», которое подготовило и подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика и аукционной комиссии, ссылаясь на то, что представитель ООО «Сорго» в лице ФИО4 участвовала на заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалобы.

Несение убытков истец обосновывает Соглашением об оказании услуг представителя от 08.04.2020 с ООО «Сорго», Актом выполненных услуг от 20.04.2020 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 702 от 21.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, убытки в размере 469 046 руб. рассчитаны истцом следующим образом: 404 046 + 35 000 + 30 000 и заявлены как понесенные в результате неправомерных действий ответчиков в виде расходов, понесенных при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки, а также при рассмотрении жалобы в УФАС на действия аукционной комиссии.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензий послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков. При этом бремя доказывания каждого элемента для взыскания убытков возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения в части.

Убытки истца, по его утверждению состоят из двух частей: первая – вознаграждение, выплаченное истцом агенту за поиск аукциона и подготовку заявки; вторая – вознаграждение, выплаченное истцом представителю за участие в рассмотрении жалобы общества в антимонопольном органе.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ООО «Сан-Т» Агентское соглашение от 02.03.2020, по которому поручил ООО «Сан-Т» осуществить в сети Интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по Федеральному закону № 44-ФЗ с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны ООО «ЛВД» о готовности участвовать в найденном ООО «Сан-Т» аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

ООО «ЛВД» ссылается на то, что незаконное отклонение заявки его на участие в электронном аукционе повлекло возникновение у него реального ущерба в виде оплаты вознаграждения агенту в сумме 35 000 руб. и в сумме 404 046 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части иска, указал, что отклонение заявки повлекло невозможность признания участника ООО «ЛВД» победителем аукциона и последующего заключения с обществом контракта, но не возникновение убытков. Обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возможном заключении контракта с ООО «ЛВД» и последующем исполнении контракта в полном объеме, в случае, если бы заявка общества не была отклонена и признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Данные выводы обусловили суждение о том, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между решением аукционной комиссии и расходами истца по выплате вознаграждения агенту за поиск электронных аукционов.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что требование о возмещении убытков, понесенных истцом при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 439 046 рублей, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда законны и обоснованны в отношении части вознаграждения, выплаченного агенту, в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского соглашения за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта в следующем порядке:

- 35 000 руб. в течении 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки;

 - в случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течении 180 дней с даты проведения аукциона на основании утвержденного отчета агента и счета на оплату.

Из приведенных условий договора следует, что 35 000 руб. выплачивается агенту за сам факт нахождения аукциона и подачу заявки, то есть за действия, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями аукционной комиссии по неправомерному отклонению заявки истца.

В связи с этим в указанной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, оставшаяся часть агентского вознаграждения, исходя из обстоятельств дела, является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями аукционной комиссии по отклонению заявки на аукционе.

Решением суда по делу №А60-25108/2020 установлено, что заявка истца протоколом рассмотрения заявок от 30.03.2020 была допущена к участию в аукционе, при этом протоколом от 07.04.2020 зафиксировано, что истец предлагал наименьшую цену на аукционе (11 853 753, 99 руб.).

После того, как заявка истца была неправомерно отклонена, аукцион был признан несостоявшимся и контракт был заключен с единственным участником, предложившим цену 11 916 553, 99 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу, протокол подведения итогов аукциона от 07.04.2020 в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД», несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признан недействительным. Итоги аукциона в электронной форме, а также контракт № 141 от 20.04.2020 на сумму 11 916 553, 99 руб. признаны недействительными. 

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, действовавшей на момент проведения аукциона) участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из приведенных норм материального права, обстоятельств настоящего дела и дела № А60-25108/2020 следует, что истец, предложивший наименьшую цену на аукционе и заявка которого (с учетом состоявшегося судебного акта) соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, подлежал признанию победителем аукциона, но из-за неправомерного отклонения его заявки аукционной комиссией был отстранен от участия в аукционе и не был признан победителем аукциона.

Таким образом, убытки истца в размере 404 046 руб. ((12 544 157, 94 х 3,5%) – 35 000), состоящие в выплате оставшейся части агентского вознаграждения, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями аукционной комиссии по отклонению его заявки протоколом от 07.04.2020, следовательно, подлежат взысканию с ответчика - Департамента государственных закупок Свердловской области.

В данной части спора апелляционный суд исходит из полномочий Департамента, установленных подпунктом 2 пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.04.2010 № 673-ПП, которым установлено, что к полномочиям Департамента в сфере закупок товаров, работ, услуг относится определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: для государственных заказчиков Свердловской области, государственных бюджетных учреждений Свердловской области, государственных автономных учреждений Свердловской области, в случае если начальная (максимальная) цена контракта составляет один миллион рублей и более.

А также суд руководствуется подпунктом 2 пункта 4-2 названного Положения, которым установлено, что с целью реализации полномочия, указанного в подпункте 2 пункта 4 настоящего положения: Департамент осуществляет рассмотрение направленных заказчиками заявок на определение поставщика на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Свердловской области; принимает решения о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг.

Стороны спора подтвердили, что рассмотрение заявок производилось аукционной комиссией, созданной Департаментом государственных закупок Свердловской области.

Таким образом, неправомерные действия названного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в сумме 404 046 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность агентского вознаграждения, ответчиками при рассмотрении дела не представлено. 

Оснований для взыскания убытков сумме 404 046 руб. со второго ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», апелляционный суд не усматривает, поскольку не доказано, что несение убытков обусловлено неправомерными действиями учреждения.

Доводы второго ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что признание победителем аукциона  не означает, что с истцом был бы заключен контракт, так как требовалось оплатить банковскую гарантию, апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае истец взыскивает реальные убытки, которые состоят из части вознаграждения, выплаченного агенту в соответствии с агентским договором при наличии предусмотренных договором условий (заявка допущена к участию в аукционе, истец предлагал наименьшую цену контракта). Оснований для не выплаты вознаграждения агенту не имелось.

Вместе с тем, решением суда по делу №А60-25108/2020 подтверждена неправомерность отклонения заявки истца, который в силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ должен был стать победителем аукциона.

Таким образом, доводы ответчика и соответствующие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 404 046 руб. не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением его жалобы на действия заказчика и аукционной комиссии в антимонопольном органе.

Суд первой инстанции в данной части также отказал в иске. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с отклонением заявки аукционной комиссии и подал жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии в Свердловское УФАС России, который признал жалобу не обоснованной. Решение антимонопольного органа также было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением суда по делу №А60-24823/2020 решение антимонопольного органа от 14.04.2020 № 066/06/69-1602/2020 признано недействительным.

Апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе, не имеется, так как несение указанных убытков связано с рассмотрением жалобы и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Мотивы принятого решения в данной части спора суд апелляционной инстанции поддерживает.

По приведенным в постановлении мотивам принятое судом первой инстанции решение следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченную по иску государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2022 года по делу № А60-15297/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  404 046 (Четыреста четыре тысячи сорок шесть) руб., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. по иску и 3 000 (Три тысячи) руб. по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 781 руб., уплаченную по платежному поручению №282 от 24.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

В.Г. Голубцов  

 

Е.М. Трефилова