АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-38756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.,  судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» Беликова С.Г. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство»     Цяпки А.С. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-38756/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, ОГРН 1137847485104, ИНН 7814595871 (далее – ООО «СМУ 507 Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее – ООО «СТИС»), о взыскании       2 320 263 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 167 121 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 23.11.2016.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 принят встречный иск ООО «СТИС» о взыскании  с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» 2 832 270 руб.        15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «СТИС» в пользу ООО «СМУ 507 Северо-Запад» взыскано 2 320 263 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 167 121 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 745 руб. 92 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета с ООО «СТИС» взыскано 690 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с  ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в пользу ООО «СТИС» взыскано 2 832 270 руб. 15 коп. неустойки, 37 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «СМУ 507 Северо-Запад», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит постановление от 29.08.2017 отменить,  решение от 27.01.2017  - оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что государственный контракт, заключенный  между заказчиком и генеральным подрядчиком, полностью исполнен, исполнительная документация передана ООО «СТИС» и государственному унитарному предприятию «Водоканал».   

В судебном заседании представитель ООО «СМУ 507 Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СТИС» возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТИС»  (подрядчиком) и ООО «СМУ 507 Северо-Запад» (субподрядчиком) заключен договор от 24.11.2014 № 14/11-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы  по реконструкции канализационной сети на Северном пр. - от Светлановского пр. до ул. Руставели,  по прокладке трубопроводов канализации на участках XI - Х4, Х5 - Х7, Х20 - Х212, по демонтажу канализационной трубы при устройстве канализации, по креплению траншей на участках от XI до Х4, от Х5 до Х7 и от Х20 до Х22.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1) срок выполнения работ  - до 31.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 2) стоимость работ по договору составляет 10 935 405 руб. 98 коп. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 календарных дней с момента подписания таких документов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик - с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору -  производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы в размере 10% от суммы выплаты с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС - 14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с названным пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Согласно пункту 6.11 договора обращение взыскания на удержанные денежные средства производится подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещения любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также взыскания санкций, установленных м договором. До обращения взыскания на удержанные денежные средства подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием оплаты, устранения недостатков. При неисполнении субподрядчиком требования претензии в срок более 5 дней подрядчик вправе обратить взыскание на сумму удержания.

Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их подрядчику по актам формы КС-2 на сумму 10 935 405 руб. 98 коп., а подрядчик оплатил их частично. Задолженность составила  2 320 263 руб. 84 коп.  За взысканием задолженности субподрядчик обратился в суд с иском. 

Подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме, на непередачу исполнительной документации в срок, предусмотренный договором, возражал против заявленных требований, заявил встречные требования о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктом  6.7 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд первой инстанции посчитал, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, так как пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил решение от 27.01.2017. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Установив, что исполнительная документация субподрядчиком  не передана в полном объеме, суд взыскал начисленную подрядчиком неустойку в соответствии с пунктом 6.7 договора. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, поскольку подрядчик в нарушение пунктов  5.1 и 5.2 в установленные сроки не передал исполнительную документацию.    

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753               ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком ежемесячно оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом  5.2 договора по завершении всех работ, но в любом случае не позднее срока, указанного в пункте  2.2 договора, субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности всего результата работ к сдаче-приемке. Работы по договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и принятыми подрядчиком после подписания сторонами переданного субподрядчиком подрядчику акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору, справки по форме КС-3 за последний отчетный период -  при условии подтверждения объемов работ и их стоимости заказчиком, а также передачи подрядчику всей исполнительной документации.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 935 405 руб.                98 коп., которые оплачены в сумме 8 615 142 руб. 13 коп. При этом часть работ - на сумму 1 239 300 руб. 88 коп. - субподрядчиком выполнена некачественно; потребовалась замена участка ж/б трубы, о чем сторонами подписан акт от 31.12.2015. Согласно указанному акту в пользу ООО «СТИС» произведено удержание 1 239 300 руб. 88 коп. из гарантийного удержания, зарезервированного в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из раздела 3 договора сторонами определен порядок проведения окончательного расчета, в том числе оговорено условие об удержании при проведении текущих платежей.

Согласно пункту 3.4 договора выплата суммы удержанных денежных средств производится в следующем порядке: 80% в течение трех месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), 20% - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Проанализировав условия договора, содержание акта от 31.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из пунктов 3.4, 3.5 договора удержанные денежные средства уплачиваются в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии поступления к этому моменту соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

 С учетом ранее уплаченных (8 615 142 руб. 13 коп.) и зачтенных                   (1 239 300 руб. 88 коп.) денежных средств оставшаяся сумма удержания составила   1 080 962 руб. 97 коп.

Судом установлено, что акт формы КС-14 не подписан, субподрядчик не известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.2 договора), не предъявил и не передал результат выполненных работ по договору, не провел предварительные испытания (пункт 5.8 договора).   Доказательств обратного истец суду не представил. 

Поскольку в материалах  дела отсутствуют упомянутые акты и акт сверки расчетов, относящийся к спорному договору, не доказано введение объекта в эксплуатацию  и  поступление денежных средств подрядчику для проведения расчетов, апелляционный суд обоснованно посчитал, что основания для завершения расчетов отсутствуют,  требования ООО «СМУ 507 Северо-Запад» о взыскании заявленной суммы задолженности (удержаний) и  процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, 

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд правильно отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении заявленного иска.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав что субподрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации. 

Суд апелляционной  инстанции при  удовлетворении требования о взыскании неустойки исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документации в пяти экземплярах и электронной версии «по завершении всех работ по договору, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора». 

В соответствии с пунктом  6.7 договора за просрочку предоставления документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента предоставления соответствующей документации.

За нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора, в размере 2 832 270 руб. 15 коп. за период с 01.12.2015 по 16.08.2016.

Доводы ООО «СМУ 507 Северо-Запад» о передаче всей исполнительной документации апелляционный суд проверил.

Оценив представленные доказательства, суд заключил, что акты приема-передачи от 09.06.2015 № 251 и от 23.07.2015  № 280 такими доказательствами не являются, поскольку  последний акт  формы КС-2 о выполнении работ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 подписан сторонами 30.11.2015. Других актов о передаче документации истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в суде первой инстанции не заявляло.

Развернутых доводов в части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-38756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина