АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16484/2018

г. Ставрополь

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 511438 в размере 2 984 713 руб. 72 коп., в том числе основного долга за период с апреля по июль 2018 года в размере 2 708 927 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 275 786 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 924 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 №01-10/28, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №18, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 511438 в размере 2 984 713 руб. 72 коп., в том числе основного долга за период с апреля по июль 2018 года в размере 2 708 927 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 275 786 руб. 23 коп. (по ключевой ставке 7,25%), а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 924 руб. (уточнения от 09.10.2018).

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 511438 в размере 1 669 894 руб. 59 коп., в том числе основного долга за период с мая по июль 1 388 927 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2017  по 30.04.2018 в размере 280 967 руб. 10 коп. (по ключевой ставке 7,5 %), и просил принять отказ от иска на сумму 420 000 руб. Ранее истец также заявлял отказ от 09.10.2018 №015-10/4803 от требований на сумму 900 000 руб.

Судом проверено в судебном заседании поступление платежей согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 24.10.2018 и установлено, что истцом не учтен платеж от 24.10.2018 на сумму 60 000 руб., в связи с чем представитель истца устно заявил об отказе от взыскания данной суммы. Право на отказ от иска полностью или частично подтверждено доверенностью от 14.05.2018 №01-10/28 представителя истца ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 609 894 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 1 328 927 руб. 49 коп. и пени в размере 280 957 руб. 10 коп. (по ключевой ставке 7,5 %), в остальной части просил принять отказ от иска. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований в части увеличения пени по ключевой ставке 7,5 % и частичный отказ от иска от 09.10.2018 №015-10/4803, от 29.10.2018 № 015-10/5201 и устный отказ от 29.10.2018.

Представитель ответчика указал, что на 24.10.2018 его задолженность перед истцом составляет 1 328 927 руб. 49 коп., а также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор  энергоснабжения от 01.07.2014 № 511438 заключен в интересах собственников и управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников.

Представитель истца также возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку предъявленная сума неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности не представлено, а довод об отсутствии коммерческого интереса опровергается прямым указанием в законе  на то, что управляющая компания является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли  в качестве основной цели своей деятельности.

Суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявленным отказам от исковых требований, поскольку они не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, и отказ от исковых требований прекращает спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольская городская управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителя коммунальных услуг) от 01.07.2014 № 511438, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в  договоре. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.6 договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 5.1  договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при отсутствии решения  собственников  об оплате непосредственно  гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями  производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора, денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.  

Выполняя договорные обязательства,  истец поставил, а ответчик принял за период с апреля по сентябрь 2017 года электрическую энергию в  следующих объемах:  в апреле 2018 года - 206135 кВ/ч. -в мае 2018 года -238 892кВ/ч; в июне 2018 года - 194 665 кВ/ч;  в июле 2018 года - 250 979 кВ/ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2018 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» от 27.12.2017 № 65/1 в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 4,16 руб./ кВтч., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4,33 руб./ кВтч.

Таким образом, на оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счета - фактуры: № 1380/30 от 30.04.2018 г. на сумму 626 960,99 руб.; № 1716/30 от 31.05.2018 г. на сумму 725 435,54 руб.; № 2014/30 от 30.06.2018 г. на сумму 591 995,53 руб.;  № 2584/30 от 31.07.2018 г. на сумму 791 496,42 руб.; Всего на сумму 2 735 888 руб.                   48 коп.

По состоянию на 16.08.2018 задолженность ответчика по оплате полученной электрической энергии с учетом частичной оплаты 26 960 руб. 99 коп. составила 2 708 927 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.01.2017 № 511693 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик являет исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме не только за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за предоставление коммунальных услуг третьими лицами - энергоснабжающими организациями в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статус исполнителя  коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредствено ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя  коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Суд установил, что при составлении представленного в материалы дела расчета, ОАО «Ставропольэнергосбыт» действовало в соответствии с установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора порядком применения и разнесения поступивших от покупателя платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности.

Требования истца полностью подтверждаются  представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за период мая по июль 2018 года содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении ответчика.

Протоколов общих собраний собственников МКД, подтверждающих принятие ими решений о внесении платы за потребленную электроэнергию в филиал ПАО «Ставропольэнергосбыт», в материалы дела не представлено. 

Требования истца полностью подтверждаются  представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, в дело также не представлено, равно как и доказательств проведения ООО «Ставропольская управляющая компания №7» окончательного расчета по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, за период с мая по июль 2018 года с ответчика в адрес истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 328 927 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                     № 1340 отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно прилагаемому расчету, размер пени за потребленную с 01.01.2017 по 30.04.2018 электроэнергию составил 280 967 руб. 10 руб. (с учетом уточнений).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно информации ЦБ РФ от 14.09.2018 размер процентной ставки рефинансирования с 17.09.2018 составляет 7,5%.

Расчет пени вследствие нарушения сроков оплаты принятой электроэнергии произведен с 16 числа месяца следующего за расчетным, то есть с первого дня просрочки оплаты фактического потребления электроэнергии ответчиком, что соответствует условиям договора.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, арифметически и методологически верным, ответчиком расчет пени не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствие самостоятельного коммерческого интереса, исходя  из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацу 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик являет исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является юридической лицо преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Других доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при наличии доказательств ее явной несоразмерности. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления, а ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме                 280 957 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда об удовлетворении заявленных ОАО «Ставропольэнергосбыт» исковых требований. Доказательств, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в части отказа от иска подлежат возврату истцу из бюджета. 

Так, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в связи с отказом от взыскания задолженности, которая оплачена ответчиком до подачи иска платежными поручениями от 17.08.2018 №1775, от 21.08.2018 № 1805 и от 04.09.2018 №1835 на общую сумму 300 000 руб. 

При этом, оплата основного долга в сумме 1 080 000 руб. после подачи иска не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять изменение исковых требований и частичный отказ от иска от 09.10.2018 №015-10/4803, от 29.10.2018 № 015-10/5201 и от 29.10.2018. В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, задолженность в сумме 1 609 894 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 1 328 927 руб. 49 коп. и пени в размере 280 957 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 449 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 475 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко