ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-175401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Тройка-Д Банк»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один»: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания 2Ком»: не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-175401/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один», обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2Ком» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2Ком» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 279 302 696 руб. 86 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 16 декабря 2022 года по дату фактической оплаты 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 35 556 164 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом начиная с 16 декабря 2022 года, начисленные на сумму задолженности в размере 60 000 000 руб. по ставке 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств, 60 000 000 руб. неустойки на сумму просроченного основного долга, 15 000 000 руб. неустойки на сумму просроченных процентов, 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Цифра Один» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «Тройка-Д Банк» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО «Тройка-Д Банк», ООО «Компания 2Ком», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 февраля 2018 года между истцом (банк) и ООО «Цифра Один» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № Ю/Р/52/4/2018 с лимитом выдачи 175 000 000 руб., сроком возврата кредита до 19 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение/несвоевременное исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, которая выражается в уплате пени в размере 0,2% годовых от суммы несвоевременной и/или не полностью погашенной задолженности за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «Компания 2КОМ» (поручитель) заключен договор поручительства № Ю/Р/52/4/2018/ПЮЛ от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (истца), возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Срок действия договора поручительства - по 19 февраля 2021 года (включительно).

Договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункты 2.2, 2.3 договора поручительства)..

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика несколькими транзакциями.

Судами установлено, что согласно выписке по счету ООО «Цифра Один» № 45206810100000000037 за период с 20 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года должником было получено 156 190 994 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, наличием задолженности в размере 60 000 000 руб., на которую начислены 35 556 164 руб. 43 коп. процентов, 145 320 000 руб. неустойки на основной долг, 38 226 532 руб. 43 коп. – неустойки на просроченные проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено, срок исполнения по которым истек, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811, статьей 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и процентов, признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отметив, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 60 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-175401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                  В.В. Петрова