ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 381/2025

г. Самара Дело № А55-29362/2023

17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО "Промышленное строительство" – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-29362/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью "АрмГазМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

 о взыскании 136 000 руб.,

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмГазМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании 56 100 руб.,

 третье лицо: акционерное общество Группа Компаний «ЕКС» 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АрмГазМеталл" о взыскании 136 000 руб. - задолженность по договору субподряда № 10-ПС/23 от 15.03.2023.

 Определением суда от 18.09.2023 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

 Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 12.02.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АрмГазМеталл" к ООО "Промышленное строительство" о взыскании 56 100 руб., из которых 51 000 руб. - основной долг, а 5 100 руб. – неустойка. 

 Определением от 25.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГК «ЕКС».

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмГазМеталл" 56 100 руб., в том числе: 51 000 руб. основного долга и 5 100 руб. неустойки, 2 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 ООО "Промышленное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что работы по договору в действительности были выполнены его силами, что подтверждаются представленными в суд первой инстанции копиями исполнительной документации. Доказательств выполнения работ по договору силам ООО «АрмГазМеталл» в материалы дела не представлено. Представленная переписка сторон не свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 136 000 руб., в ней указано только о нежелании ООО «АрмГазМеталл» исполнять договорные обязательства в полной объеме. Акт о приемке выполненных работ был направлен ответчиком истцу лишь 17.08.2023, данный акт истцом не пописан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО "АрмГазМеталл" направлялся.

 ООО "АрмГазМеталл" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в своем письме от 07.04.20203 ООО «Промышленное строительство» указало о том, что ООО «АрмГазМеталл» по своей воле приостановило работы на объекте с 25.03.2023, то есть признавало тот факт, что до указанной даты ответчик работы на объекте выполнял. Исходя из сравнения объемов и сроков выполнения работ истца и ответчика, следует, что работы на объекте (котельная по адресу: 

<

...>), которые выполняли ООО «АрмГазМеталл» и ООО «Промышленное строительство» отличаются: истец выполнял работы с декабря 2022 года по первую половину марта 2023 года, а ответчик - во второй половине марта 2023 года; отличаются и виды выполненных работ. При этом по условиям договора общий журнал производства работ, акты скрытых работ, УПД, сертификаты, паспорта качества и другая исполнительная документация на объекте велась не ответчиком, а истцом, который должен сдать результаты работ конечному заказчику.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 В судебном заседании представитель ООО "Промышленное строительство" доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО "Промышленное строительство" (Генподрядчик) и ООО «АрмГазМеталл» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №10-ПС/23 на выполнение работ (демонтаж штукатурки, грунтовка, штукатурка цементно-песчаная, окраска) на объекте Котельная ЖМР 16, 

<

...>.

Стоимость работ - 1 100 руб. за 1 кв. м. Общий объем работ – 3 000 кв. м (п. 2.1 договора).

 Срок выполнения работ – с 15.03.2023 по 28.04.2023 (п. 3.1 договора).

 Установлено, что на основании выставленного счет на оплату № 4 от 27.03.2023 на сумму 136 000 руб. ООО "Промышленное строительство" произвело оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 753 от 28.03.2023. 

 Истец указывает, что со своей стороны ООО "АрмГазМеталл" не исполнило условия договора, работы не выполнило, обоснованный отказ от выполнения договора не представило.

 ООО "Промышленное строительство" в адрес ООО "АрмГазМеталл" направлялась претензия о возврате денежных средств с указанием на расторжение договора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АрмГазМеталл" в суде первой инстанции указывало, что работы им были выполнены, но не оплачены в полном объеме истцом.

 Третье лицо АО Группа Компаний «ЕКС» (заказчик) представило отзыв, в котором указало на отсутствие у него сведений об исполнении или неисполнении договорных обязательств между ООО "Промышленное строительство" и ООО "АрмГазМеталл". 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении встречных требований ООО "АрмГазМеталл" и отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО "Промышленное строительство". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 715, 720, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

 Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно условиям договора субподряда №10-ПС/23 (пункт 2.2) расчеты за фактически выполненные работы производятся:

- 80% оплата еженедельно, за фактически выполненные работы за предыдущую неделю;

- 20% ( оставшаяся часть) в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4.2 договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных работ денежными средствами на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, передаваемых Генподрядчику в 2 экземплярах.

Таким образом, условиями договора оплата аванса не предусмотрена.

Денежный средства в сумме 136 000 руб. были перечислены истцом ответчику по счету на оплату № 4 от 27.03.2023 (в котором указано основание оплаты – строительно-ремонтные работы по договору субподряда №10-ПС/21 от 15.03.2023) платежным поручением № 753 от 28.03.2023 (в котором указано основание оплаты – оплата по счету № 4 от 27.03.2023 за строительно-монтажные работы).

Следовательно, вопреки доводам истца, он оплатил ответчику именно стоимость фактически выполненных работ, а не аванс, что было бы невозможно, если бы ответчик не выполнил данные работы.

В связи с чем довод истца о том, что какие-либо работы ответчиком вообще не выполнялись, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 О выполнении работ ответчиком свидетельствует и письмо истца от 07.04.20203 в адрес ответчика, в котором ООО «Промышленное строительство», возражая на предложение ООО «АрмГазМеталл» о расторжении договора подряда, указывает, что ООО «АрмГазМеталл» по своей воле приостановило работы на объект с 25.03.2023. То есть истец признавал, что ответчик выполнял работ с 15.03.2023 по 25.03.2023. 

Факт выполнения работ истцом на объекте - котельная ЖМР 16, расположенная по адресу: 

<

...>, подтвердил в суде первой инстанции и допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "АрмГазМеталл" ФИО2

 В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023 на сумму 187 000 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО "АрмГазМеталл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ был представлен истцу только после расторжения договора и что данный акт не соответствует утвержденной типовой форме, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в оплате работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. 

 Таким образом, отказ истца в подписании акта выполненных работ является неправомерным и не может служить основанием для отказа в оплате работ.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация также не может служить основанием для отказа в оплате работ ответчика, поскольку факт выполнения строительных работ на объекте истцом (по договору с третьим лицом) не исключает факт выполнения работ на этом же объекте и ответчиком.

 Принимая во внимание, что материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда №10-ПС/21 на сумму 187 000 руб. установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промышленное строительство» и удовлетворил встречные исковые требования ООО "АрмГазМеталл".             

 Требование ООО "АрмГазМеталл" о взыскании с ООО "Промышленное строительство" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ было признано судом первой инстанции обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора №10-ПС/21 Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной им суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

 На основании данного положения договора ООО "АрмГазМеталл" начислило ООО "Промышленное строительство" неустойку в сумме 5 100 руб.

 ООО "Промышленное строительство" расчет неустойки истца не оспорило, своего контррасчета не представило.  

 Суд первой инстанции проверил данный расчет неустойки и признал его правильным.

 Апелляционный суд также проверил расчет указанной неустойки и признал его верным.

 Мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

 В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме является правомерным.           

 Иные доводы и возражения ООО "Промышленное строительство" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам, которые истец приводил в суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Промышленное строительство" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.            

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу №А55-29362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина   

 В.А. Морозов