АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18170/2019 

 

Дата принятия решения –  06 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения  УФАС по РТ от 05.06.2019 по делу №016/06/83.2-835/2019 незаконным и его отмене, о приостановлении действия предписания о нарушении законодательства о закупках от 05.06.2019 по делу №016/06/83.2-835/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  - ООО "Глейми +", АО «Агентство по Госзаказу РТ», Оператора ЕИС - Управление Федерального Казначейства г.Москва.

При участии:

От заявителя -   ФИО2 по доверенности от 14.03.2019г., 

От ответчика –   ФИО3 доверенность от 06.05.2019

От третьего лица –  от  ООО «Глейми +» ФИО4 доверенность от 08.10.2019, ФИО5 доверенность от 08.10.2019  

 

УСТАНОВИЛ

 

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань О признании решения  УФАС по РТ от 05.06.2019 по делу №016/06/83.2-835/2019 незаконным и его отмене, о приостановлении действия предписания о нарушении законодательства о закупках от 05.06.2019 по делу №016/06/83.2-835/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  - ООО "Глейми +", АО «Агентство по Госзаказу РТ», Оператора ЕИС - Управление Федерального Казначейства г.Москва.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.06.2019 по делу № 016/06/83.2-835/2019 незаконным и отменить его, признать предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.06.2019 по делу № 016/06/83.2-S35/2019 незаконным и отменить его.

Суд определил уточнение требований принять.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Третье лицо ООО "Глейми +" позицию ответчика поддержало.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 05.06.20Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Комиссия), рассмотрев жалобу заявителя ООО «ГЛЕЙМИ +» (вх. № 8509/ж от 29.05.2019г.) на действия заказчика МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" при  проведении  электронного  аукциона, №0511300000119000063 на предмет: Оказание услуг по химчистке спецодежды. 

По результатам рассмотрения комиссией вынесено решение:

1. Признать жалобу ООО «ГЛЕЙМИ +» (вх. №8509/ж от 29.05.2019г.) на действия заказчика МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" при проведении электронного аукциона №0511300000119000063 на предмет: Оказание услуг по химчистке спецодежды обоснованной.

2. Признать  заказчика МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" при проведении электронного аукциона №0511300000119000063 нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. Выдать заказчику МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

А также выдано Предписание в соответствии с которым предписано:

Заказчику - МУП "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХДОРОГ" устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- направить победителю электронного аукциона №0511300000119000063 проект муниципального контракта с учетом требований, изложенных в решении по делу №016/06/83.2-    /2019.

2)    Оператору   электронной   площадки   etp.zakazrf.ru  -  АО   "Агентство   по государственному  заказу  Республики  Татарстан",  а также  оператору http://www.zakupki.gov.ru (ЕИС):

-предоставить      заказчику                         МУП       "ГОРОДСКОЕ      УПРАВЛЕНИЕ

АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", а также ООО «ГЛЕЙМИ +» техническую возможность исполнить пункт 1 настоящего предписания, в том: числе для осуществления процедуры заключения контракта по закупке №05 11300000I19000063 повторно.

3)    В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания Заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Решение ответчика основано на достоверных доказательствах.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 года Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог» (далее - Заявитель, Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru// было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0511300000119000063.

Предметом закупки явилось оказание услуг по химчистке спецодежды.

Согласно протоколу от 14.05.2019 Единая комиссия приняла решение о соответствии единственного участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, а также решила заключить контракт с ООО «ГЛЕЙМИ+» в соответствии Закона о контрактной системе.

Начальная цена - 310 454 ,00 рублей.

19.05.2019г. Заказчиком направлен победителю проект контракта на подпись, при этом в разделе 2.1 проекта контракта Заказчиком указано:

«2.1. Цена Контракта составляет: 310 454 ,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре)рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51 742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта»,

21.05.2019 Победителем ООО «Глейми+» оплачено обеспечение исполнение контракта в размере 15522,70 рублей.

22.05.2019 Победителем ООО «Глейми+» в связи с применяемым режимом налогообложения «упрощенная система налогообложение», а также в связи с тем, что «Глейми+» не является плательщиком НДС, направлен заказчику протокол разногласий с просьбой изменить фразу в н.2.1, проекта контракта:

«2.1. Цена Контракта составляет: 310 454 ,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51 742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому лицу; в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта»

на фразу: «2.1. Цена Контракта составляет: 310 454 ,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта». с приложением Информационного письма от 12.10.2018г. №1216 ИФЦГ России по Московскому району г. Казани о применении ООО «Глейми+» упрощенной системы налогообложения.

24.05.2019 Заказчиком возвращен участнику на подпись проект контракта без изменений с формулировкой:

«2.1. Цена Контракта составляет: 310 454 ,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51   742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому липу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта» со следующими пояснениями:

«Проект контракта был направлен Поставщику на подпись на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по предложенной победителем аукциона цене (п. 2. ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Не согласившись с представленными условиями третье лицо обратилось с жалобой УФАС, по результатам рассмотрения которой было принято обжалуемое решение.

Суть жалобы, состояла в том, что муниципальным заказчиком неправомерно включена в проект муниципального контракта цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что антимонопольный орган при вынесении обжалуемого решения руководствовался Письмами Министерства экономического развития РФ от 14.11.2011 №Д28-565, от 25.11.2011 №Д28-618, а также Письмом ФАС России от 06.10.2011 №АЦ/39173,  разъясняющими применение НДС по заключению контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу с 01.01.2014г. В связи с этим считает недопустимым применение Комиссией Татарстанского УФАС России данных актов федерального органа.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку вышеуказанными Письмами федеральных органов фиксировался действительный смысл разъясняемых ими нормативных положений, который отражал позицию органов с целью единообразного применения законодательства и соответствовал последнему. Само по себе признание утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не влекло утраты силы разъясняющих его положения документов, поскольку исходя из правового регулирования законодательства о контрактной системе и его подходов к установлению соответствующих общеобязательных правил, нормы, аналогичные утратившим силу, были воспроизведены впоследствии в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данное обстоятельство свидетельствует о непрерывности, последовательности и стабильности правового регулирования в данной части. 

Кроме того, вышеуказанные письма не были отменены в установленном порядке. Помимо этого, Письмом ФАС России от 18.06.2019 N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения,  разъяснена и детализирована позиция уполномоченного органа по рассматриваемому вопросу. 

В связи с этим, довод заявителя о недопустимом применении антимонопольным органом вышеуказанных актов федеральных органов подлежит отклонению. 

Кроме того, заявитель утверждает в обосновании своих требований, что антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка тому, что победитель аукциона изначально знал об условиях контракта, однако не уведомил заказчика о применении им налогового режима без НДС.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупок должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Это следует как из положений действующего законодательства, так и конкурсной документации по электронному аукциону в интересах заказчика (заявителя).

В связи с этим довод заявителя о неполном предоставлении информации о себе (выбранном налоговом режиме) при участии в аукционе не основан на нормах законодательства и противоречит им.

Более того, заказчик не может требовать предоставления участником иных документов и указания иных сведений, кроме тех, которые указаны в аукционной документации.

Доводом заявителя также является обстоятельство, связанное с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения контракта на сумму НДС.

Однако данный довод также подлежит отклонению, поскольку сделан при неверном толковании законодательных норм.

В частности, частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2017 N 24-03-08/87276 при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные НК РФ.

При этом, заявитель (заказчик), являясь профессиональным участником сферы закупок, мог (должен был) проверить и предвидеть установленные налоговым законодательством режимы, применяемые потенциальными участниками правоотношений, и соответственно установить в конкурсной документации (извещении о закупке) вариативное условие о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается" для исключения (сужения) потенциальных разногласий при подведении итогов состоявшейся закупки.

В связи с этим, заказчиком при проведении закупки (публикации извещения) не было учтено, что участником закупки может быть любое лицо, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, а отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии подписания контракта условие о цене контракта "включая НДС", в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяющим УСН, приводит к ущемлению прав такого участника закупки, поскольку такое лицо обязано будет уплатить НДС. 

Поэтому суд считает, что вышеуказанный довод заявителя приведен без учета этих положений и фактических обстоятельств дела.  

В связи с этим при направлении победителем закупки, применяющим УСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику необходимо было исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием "НДС не облагается" с указанием основания.

Аналогичная позиция содержится также в Письме ФАС России от 18.06.2019 N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном Письме ФАС России также обращено внимание на то, что указанное вариативное условие о цене контракта используется в типовых контрактах, утвержденных в том числе приказом Минпромторга России от 12.03.2018 N 716 "Об утверждении типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд, типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информационной карты типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о признании утратившими силу приказов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. N 467 и от 19 мая 2017 г. N 1598", приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Таким образом, указание в проекте контракта вариативного условия о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается" является обязательным и не зависит от волеизъявления заказчика.

При этом приведенные заявителем ссылки на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных обстоятельствах и без учета необходимости установления вариативного условия о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается" для участников, применяющих различные налоговые режимы. 

Таким образом, заявленные доводы МУП «ГУАД» подлежат отклонению в полном объеме, а иных оснований для признания незаконными обжалуемых ненормативных актов административного органа у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

 

  Судья                                                                                        З.Н. Хамитов