СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-726/2021(2)-АК

Дело № А60-13952/2020

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 действующего в интересах лица в отношении, которого совершенна оспариваемая сделка АО «БЗСК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЗСКСтройИнвест» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-13952/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗСКСтройИнвест».

установил:

23.03.2020 акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (общество  «Первоуральский новотрубный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общество  «БЗСКСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении общества  «БЗСКСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр.127.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 должник общество «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до16.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020, стр.152. 

18.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества  «БЗСКСтройИнвест» ФИО3 об оспаривании сделки должника с акционерным  обществом «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «БЗСК-Инвест», ответчик),  которое   определением от 22.10.2021  принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года заявление конкурсного управляющего общества «БЗСКСтройИнвест» ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным  перечисление обществом  «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 636 200 рублей 00 копеек в пользу общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 636 200 рублей 00 копеек. Взыскано с общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «БЗСК-Инвест» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены договоры займа № 2 от 28.01.2016, № 8 от 08.04.2016., в связи с чем невозможно было в полном объеме оценить существо обязательства, размер предоставляемого займа, срок возврата, проценты, и иные условия, которые имеют значения для рассмотрения данного обособленного спора. Конкурсным управляющим были представлены только выписки по расчетным счетам о движении денежных средств за указанный временной период времени. Оспариваемые сделки были совершены за период с 28.01.2016 по 28.03.2016, а также за период с 08.04.2016 по 24.05.2016, а  дело о признании общества «БЗСКСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.03.2020 года, следовательно,  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены более чем за три года до принятия заявления о признании общества «БЗСКСтройИнвест» несостоятельным. Считает, что конкурсным управляющим общества «БЗСКСтройИнвест» учтены не все операции по выдаче займа № 8 от 08.04.2016, в связи с чем оспариваемые операции по перечислению денежных средств были надлежащим возвратом по займам, заключенных между обществом «БЗСК-Инвест» и общества «БЗСКСтройИнвест».  Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не приведены какие либо доказательства того, что основания для оспаривания сделок выходят за пределы нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, единственным основанием оспаривания сделки является отсутствие встречного предоставления, аффилированность, то применение положений статей 10, 168 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества «БЗСКСтройИнвест», оснований для признания его недействительным не имеется.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 рассмотрение   апелляционной  жалобы  общества  «БЗСК-Инвест»  отложено на 25.05.2022. Предложено  конкурсному  управляющему  ФИО3 представить  до судебного  заседания  выписки по счетам в Банках, где  указаны  оспариваемые платежи, договоры займа  от 28.01.2016 № 2, от  08.04.2016 № 8; раскрыть обстоятельства  взаимоотношений  должника и ответчика;   пояснения  в части оснований для оспаривания сделок  за пределами  нормы статьи  61.2 Закона о банкротстве;  отзыв на  апелляционную  жалобу.

До судебного   заседания от конкурсного  управляющего общества «БЗСКСтройИнвест» ФИО3 поступили письменные пояснения  с приложением банковских выписок, которые приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчиком по договору займа №2 от 28.01.2016 были перечислены обществу  «БЗСКСтройИнвест» денежные средства в размере 2115000 руб. При этом возращены обществом «БЗСКСтройИнвест» обществу «БЗСКИнвест» по договору займа №2 от 28.01.2016 денежные средства в размере 2691000 руб.

Ответчиком по договору займа №8 от 08.04.2016 были перечислены обществу «БЗСКСтройИнвест» денежные средства в размере 560000руб.

При этом возращены обществом ООО «БЗСКСтройИнвест» обществу АО БЗСК-Инвест»  по договору займа №8 от 08.04.2016г. денежные средства в размере 1620000руб.

По мнению конкурсного  управляющего излишний   возврат  должником денежных средств   по  договорам займа в сумме 1 636 200  руб. является недействительным  по основаниям  статей 10, 168, 170   Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  признал  их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий утверждал, что сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.03.2015 и по настоящее время ответчик общество «БЗСК-Инвест» является единственным участником общества должника.

Соответственно, общество «БЗСК-Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье  19 Закона о банкротстве.

В основание спорных перечислений общество «БЗСКСтройИнвест» и общество «БЗСК-Инвест» положены договоры займа №2 от 28.01.2016 и №8 от 08.04.2016.

Вместе  с тем, хозяйственная документация должника конкурсному управляющему передана не была, вместе с тем, анализируя даты очередности платежей, назначение платежа, момент платежа, конкурсный управляющий сделал вывод, что в соответствии с договором займа №2 от 28.01.2016 и №8 от 08.04.2016 получателем займа является общество «БЗСКСтройИнвест», а заимодавцем ЗАО «БЗСК-Инвест».

Анализируя транзакции денежных средств  по счета должника, конкурсный управляющий пришел к следующему:

По договору №2 от 28.01.2016  28,29.01.2016 общество «БЗСК-Инвест» выдало обществу «БЗСКСтройИнвест» заем в сумме 1 066 000 руб. (946 000+ 120 000).  

Однако уже спустя 6 дней (04.02.2016) должник возвращает сумму займа. При этом перечисляет сумму в размере 1 844 000 руб. Возвращенная сумма больше на 778 000 руб., что существенно выше суммы полученных денежных средств. 

Несмотря на то, что обычно предоставление займа является платным, размер процентов в сумме 778 000 руб. за 4 дня пользования суммы – 1 066 000 руб., является явно чрезмерным и превышает все разумные процентные ставки устанавливаемы как государством (ставка рефинансирования), так и коммерческими банками.

Кроме того, 10.02.2016 должник перечисляет в адрес ответчика еще 847 200 руб. Таким образом, размер излишне перечисленных денежных средств на 10.02.2016 составил уже 1 625 200 руб.

28.03.2016 ответчик совершает в адрес должника перечисление денежных средств в размере 1 049 000 руб. При этом, несмотря на существенную переплату со стороны должника в пользу ответчика в качестве назначения платежа указывается не возврат излишне уплаченной суммы, а выдача займа.

Таким образом, в настоящий момент размер излишне возвращенных денежных средств с назначением платежа по договору займа №2 от 28.01.2016 составляет 576 200 руб.

По договору №8 от 08.04.2016 08.04.2016 общество «БЗСК-Инвест» выдало обществу «БЗСКСтройИнвест» заем в сумме 490 000 руб. (200 000 + 290 000).

Однако уже спустя 3-5 дней (11-13.04.2016) должник возвращает сумму займа. При этом перечисляет сумму в размере 777 500 руб. Возвращенная сумма больше на 287 500 руб., что существенно выше суммы полученных денежных средств. Несмотря на то, что обычно предоставление займа является платным, однако размер процентов в сумме 778 000 руб. за 4 дня пользования суммы - 1 066 000 руб., является явно чрезмерным и превышает все разумные процентные ставки устанавливаемы как государством (ставка рефинансирования), так и коммерческими банками.

21.04.2016 ответчик совершает в адрес должника перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. При этом, несмотря на существенную переплату со стороны должника в пользу ответчика в качестве назначения платежа указывается не возврат излишне уплаченной суммы, а выдача займа.

Кроме того, несмотря на уже существующую переплату по возврату заемных денежных средств, должник, в период с 25.04 по 24.05.2016 перечисляет в адрес ответчика, с назначением возврат по договору займа еще 842 500 руб.

Таким образом, в настоящий момент размер излишне возвращенных денежных средств с назначением платежа по договору займа №8 от 08.04.2016 составляет 1 060 000 руб.

Как верно  указывает суд первой инстанции, анализ указанного движения денежных средств, с учетом аффилированности обоих обществ друг к другу, явно свидетельствует о мнимости сделки по предоставлению займа. Конкурсный управляющий, считает, что указание в качестве назначения платежа данного договора сделано исключительно с целью придания видимости законности выводу денежных средств с общества.

В свою очередь, анализ доступной информации о хозяйственной деятельности должника указывает, что в начале 2016 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, препятствующие исполнению обязательств перед кредиторами. Кроме того, в указанный период времени, от дольщиков строительства активно поступали денежные средства, которые должны были быть направлены на строительство жилого дома и передачу квартир в собственность. Конкурсный управляющий считает, что необоснованное перечисление в адрес аффилированного лица денежных средств, в том числе полученных от дольщиков, привело в том числе к невозможности завершения строительства жилого дома, заморозке его строительства в середине 2016, а в последующем и полному прекращению хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что характер перечислений денежных средств и назначение платежа указывают, на возможность реального заключения между сторонами займа, конкурсный управляющий, считает, что транзакции с нулевым сальдо (где разница между выданными денежными средствами и возращенными равна нулю) могли иметь реальный характер и не нарушают права кредиторов.

Вместе с тем, перечисления денежных средств с основанием платежа «возврат займа» в сумме превышающей размер полученных в заем денежных средств, учетом того, что эти перечисления были совершены в адрес аффилированного лица, по мнению управляющего, является явным злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что спорные перечисления были осуществлены ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника  и  обжалуемая сделка  не выходит за пределы статьи  61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет: добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (вопрос № 6 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта  2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции верно  указывает,  общества «БЗСКСтройИнвест» и общества «БЗСК-Инвест» являются аффилированными лицами, денежные средства перечислены аффилированному лицу с основанием платежа «возврат займа» в сумме, превышающей размер полученных в заем денежных средств, денежные средства перечислены в целях вывода активов должника в ущерб интересам кредиторов, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, следовательно,  указанные сделки являются  недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходят  за пределы  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротсве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.   

Судом первой инстанции  верно  применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с АО «БЗСКИнвест» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу денежных средств в размере 1 636 200 (один шестьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-13952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                          И.П. Данилова 

Судьи                                                                       Т.В. Макаров 

                                                                                Т.С. Нилогова