АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43122/2023

14 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–43122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2023.

от ответчика: ФИО2, директор, решение учредителя № 1 от 15.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Спецбетон», оформленный универсальными передаточными актами № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020,  № 19 от 03.12.2020,  № 20 от 30.12.2020, № 29 от 16.12.2020, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Абонда» в пользу ООО «Спецбетон» денежные средства в размере 6146325 руб. 95 коп. 

25.09.2023 от ответчика поступил отзыв, просит оставить заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу спора – в удовлетворении требований истца отказать.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано. 

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, просит исключить из материалов дела № А60–43122/2023 универсальные передаточные документы, представленные ООО «Абонда»: № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021 , № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 205 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021, в случае отказа истцу в исключении указанных доказательств из материалов дела принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А60-43122/2023 ООО ЦЭиК «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...>;  эксперт ФИО3), либо ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> А,  эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

  Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах  № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021 , № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 205 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021 в разделах товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял; ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни. 

В судебном заседании у ФИО5 отобраны экспериментальные образцы  подписей.

08.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Спецбетон», оформленный универсальными передаточными актами № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Абонда» в пользу ООО «Спецбетон» денежные средства в размере 6146325 руб. 95 коп. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

08.12.2023 от истца поступило уточненное  ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А60–43122/2023 истец просит рассматривать в следующей редакции: 

1. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А60–43122/2023 удовлетворить.

2. Поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А60–43122/2023 ООО ЦЭиК «Дока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...>; эксперт ФИО3), либо ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> А, эксперт ФИО4). 

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021 в разделах товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял; ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у системы электронной отчетности СБИС (ООО «Тензор») информацию о том, кто сдавал отчетность в государственные органы, кто подписывал отчетность, на кого выпущены ЭЦП в период 2020 – 2022 года в ООО «Спецбетон»; истребовать у АО «АЛЬФА–БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» информацию, кто подписывал платежные поручения при перечислении денежных средств в ООО «Абонда», а именно: у кого было право подписи в интернет-банке, а также на какой номер телефона приходили смс-уведомления с паролем подтверждением платежа.  

Поскольку истец не оспаривает, что ЭЦП была у его директора, директор имел право подписи в интернет – банке, оснований для истребования доказательств суд не усматривает.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области доказательства отражения в налоговой отчетности (в частности, но, не ограничиваясь книгой покупок) ООО «СПЕЦБЕТОН» за весь 2020, 2021 и 2022 года хозяйственных операций покупок товаров и услуг от ООО «Абонда».

С учетом того, что хозяйственные операции за 2020 год истцом отражались в отчетности в 2021 году, ответчиком в материалы дела представлены книги покупок с 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, оснований для истребования доказательств суд не усматривает.  

В материалы дела ответчиком представлены подлинники оспариваемых документов.  

Истец выразил намерение также заявить ходатайство о фальсификации акта сверки задолженности за период январь 2021 года – июль 2021 года. 

11.01.2024 истцом представлено возражение на ходатайство о приобщении документов.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (уточненное).

12.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 12.01.2024 суд истребовал в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2020, 2021, 2022 года, истребовал в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2020, 2021, 2022 года.

30.01.2024 МРИ ФНС № 31 по Свердловской области представлена книга покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 (в иные запрашиваемые периоды  обществом представлены «нулевые» декларации).

05.02.2024 МРИ ФНС № 25 по Свердловской области  представлена книга покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2020 года по 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком подписаны следующие  универсальные передаточные акты: № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021. 

Истец оплатил ответчику 6146325 руб. 95 коп., в назначении платежа указано – «оплата за транспортные услуги».   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в действительности, транспортные услуги истцу не оказывались, истцом представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений директора ответчика ФИО2 и ООО «Спецбетон» (трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора). Из представленных документов следует, что ФИО2 исполняла функции бухгалтера в ООО «Спецбетон» с 2016 года по 15.09.2021.

Полагая, что договор на оказание транспортных услуг, представляет собой недействительную сделку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305–ЭС16–2411, от 06.09.2016 № 41–КГ16–25, от 20.09.2016 № 5–КГ16–114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за январь 2021 г. – июль 2021 года.

Просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО ЦЭиК «Дока» ФИО3, либо эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просил провести почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:  

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах № 1 от 05.11.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 05.11.2020, № 4 от 05.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 16.11.2020, № 8 от 16.11.2020, № 18 от 03.12.2020, № 19 от 03.12.2020, № 20 от 03.12.2020, № 29 от 16.12.2020, № 114 от 01.05.2021, № 49 от 01.03.2021, № 50 от 01.03.2021, № 51 от 01.03.2021, № 62 от 16.03.2021, № 63 от 16.03.2021, № 64 от 16.03.2021, № 94 от 16.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 96 от 16.04.2021, № 146 от 03.06.2021, № 147 от 03.06.2021, № 148 от 03.06.2021, № 149 от 03.06.2021, № 150 от 03.06.2021, № 162 от 16.06.2021, № 163 от 16.06.2021, № 164 от 16.06.2021, № 165 от 17.06.2021, № 166 от 17.06.2021, № 167 от 17.06.2021, № 190 от 01.07.2021, № 191 от 01.07.2021, № 192 от 01.07.2021, № 203 от 15.07.2021, № 205 от 15.07.2021, № 200 от 16.07.2021, № 201 от 16.07.2021, № 204 от 16.07.2021, № 202 от 22.07.2021 в разделах товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял; ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни; 

Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за январь 2021 г. – июль 2021 г. в разделе «От ООО «Спецбетон».

Между тем, в оспариваемых истцом универсальных передаточных документах проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно обществу «Спецбетон». Подлинность печати в универсальных передаточных документах истец не оспаривает. 

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная универсальных передаточных документах, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных документов (УПД) находилась в режиме свободного доступа, доказательств выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что транспортные услуги были приняты истцом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорные хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой отчетности, данные в книге покупок, номера которых соответствуют УПД, на основании которых оказаны транспортные услуги, истец принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие оказанных транспортных услуг на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Указания истца на то, что представленные в материалы дела книга покупок/продаж не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказания транспортных услуг, так как в книгах учета покупок/продаж отражается только факт выставления счет–фактуры, которое имеет своей целью определение налоговой базы для начисления/возмещения налога на добавленную стоимость, судом признаются несостоятельными, поскольку декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является доказательством реального исполнения сделки по оказанию транспортных услуг.

Из представленной в материалы дела истцом справки из АО «Альфа–Банк» следует о наличии взаиморасчетов с обществом «Спецбетон» за период с 05.11.2020 по 24.12.2021 по транспортным услугам. 

Истец факт оплаты оказанных транспортных услуг не оспаривает, и того обстоятельства, что право подписи в интернет – банке ЭЦП имел директор общества «Спецбетон» ФИО5   

Доказательств того, что, будучи исполняющим обязанности бухгалтера общества «Спецбетон» ФИО2 (директор общества «Абонда») имела право перечислять денежные средства контрагентам от имени общества «Спецбетон», в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом оказанных транспортных услуг. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств у суда не имеется.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, что ответчик вел себя недобросовестно, напротив, из материалов дела следует, что транспортные услуги ответчиком были оказаны, оплата транспортных услуг произведена истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  В.Ю. Галиахметов