ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118194/2024

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А. 

при участии в заседании: 

заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в

лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» – ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 13 декабря 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ» – извещено,  представитель не явился; 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 3 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 9 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-118194/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в

лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ», общество с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконными предписания и решения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 8 апреля 2024 года № 223ФЗ-97/24 в части вывода о неправомерном установлении ОАО «РЖД» критерия «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»; о признании недействительным предписания ФАС России  в части, касающейся пункта 1 решения ФАС России от 8 апреля 2024 года № 223ФЗ-97/24.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (далее - ООО «СПРУТ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы ООО «СПРУТ»  и материалов, по факту действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 430/ОКЭ-ЦДИ/24 - 32413417828), антимонопольным органом вынесено решение от 8 апреля 2024 года № 223ФЗ-97/24, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в ненадлежащем порядке оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиками и/или третьими лицами», а также в неправомерном установлении в документации о закупке антидепминговых мер. На основании решения Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиками и/или третьими лицами», ОАО «РЖД»  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 года (протокол № 26) (далее - Положение о закупке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду законности действий заказчика.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации Заказчиком установлен критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому:

сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj = Б1 + Б2 + Б3 + Б4 + Б5, где

Бj - количество баллов j-го участника;

Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 - наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Судами установлено, что спорный критерий установлен во исполнение абзаца 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» и применим в случае выявления наличия «отрицательного опыта» у участников закупки.

Судами принято во внимание, что устанавливая спорный критерий, ОАО «РЖД» руководствовалось частью 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которой документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Вопреки доводам ФАС России, критерий установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Судами признан необоснованным довод ФАС России о том, что на момент проведения оценки заявок судебный процесс по вопросу применения штрафных санкций может быть не окончен, а также вывод о том, что наличие отрицательного опыта подтверждается только судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку антимонопольный орган не учел, что согласно спорному критерию, к оценке принимаются факты неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по которым отсутствует информация об обжаловании их в судебном порядке - об этом прямо указано в самом критерии.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что подтверждение участником закупки своей деловой репутации (отсутствие отрицательного опыта взаимодействия с заказчиком, которое может подтверждаться, в том числе судебными актами и претензиями) соответствует нормальной деловой практике и не является нарушением Закона о закупках.

Судами также обоснованно признан неправомерным вывод ФАС России о том, что ОАО «РЖД» в конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления отрицательного опыта, поскольку последнее, рассматривая заявку того или иного участника, располагало всеми сведениями, необходимыми для произведения оценки по вышеуказанному критерию, а также сведениями, позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанной информации в заявке.

С учетом указанного, судами сделан правомерный вывод о том, что в закупочной документации ОАО «РЖД» установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Суды также указали, что критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а лишь дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности решения и предписания ФАС России в оспариваемой части ввиду законности действий заказчика.

Доводы кассационной жалобы ФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-118194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

В.А. Корниенко