Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113202/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-АЙ Инвест» (адрес:  195112, город Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, 4, 1 литер А, ОГРН: 1107847284533, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 7806438547);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Копиум» (адрес:  195027, город Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, 4, 1, лит.А, ОГРН: 1077847577720, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 7810488244);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-АЙ Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копиум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности Договору аренды № 13/2022-БЗ от 01.06.2022 года в размере 387 137 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 743 руб.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 дело № А56-113202/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 28.01.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.02.2024 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2022 между ООО «Ай-Би-Ай Инвест» (далее – Арендодатель) и ООО «Копиум» (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды № 13/2022-БЗ (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения 35-Н, кадастровый номер 78:11:0006047:1937 общей площадью 193,10 кв. м., по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Помещение). Помещение принадлежит Истцу на праве собственности (№ 78-78-32/048/2012-295 от 09.08.2012 года).

01.06.2022 между Сторонами был подписан Акт приема-передачи в подтверждение фактической передачи Арендатору Помещение во владение и пользование.

04.03.2023 между Арендатором и Арендодателем было подписано Соглашение о расторжении Договора (последний день пользования Помещения – 04.03.2023).

04.03.2023 года между Арендатором и Арендодателем был подписан Акт приема-передачи (возврата) Помещения.

В пункте 4 Соглашения о расторжении Стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения о расторжении, сумма, подлежащая оплате Арендатором по Договору, составляет сумме 373 216 руб. 47 коп. и подлежит оплате Арендатором не позднее 31 марта 2023 года включительно.

В согласованный в пункте 4 Соглашения о расторжении срок (до 31.03.2023), Арендатор не оплатил Арендодателю сумму задолженности. 

По мнению истца, на текущий момент задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 387 137 руб. 60 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 01.12.2022 по 04.03.2023.

 19.07.2023 истец направил ответчику претензию (исх. № А-56-3/2023) с требованием оплатить задолженность по Договору аренды.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 04.03.2023 составляет 387 137  руб. 60 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом сверки, приложенным к иску.

Между тем, согласно п. 4 Соглашения от 04.03.2023 о расторжении к Договору аренды № 13/2022-БЗ от 01.06.2022 стороны согласовали иную сумму задолженности. 

Так, из Соглашения следует, что арендатор обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности по арендной плате по Договору за декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года и март 2023 года в размере 373 216 руб. 47 коп., включая НДС 20%, в кратчайшие сроки, но не позднее 31 марта 2023 года, а также подписать и направить в адрес Арендодателя окончательный акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности между сторонами в течении 10 дней после погашения задолженности в рамках настоящего Договора.

Кроме того, из претензии, представленной в материалы дела, также следует, что по состоянию на 18.07.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 373 216 руб. 47 коп., включая НДС 20%, именно за период аренды с 01.12.2022 по 04.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Стороны свободны в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания Соглашения от 04.03.2023 о расторжении к Договору аренды № 13/2022-БЗ от 01.06.2022 свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий устанавливаемого обязательства. Соглашение заключено в определенной законом форме. Наличие задолженности на сумму 373 216 руб. 47 коп. и период ее образования зафиксированы сторонами в пунктах 2-4 Соглашения.

Данное соглашение незаключенным или недействительным не признано.

Волеизъявление сторон относительно размера подлежащей выплате на момент расторжения договора аренды, изложено в Соглашении, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Факт отсутствия оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Таким образом, поскольку Арендатором не исполнена обязанность по оплате задолженности в  размере 373 216 руб. 47 коп., установленной соглашением о расторжении договора, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 373 216 руб. 47 коп., в остальной части истцу надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-АЙ Инвест» 373 216,47 руб. задолженности по договору аренды №13/2022-БЗ от 01.06.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-АЙ Инвест» 10 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.