РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15670/2018

г. Владимир

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 28.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-15670/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                     (ОГРНИП 314330410100017, ИНН 

<

***>, адрес: Владимирская обл., г. Курлово) к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 391303, 

<

...>, лит. А) о взыскании 503 550 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» (далее – ООО «КУК», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.08.2017 № 83 в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 540 руб. 70 коп. за период с 11.03.2018 по 16.11.2018.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору 31.08.2017 № 83.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями и считал их необоснованными, не неподлежащими удовлетворению, пояснив, что между истцом и ответчиком заключены два договора подряда от 01.09.2017 № 1 и от 31.08.2017 № 83. Условиями договора от 01.09.2017 № 1 установлена цена, а именно: 180 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2017 № 1 стороны увеличили стоимость работ, в результате чего цена договора составила 215 500 руб. По мнению ответчика, цена за выполненные работы по договорам от 01.09.2017 № 1 и от 31.08.2017 № 83 составляет 865 500 руб. Общество оплатило ответчику 1 727 000 руб. В результате чего, ответчик считает, что обязательства по договору подряда от 31.08.2017 № 83 исполнены Обществом в полном в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор № 83 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г. Касимова, находящегося в управлении ответчика, в период с марта по август 2017 года. Истец оказал ответчику по указанному договору услуги в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, без каких либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Приложением № 1 к договору от 31.08.2017 № 83 стороны согласовали график выплат и сумму оплаты за оказанные услуги с марта по август 2017 года. Как поясняет истец, 04.09.2017 ответчику выставлен счет № 59 на оплату оказанных услуг по договору от 01.09.2017 № 83 на сумму 650 000 руб. Ответчик оплатил выставленный счет частично на сумму 150 000 руб. Стороны 01.09.2017 заключили договор № 1 на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г. Касимова, который предусматривает оплату и текущий ремонт, а также обязательства сторон, возникшие после 01.09.2017. Как поясняет истец, Предприниматель оказал услуги ответчику по договору от 01.09.2017 № 1, без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а ответчик оказанные ему услуги оплатил в полном объеме. Предприниматель отмечает, что в апреле 2018 года стороны указанный договор расторгли. В результате чего, задолженность по договору от 31.08.2017 составляет 430 000 руб.

От истца 22.03.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.08.2017 № 83 в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 550 руб. 40 коп. за период с 12.03.2018 по 06.03.2019.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 28.03.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 83 (далее – договор № 83), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых тепловых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г. Касимова в марте - августе 2017 года.

Указанные работы в п. 1.1 настоящего договора работы подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.2 договора № 83).

Пунктом 2.1 договора № 83 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору: 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 числа ежемесячно не менее 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, без НДС, до полной оплаты стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.1 договора № 83).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание – после выполнения заказчиком п.п. 5.1 (пункт 11.1 договора № 83).

Во исполнение условий договора № 83 подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, подписанный сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору № 83 по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Как поясняет истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором № 83, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) истцом представлены договор от 31.08.2017 № 83, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, оформленный в двустороннем порядке надлежащим образом и имеющий подписи со стороны заказчика и подрядчика, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2018, а также по состоянию 18.02.2019, скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

Объемы, стоимость, качество работ, в указанном выше акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Довод ответчика о том, что долг погашен отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.08.2017 № 83, во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 650 000 руб. Ответчик платежными поручениями от 05.09.2017 № 314, от 09.11.2017 № 491, от 29.12.2017 № 638 оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 220 000 руб. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на договор от 01.09.2017 № 1 отклоняется судом как необоснованная, так как по пояснениям истца, работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, претензий по указанному договору у сторон не имеется. Стороны в апреле 2018 года расторгли договор от 01.09.2017 № 1. В рамках договора от 01.09.2017 № 1 в рассматриваемом споре каких-либо требований истец не заявляет. 

Ответчик наличие задолженности по договору от 31.08.2017 № 83 в сумме 430 000 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 430 000 руб. по договору от 31.08.2017 № 83.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 550 руб. 40 коп. за период с 12.03.2018 по 06.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты, а также количество дней. По расчету суда размер процентов составил 31 440 руб. 07 коп. за период с 13.03.2018 по 06.03.2019. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 11 977 руб., подлежащая взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 093 руб. 08 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касимовская Управляющая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 31.08.2017 № 83 в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 440 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 92 коп..

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина