АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7192/2017

г.Калуга

17 декабря 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи                                                          Дорониной Л.А.

 

при участии:

от  акционерного общества "Завод подшипников скольжения" - ФИО2 доверенность от 05.09.2017 №5;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 доверенность от 10.12.2018 №36, ФИО4 от 05.04.2017 №В1-222883,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Завод подшипников скольжения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18 по делу №А64-7192/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод подшипников скольжения" (далее - АО "Завод подшипников скольжения", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 N Т5/628-578 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.18, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 19.09.2017 N Т5/628-578 о привлечении АО "Завод подшипников скольжения" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции из числа доказанных исключены пункты 4 и 6 оспариваемого постановления, предметом кассационного обжалования эти выводы, соответственно, не являются.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, АО "Завод подшипников скольжения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление полностью, и отказать в удовлетворении требования. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства о безопасности  опасных производственных объектов и судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на том, что  все нарушения были установлены и доказаны; порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, предметом спора явились выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, отраженные в акте от 31.08.2017, протоколе от  05.09.2017  , по факту которых 19.09.2017 вынесено постановление N Т5/628-578, которым АО "Завод подшипников скольжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, допущены при эксплуатации сети газопотребления, реестровый номер  А14-00262-0002

Пунктом 1 оспариваемого постановления административного органа указано на отсутствие исполнительной схемы трубопровода пара N 765.

Административный орган приравнивает к непредставлению схемы ее неутверждение, а также претензии к ее содержательной части, не позволяющие ее квалифицировать в качестве исполнительной схемы.

Обязанность эксплуатирующей организации по разработке и утверждению исполнительной схему трубопровода, где должны быть указаны соответствующие параметры, установлена  пунктом 331 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (в редакции, действующей на момент проведения проверки), что завод не отрицает.

Настаивая на стадии кассационного обжалования на том, что исполнительная схема имелась и она была представлена суду, а отсутствие сведений о ее утверждении не может быть приравнено к отсутствию схемы в принципе, завод не учитывает направленность указанного довода на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Также в суде кассационной инстанции завод ссылается на принятые в декабре 2017 и вступившие в силу с июня 2018 нормативные изменения, исключившие названную обязанность по разработке и утверждению схемы владельцем сети газопотребления,  однако их учет в порядке применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении не исполненного постановления, производится в специальном порядке - признания его не подлежащим исполнению, но не через признание его в указанной части незаконным. 

Пунктом 2 постановления Обществу вменяется непроведение экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) здания котельной.  К указанному выводу, как установили суды, административный орган пришел ввиду отсутствия срока эксплуатации котельной в имевшейся проектной документации, что не позволяло определить, проводилась ли такая экспертиза и когда. 

Настаивая в суде кассационной инстанции на обратном, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие проектной документации, с одной стороны, и отсутствие в нормативных актах таких требований применительно к котельной, с другой.

 

В соответствии с пунктом 410 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", здания и сооружения на опасных производственных объектах, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. 

Суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что отсутствие срока эксплуатации в проектной документации, составной частью которой является документация на котельную, позволяет согласиться с административным органом о нарушении названного пункта Правил, поскольку в этом случае требуется проведение соответствующей экспертизы.

Заявитель жалобы не указал, в силу каких нормативных документов он полагает, что котельная исключена из зданий или сооружений, участвующих в едином технологическом процессе, и, соответственно, в отношении нее могут быть установлены исключения в применении пункта 410 ФНП.

Как следует из судебных актов, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ уяснил содержание вменяемых в вину Обществу поэпизодно событий правонарушения, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку это также выйдет за пределы полномочий суда, которому право переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 постановления Управления заводу вменено непроведение периодического освидетельствования.

Пунктом 401 ФНП определено что техническое освидетельствование (первичное, периодическое, внеочередное) проводится в соответствии с требованиями проектной и технологической документации, руководства (инструкции) по эксплуатации. Пунктом 398 Правил промышленной безопасности предписывается, что первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Таким образом, проведение освидетельствования должно фиксироваться, в отсутствие  таких доказательств, что констатировали суды, нарушение имеет место, поэтому отсутствие указаний в постановлении, как и когда должно было такое освидетельствование проводиться, даже при наличии паспорта котла, судами не воспринято, вопреки доводам заявителя, как существенный недостаток, поскольку событие правонарушения, заключающееся в бездействии, т.е.длящееся правонарушение обнаружено в момент его фиксации административным органом, т.е.время обнаружения правонарушения, как элемент объективной стороны правонарушения, административным органом установлено и судом проверено.

Ссылка на то обстоятельство, что трубопровод не эксплуатируется, в чем могли убедиться проверяющие, судами не принята во внимание в отсутствие документальной фиксации названного факта,  представленные фотографии суд не счел достаточной доказательственной базой, которая позволила бы сослаться, что факт использования трубопровода подтвержден.

Проверка довода кассационной жалобы об ином также ведет к переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод о том, что ФНП в действовавшей ранее редакции разделяло трубопроводы пара и горячей воды, с одной стороны, и трубопроводы технологические, с другой (пункт 3 ФНП) не относим к вменяемому нарушению, поскольку в цитируемом пункте 410 ФНП, в целях его применения, данные понятия не разделены.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления Обществу вменяется непроведение  периодического технического освидетельствования парового котла рег. N 9592.

Пунктом 371 Правил установлено, что периодическое техническое освидетельствование котлов проводит уполномоченная специализированная организация в сроки (если иные сроки не предусмотрены руководством (инструкцией) по эксплуатации) не реже:

а) одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры;

б) одного раза в восемь лет - гидравлическое испытание.

Документальных доказательств того, что котел выведен из эксплуатации ни административному органу, ни в суды представлено не было. Суд обозревал паспорт котла, где содержится дата о техническом освидетельствовании - 18.09.2013, его выводы в этой части противоречивы, поскольку на момент проведения проверки 4-летный срок испытания по пункту а) 371 пункта Правил не истек. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства проведения испытаний по пункту б) пункта 371 Правил, в связи с чем утверждение административного органа в этой части материалам, исследованным судом, не противоречит, в связи с чем нарушений норм материального права в части данного эпизода судом не допущено.

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустановление административным органом, какой именно осмотр не проведен, но не учитывает, что, как указано выше, нормативно установлено и требуется проведение как наружного, так и внутреннего осмотра котла, как и гидравлического испытания; не представлено доказательств проведения ни того, ни другого.

Согласно 7 пункту оспариваемого постановления Обществом не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и не заключены (как альтернатива) договоры на выполнение работ по локализации или ликвидации аварий (аварийных ситуаций) на опасных производственных объектах с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований закона не представлено.

В кассационной жалобе приводится ссылка на то, что административный орган не определил, что именно – отсутствие собственного формирования или заключение договора поставлено в вину заводу, однако определение конкретного способа обеспечения исполнения указанной нормы является компетенцией лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

Пунктом 8 постановления административного органа Обществу вменяется необеспечение выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения и газопотребления; отсутствует соответствующее материально-техническое оснащение газовой службы и т.п.).

 Изложенное обоснованно административным органом и судом квалифицировано как нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной "безопасности опасных производственных объектов"; пп. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 69, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

На стадии кассационного обжалования Общество ссылается на отсутствие сетей газораспределения (принадлежащая ему сеть – сеть газопотребления), однако названные нормы предусматривают аналогичные обязанности и владельцев сетей газопотребления.

Общество полагает, что ему вменено в вину отсутствие исключительно графиков технического обслуживания сетей и соответствующего материально-технического оснащения газовой службы, в то время как при описании данного эпизода административный орган привел неисчерпывающий перечень мероприятий, установить полный состав которых привлекаемое лицо может из пунктов 69 и 70 Технического регламента – соответственно, исполнение проверяется через документы, которые свидетельствовали бы о содержании и периодичности мероприятий,  фактах их проведения.  

Суды по результатам исследования доказательств установили, что как минимум одно мероприятие не проведено: материально-технические средства и средства индивидуальной защиты, необходимые для газовой службы предприятия, отсутствуют, изложенное с достаточностью свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений, а следовательно, подтверждении законности постановления административного органа в названной части.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы относительно существа вменяемых нарушений не могут быть приняты во внимание.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд восполняет судебным исследованием недостатки описания события правонарушения административным органом, что, однако, не учитывает, что само по себе несовершенство формулировок в изложении текста должностными лицами административного органа, при наличии возможности их уяснения, в том числе при изучении доказательственной базы в процессе применения конкретных положений нормативных актов, как то требует судебное разбирательство в рамках статьи 210 АПК РФ, не может служить основанием отмены постановления административного органа. 

Довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности - не учтено, что административный орган в постановлении не отразил результат оценки возражений Общества по вменяемым эпизодам, не обоснован со ссылками на положения КоАП РФ, которые позволили бы полагать эти обстоятельства существенными нарушениями процедуры. Суд указал, что  ответы на данные возражения и дополнения Обществу были направлены отдельными документами, что не умаляет полноту оценки административным органом, до вынесения постановления, всех доводов и возражений. 

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 24.1,26.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ не то должностное лицо рассмотрело возражения и направило результат рассмотрения в адрес завода, не может быть принят во внимание, поскольку суды не установили, что этот факт сам по себе повлек негативные последствия, умалил право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, а отражение ответа на возражения в постановлении в развернутом виде (а не в виде одной фразы) могло существенно повлиять на результат производства по делу об административном правонарушении;  оценка полноты протокола по делу об административном правонарушении и постановления административного органа с точки зрения описания события правонарушения находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В свою очередь, судом двух инстанций оценивалась совокупность доказательств, каковыми являются не только протокол по делу об административном правонарушении, но иные, представленные в материалы дела письменные документы, в том числе учитывал существо возражений заявителя, поэтому недостатки процедурных документов административного органа, на которых настаивает заявитель,   не повлекли нарушение его права на судебную защиту.

В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А64-7192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                        ФИО1