﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - общество «Русшина-Тюмень», должник) Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

Тоболжанова Ергена Рахимовича – Макаш Р.С. (доверенность от 10.10.2019 № 72АА1429423),

Таболжанова Рустема Рахимовича - Макаш Р.С (доверенность от 26.02.2020 № 72АА1753330).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Русшина-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Г.М. о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих обществу «Русшина-Тюмень» транспортных средств: ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72 в пользу Тоболжанова Ергена Рахимовича (далее - Тоболжанов Е.Р.); ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72 в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 в пользу Таболжанова Рустема Рахимовича; применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с Тоболжанова Е.Р. стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, гос.номер: Н011УУ72 на момент совершения недействительной сделки в сумме 2 400 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме900 000 руб.; взыскании с Плишкина В.Д. стоимости транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, гос.номер: О614ЕМ72 на момент совершения недействительной сделки в сумме 3 300 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 900 000 руб.; взыскания с Таболжанова Р.Р. стоимости транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72 на момент совершения недействительной сделки в сумме 2 900 000 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Русшина-Тюмень» Вайнштейн Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о моменте возникновения признаков неплатежеспособности у должника, не учли ранее принятые судебные акты, в которых отражено, что  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли в 2014 году. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что оставлено без внимания то, что судами уже признавались недействительными сделки должника, установлены факты создания фиктивного документооборота между аффилированными лицами должника в целях видимости реальных хозяйственных операций. Наряду с изложенным, кассатор обращает внимание на отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты транспортных средств, сведений об источнике происхождения денежных средств у Тоболжанова Р.Р., Плишкина В.Д., Тоболжанова Е.Р., которые перечислены должнику в качестве оплаты за транспортные средства, ссылаясь на то, что Тоболжанов Р.Р., Тоболжанов Е.Р. и Плишкин В.Д. являлись учредителями общества «Русшина-Тюмень», а Тоболжанов Е.Р. являлся директором общества, все сделки были совершены в один день, транспортные средства также в один день были поставлены на учет, зарегистрированы за новыми собственниками. 

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания в части доказывания факта осуществления перечисления оплаты, наличия финансовой возможности исполнить сделку со стороны аффилированного лица, а также источник возникновения денежных средств, отмечая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Тоболжанов Е.Р. и Тоболжанов Р.Р. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 между обществом «Русшина-Тюмень» (продавец) и Плишкиным В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в сумме 3 520 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 14.01.2014 продавец передал покупателю транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в. В акте также указано, что покупатель передал продавцу полную стоимость автомобиля в сумме 3 520 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно платежному поручению от 14.01.2014 № 7809871 на расчетный счет общества «Русшина-Тюмень» от Плишкина В.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 1 поступили денежные средства в сумме 3 520 000 руб.

Между обществом «Русшина-Тюмень» (продавец) и Таболжановым Р.Р. (покупатель) 14.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в сумме 2 620 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 14.01.2014 продавец передал покупателю транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в.

На основании платежного поручения от 14.01.2014 № 7809642 на расчетный счет общества «Русшина-Тюмень» от Таболжанова Р.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3 поступили денежные средства в сумме 2 620 000 руб.

Между обществом «Русшина-Тюмень» (продавец) и Тоболжановым Е.Р. (покупатель) 14.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72, 2012 г.в.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили автомобиль в сумме 2 920 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата автомобиля осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательства покупателя по оплате за автомобиль считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, покупателю в течение трех дней с момента подписания договора.

Оплата по договору произведена в сумме 2 920 000 руб. платежным поручением № 203.

Конкурсный управляющий обществом «Русшина-Тюмень», полагая, что спорные договоры являются сделками, направленными на уменьшение размера имущества должника, так как совершены на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, осуществлены при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия равноценного встречного предоставления за переданное имущество должника; недоказанности наличия оснований для признания сделок совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствия оснований для признания их ничтожными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки совершены 14.01.2014 (регистрация перехода права осуществлена 16.01.2014),  заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.07.2016, из чего следует, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что в соответствии с имеющимся в материалах спора отчетом от 30.08.2019 № 30/08/19-01, рыночная стоимость транспортных средств ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, VIN: WP1ZZZ92ZCLA35954, госномер: О614ЕМ72, 2012 г.в. составляет 3 300 000 (договорная стоимость - 3 520 000), ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX05J704013613, госномер: О999КЕ72, 2012 г.в. - 2 900 000 руб. (договорная цена 2 620 000); ПОРШЕ CAYENNE, VIN: WP1ZZZ92ZBLA09349, госномер: Н011УУ72, 2012 г.в. - 2 400 000 руб. (договорная - 2 920 000 руб.).

Проверяя факт поступления денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, судами установлено, что договоры купли-продажи оплачены, расчеты произведены в полном объеме, что следует из выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по расчетному счету общества «Русшина-Тюмень» за период с 01.01.2013 по 11.03.2014, из которого видно, что 14.01.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства: от Таболжанова Р.Р. в сумме 2 620 000 руб. (№ п/п 202); от Тоболжанова Е.Р. в сумме 2 920 000 руб. (№ п/п 203); от Плишкина В.Д. в сумме 3 520 000 руб. (№ п/п 204).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в результате отчуждения спорных транспортных средств должник получил равноценное встречное предоставление, при том, что сведений об иной рыночной стоимости не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемым договорам существенно отличалась в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат.

 Наряду  с изложенным суды отразили, что  факт совершения  ответчиками   спорных сделок за счет имущества должника не подтверждается материалами дела.

        Суды, проанализировав представленную в материалы дела выписку по счету должника, сочли, что  не  подтверждается факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчиков до совершения сделки; факт хищения средств из кассы должника (наличия неучтенных наличных средств) с последующей их передачей ответчикам в целях проведения расчетов за приобретаемое ими имущество документально также не подтвержден.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, связанные с последующим перечислением должником 27.02.2014 в адрес ответчиков денежных средств, финансовым положением подконтрольных Смышляеву А.В. компаний в феврале 2014, имущественным положением Плишкина Д.В. являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-25477/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020).

 Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие встречного предоставления по сделкам, финансовой возможности у ответчиков на приобретение спорного имущества, в том числе, приняв во внимание пояснения ответчиков об их имущественном положении в спорный период (занимаемые должности, ведение бизнеса), не усмотрев оснований для категоричного вывода о том, что ответчики не имели в спорный временной период в своем распоряжении денежных средств, необходимых для оплаты транспортных средств; при недоказанности оплаты  приобретаемых автомобилей за счет средств самого должника; приняв во внимание фактическое осуществление расчетов по договорам; полагая, что спорные сделки не повлекли и не могли повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния, вред кредиторам и должнику не причинен, суды пришли к выводу, что наличие оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями  пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

 Само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.  

   При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами источника происхождения денежных средств, которыми  произведен расчет покупателей, и финансовой возможности у покупателей оплаты транспортных средств, судом округа отклонен, поскольку являлся предметом исследования судов и  получил правовую оценку, фактически направлены на переоценку и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, вынесенных судами.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела иным образом, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» Вайнштейн Григория Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.Н. Соловцов