Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2534/2020

г. Хабаровск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 6 703 485 руб. 44 коп.

и по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

о взыскании 2 265 025 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстройпарк» – ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2020,

от ООО «ДВ СМК» – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2020 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее – истец, ООО «Техстройпарк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ответчик, ООО «ДВ СМК») о взыскании  12 924 776 руб. 47 коп., в том числе: 11 939 472 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 04.09.2018 по 31.01.2020 по договору от 17.11.2017 № 1213187377272090942000000/06 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области» и 985 304 руб. 41 коп. – задолженность за услуги генподряда.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2534/2020.

27.07.2020 ООО «ДВ СМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Техстройпарк» о взыскании 2 265 025 руб. 71 коп., в том числе: 1 963 284 руб. 00 коп. – задолженность по оплате дополнительных работ, не учтенных договором от 17.11.2017 № 1213187377272090942000000/06, и 301 741 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 27.07.2020. Кроме того, ООО «ДВ СМК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2020 встречный иск ООО «ДВ СМК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Техстройпарк» в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло размер исковых требований по первоначальному иску. Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований, ООО «Техстройпарк» просит взыскать с ООО «ДВ СМК» 6 703 485 руб. 44 коп., из которых: 5 624 780 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.11.2017 № 1213187377272090942000000/06 за период с 04.09.2018 по 31.01.2020 и 1 078 704 руб. 57 коп. - задолженность за услуги генподряда. 

Уточнение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2021 в 14 часов 30 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с временным отсутствием судьи. 

В судебном заседании представитель ООО «Техстройпарк» поддержала исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; встречный иск не признала, привела возражения, изложенные  отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ДВ СМК» с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву; поддержала позицию по встречному иску, просила взыскать с ООО «Техстройпарк» стоимость выполненных дополнительных работ в размере 1 963 284 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по первоначальному и встречному искам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техстройпарк» (Подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (Субподрядчик) был заключен договор от 17.11.2017 № 12131873772720909942000000/06 (далее – договор) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсансткой столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсансткой казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта 27/СТЛ)», в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.5 договора определено, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 25 511 692,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев:

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком этапов работ производится Подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается Субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.17 договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с  выполнением функций и обязанностей по договору в размере 8,5% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по договору.

Пунктом 4.18 договора определено, что услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Подрядчиком и подписанного Субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости оказанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Согласно пункту 5.2 договора, работы выполняются поэтапно: автоматизация, вентиляция, пожарная сигнализация, электрооборудование.

В соответствии с пунктами 12.1.1, 12.1.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Согласно пункту 12.5 договора приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Подрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Сдача законченного строительством (реконструкцией) объекта Субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в настоящем договоре (пункт 12.8 договора).

Согласно пункту 17.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (подпункт 17.4.1);

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (подпункт 17.4.2).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 20.02.2018 (пункт 18.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 2 стороны продлили срок действия договора до 03.09.2018.

Во исполнение условий договора ООО «Техстройпарк» платежными поручениями от 06.12.2017 № 275, от 20.07.2018 № 235, от 07.08.2018 № 285 перечислило на расчетный счет ООО «ДВ СМК» аванс в сумме 7 000 000 руб., а также приобрело материалы  на сумму 1 370 954 руб.

ООО «ДВ СМК» выполнило работы на сумму 11 983 258 руб. согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 №№ 1, 2 на сумму 5 760 797,76  руб., от 30.07.2018 № 4 на сумму 1 431 934 руб., от 12.10.2018 №№ 5, 6, 7 на сумму 1 761 699,88 руб., от 25.10.2018 №№ 8, 9, 10, 11 на сумму 3 028 826,36 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 .

ООО «ДВ СМК» также выполнило дополнительные работы по разделу «Вентиляция» и направило в адрес ООО «Техстройпарк» для проверки и подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2018 на сумму 707 384 руб., которые ООО «Техстройпарк» не подписало и в адрес Субподрядчика не возвратило.

 Кроме того, ООО «ДВ СМК» реализовало Обществу «Техстройпарк» товарно-материальные ценности по товарной накладной от 13.12.2018 № 20 на сумму 27 506,87 руб.

С учетом выполненных работ, реализованных ТМЦ и выплаченного аванса, долг ООО «Техстройпарк» перед ООО «ДВ СМК» за выполненные работы составил 4 347 194,58 руб.

ООО «ДВ СМК» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А73-17250/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-17250/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ООО «Техстройпарк» в пользу ООО «ДВ СМК» взысканы долг за выполненные работы и реализованные товарно-материальные ценности в общей сумме 4 347 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 355,81 руб. за период с 04.06.2019 по 16.01.2020, а также проценты начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку Субподрядчик не завершил выполнение работ в установленный договором срок, ООО «Техстройпарк» на основании пункта 17.4 договора начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ и направило в адрес ООО «ДВ СМК» претензию исх. № 423 от 01.12.2019 с требованием уплатить неустойку.

ООО «ДВ СМК» претензию не получило, требование истца об уплате неустойки не удовлетворило.

Исходя из стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых работ, ООО «Техстройпарк» в соответствии с пунктом 4.17 договора произвело расчет стоимости услуг генподряда, оформило акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 985 304,41 руб.:

- акт № 36 от 25.07.2018 и счет-фактура № 64 от 25.07.2018 на сумму 489 667,81 руб.;

- акт № 37 от 30.07.2018 и счет-фактура № 65 от 30.07.2018 на сумму 121 714,39 руб.;

- акт № 58 от 12.10.2018 и счет-фактура № 89 от 12.10.2018 на сумму 149 744,49 руб.;

- акт № 82 от 25.10.2018 и счет-фактура № 111 от 25.10.2018 на сумму 257 450,24 руб.;

- акт № 19 от 01.10.2019 и счет-фактура № 47 от 01.10.2019 на сумму -33 272,52 руб.

ООО «Техстройпарк» направило в адрес ООО «ДВ СМК» посредством электронной почты акты сдачи-приемки генподрядных услуг и счета-фактуры для оплаты услуг генподряда (письмо исх. № 341 от 22.02.2019).

Акты сдачи-приемки услуг генподряда ООО «ДВ СМК» не подписало, оплату услуг не произвело в установленный договором срок.

02.12.2019 ООО «Техстройпарк» повторно направило в адрес Субподрядчика акты сдачи-приемки услуг генподряда, счета-фактуры, а также претензию с требованием оплатить услуги генподряда. 

ООО «ДВ СМК» претензионные требования ООО «Техстройпарк» оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техстройпарк» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ДВ СМК» в свою очередь указывает, что в рамках договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по разделу «Электрооборудование», не учтенных договором.

Письмом № 220 от 25.12.2017 ООО «ДВ СМК» сообщало ООО «Техстройпарк» о необходимости выполнения дополнительных работ по разделу «Электрооборудование».

ООО «Техстройпарк» в письме № 13 от 30.01.2018 сообщило, что не учтенные в локальном сметном расчете, но предусмотренные в проектной документации работы необходимо выполнить в полном объеме, при этом указало, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектным решением. Пришедшие в негодность в процессе эксплуатации, не качественно выполненные и не соответствующие проектному решению работы ООО «Росстрой», будут оплачены ООО «ДВ СМК» по факту устранения и предоставления в адрес ООО «Техстройпарк» комплекта исполнительной документации, форм КС6а. Дополнительные работы, возникающие в процессе производства и не учтенные сметным расчетом необходимо оформлять сопутствующими подтверждающими документами. По завершению всех строительно-монтажных работ будет откорректирована сметная документация с учетом «отпавших» и «припавших» работ и в случае превышения договорной стоимости разница будет оплачена.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» на сумму 1 963 284 руб. ООО «ДВ СМК» направляло в адрес ООО «Техстройпарк» письмом № 14 от 14.02.2018. 

Дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» ООО «ДВ СМК» выполнило на сумму 1 963 284 руб., оформило на данные работы акт формы КС-2 от 06.03.2018 № 1 и справку формы КС-3 от 06.03.2018. 

Письмом № 224 от 30.07.2020 ООО «ДВ СМК» направило в адрес ООО «Техстройпарк» акт формы КС-2 от 06.03.2018 № 1 и справку формы КС-3 от 06.03.2018 и требовало оплатить дополнительные работы. 

Однако ООО «Техстройпарк» акт формы КС-2 № 1 от 06.03.2018 и справку формы КС-3 от 06.03.2018 на дополнительные работы не подписало, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Субподрядчика не направило, оплату дополнительных работ не произвело. 

Ссылаясь на выполнение на объекте дополнительных работ по разделу «Электрооборудование» на сумму 1 963 284 руб., не учтенных договором № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017, необоснованное уклонение ООО «Техстройпарк» от приемки и оплаты дополнительных работ, ООО «ДВ СМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.4 договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (подпункт 17.4.1);

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (подпункт 17.4.2).

По первоначальному иску ООО «Техстройпарк» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 в размере 5 624 780,87 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование указанного искового требования ООО «Техстройпарк» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик не завершил выполнение работ по договору в установленный срок.

Расчет неустойки произведен ООО «Техстройпарк» в соответствии с пунктом 17.4 договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 за период просрочки выполнения работ с 04.09.2018 по 31.01.2020. Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка составила 5 624 780,87 руб.  

Возражая на первоначальный иск в данной части, ООО «ДВ СМК» ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в установленные сроки, и наличие со стороны ООО «Техстройпарк» просрочки кредитора, что исключает ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной ООО «ДВ СМК» в материалы дела переписки следует, что Субподрядчик неоднократно сообщал Подрядчику-ООО «Техстройпарк» о невозможности исполнения обязательств по договору и завершения работ ввиду непринятия Подрядчиком надлежащих мер к их исполнению.

Так, в письме № 1 от 08.01.2018 Субподрядчик сообщал о невозможности приступить к выполнению пусконаладочных работ по причине отсутствия программы пусконаладочных работ.

Письмом № 42 от 05.04.2018 ООО «ДВ СМК» сообщило о том, что для пусконаладочных работ по системе вентиляции необходима установка смесительных узлов, которые относятся к сантехническим работам.

Письмом № 93 от 28.08.2018 Субподрядчик сообщил о невозможности проведения монтажных работ по электроснабжению, автоматизации систем вентиляции в помещениях электрощитовой, зала для прапорщиков, раздевалки с лестницей по причине строительной неготовности. Выполнение работ по автоматизации вентиляционных работ невозможно по причине отсутствия проектной документации на кабельные трассы. Производство работ по заземлению и молниезащите невозможно в связи с отсутствием проектной документации.

В письме № 101 от 10.09.2018 Субподрядчик сообщил о том, что  не осуществлен демонтаж старого теплового узла, отсутствует рабочая документация по разделам управления противопожарными клапанами.

Письмом № 112 от 24.09.2018 ООО «ДВ СМК» требовало осуществить демонтаж труб ГВС в тепловом узле, произвести перерасчет мощностей потребляемого оборудования в разделе ЭМ и внести изменения в рабочую документацию.

Письмом № 175 от 19.11.2018 Субподрядчик указал, что не предоставлена проектно-сметная документация по разделам пусконаладочных работ по ОВ, ОПС и управлению огнезадерживающими клапанами, не демонтированы трубы ГВС в тепловом узле, не установлены смесительные узлы на приточных установках, что препятствует завершить работы по устройству системы вентиляции, так же сообщил о необходимости авансирования для завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что Субподрядчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах Подрядчику, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору и в связи с этим невозможностью выполнить работы в полном объеме, Субподрядчик направил в адрес ООО «Техстройпарк» уведомление от 25.04.2019 № 7 об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Факт расторжения договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 в связи с правомерным односторонним отказом ООО «ДВ СМК» от его исполнения установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-17250/2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы доказательства, суд признает обоснованными доводы ООО «ДВ СМК» об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 и о наличии со стороны ООО «Техстройпарк» просрочки кредитора. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Субподрядчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 17.4 договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Техстройпарк» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ДВ СМК» неустойки в размере 11 939 472,06 руб. не подлежит удовлетворению. 

ООО «Техстройпарк» по первоначальному иску также заявило требование о взыскании долга за услуги генподряда в размере 1 078 704,57 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязанности по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена законом в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, фактом передачи результата работ генподрядчику и его принятие на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.17 договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с  выполнением функций и обязанностей по договору в размере 8,5% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по договору.

Пунктом 4.18 договора установлено, что услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Подрядчиком и подписанного Субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости оказанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Обязанности и функции Подрядчика определены в пунктах 6.2 и 6.4 договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу № А73-17250/2019, ООО «ДВ СМК» в рамках договора № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017 выполнило работ на общую сумму 12 690 642 руб., в том числе дополнительные работы по разделу «Вентиляция» на сумму 707 384 руб.  

Согласно расчету ООО «Техстройпарк», исходя из общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ по договору, стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 4.17 договора составляет 1 078 704,57 руб. (12 690 642 руб. х 8,5%). 

Расчет стоимости услуг генподряда судом проверен, является верным.

Возражения ООО «ДВ СМК» судом отклоняются как несостоятельные. Исходя из правовой природы генподрядных услуг, такие услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, соответственно, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, обязанности субподрядчика по оплате услуг подрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

Доказательства оплаты генподрядных услуг в вышеуказанном размере ООО «ДВ СМК» не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО «Техстройпарк» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ДВ СМК» основного долга по оплате услуг генподряда в размере 1 078 704,57 руб. подлежит удовлетворению. 

ООО «ДВ СМК» по встречному иску заявило требование о взыскании с ООО «Техстройпарк» задолженности за выполненные дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» на сумму 1 963 284 руб., не учтенные договором № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  ООО «ДВ СМК» письмом № 220 от 25.12.2017 сообщало ООО «Техстройпарк» о необходимости выполнения дополнительных работ по разделу «Электрооборудование», не учтенных локальным сметным расчетом к договору. Письмом № 14 от 14.02.2018 ООО «ДВ СМК» направляло в адрес ООО «Техстройпарк» на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» на сумму 1 963 284 руб.

В подтверждение согласования ООО «Техстройпарк» выполнения дополнительных работ ООО «ДВ СМК» ссылается на письмо № 13 от 30.01.2018.

Между тем, согласие на выполнение спорных дополнительных работ ООО «Техстройпарк» Субподрядчику не давало. Из буквального содержания письма № 13 от 30.01.2018 следует, что данным письмом согласовывались дополнительные работы, заявленные в письмах ООО «ДВ СМК» исх. №8 от 22.01.2018, исх. №3 от 12.01.2018, исх. №1 от 08.01.2018, исх. №218 от 21.12.2017, исх. №210 от 14.12.2017, исх. №204 от 07.12.2017, исх. №203 от 06.12.2017, исх. №202 от 05.12.2017, исх. № 188 от 14.11.2017. 

Локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 1 963 284 руб. ООО «Техстройпарк» так же не согласовало, доказательств обратного в дело не представлено. 

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части спорных дополнительных работ между сторонами не подписано. 

Рассматриваемые дополнительные работы в установленном договором порядке не были своевременно предъявлены ООО «ДВ СМК» к приемке Подрядчику. Акт формы КС-2 от 06.03.2018 № 1 и справка формы КС-3 от 06.03.2018 со стороны ООО «Техстройпарк» не подписаны.

Впервые акт формы КС-2 от 06.03.2018 № 1 и справку формы КС-3 от 06.03.2018 ООО «ДВ СМК» направило в адрес ООО «Техстройпарк» только с письмом № 224 от 30.07.2020, т.е. после предъявления ООО «Техстройпарк» первоначального иска в арбитражный суд по настоящему делу. Доказательств направления указанного акта формы КС-2 в адрес Подрядчика ранее ООО «ДВ СМК» в материалы дела не представило. ООО «Техстройпарк» отрицало получение им данного акта КС-2 и факт предъявления к приемке спорных дополнительных работ. В актах сверки взаимных расчетов ООО «ДВ СМК» задолженность по этим работам не отражало. 

При этом следует отметить, что в рамках дела № А73-17250/2019, в котором ООО «ДВ СМК» ранее взыскивало задолженность за выполненные работы по договору № 1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017, в том числе за дополнительные работы по разделу «Вентиляция» на сумму 707 384 руб., спорные дополнительные работы по неизвестным причинам не были заявлены ООО «ДВ СМК» в составе задолженности, что свидетельствует о не предъявлении Субподрядчиком данных работ к приемке. 

Доказательств того, что спорные дополнительные работы ООО «Техстройпарк» в свою очередь сдало Генеральному подрядчику – Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Наличие исполнительной документации на выполненные дополнительные работы само по себе не является основанием для возникновения на стороне ООО «Техстройпарк» обязанности по оплате спорных работ, которые не были согласованы и не предъявлялись к приемке надлежащим образом. 

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «ДВ СМК» по встречному иску о взыскании с ООО «Техстройпарк» долга за выполненные дополнительные работы в размере 1 963 284 руб. следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении искового требования ООО «ДВ СМК» о взыскании долга за дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» отказано, не подлежит удовлетворению и исковое требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 27.07.2020 в размере  301 741 руб. 71 коп., а также открытых процентов начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии первоначального иска к производству Обществу «Техстройпарк» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. При принятии встречного иска Обществу «ДВ СМК» судом так же предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДВ СМК» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 095 руб., с ООО «Техстройпарк» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 47 422 руб.   

Государственную пошлину по встречному иску в сумме 34 325 руб. необходимо взыскать с ООО «ДВ СМК» в федеральный бюджет, так как в удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Всего с ООО «ДВ СМК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43 420 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» основной долг по оплате услуг генподряда в размере 1 078 704 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 420 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 422 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин