ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199265/17-55-1685

г. Москва

13 февраля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 06.10.2005) 

к Акционерному обществу "НАДЕЖНОСТЬ.КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ.ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 258 000 руб. 

встречное исковое заявление Акционерного общества "НАДЕЖНОСТЬ.КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ.ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 06.10.2005)

 О взыскании денежных средств в сумме 430.000руб.00коп.

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МОСТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НАДЕЖНОСТЬ.КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ.ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" о взыскании  денежных средств в сумме 258 000 руб.00коп.

Определением от 04 декабря 2017г. встречное исковое заявление Акционерного общества "НАДЕЖНОСТЬ.КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ.ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» о взыскании  денежных средств в сумме 430.000руб.00коп., составляющих стоимость оказанных услуг, принято для совместного рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание подлежит проведению в отсутствии сторон в порядке ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Как заявляет истец по первоначальному иску, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий договора, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию денежную сумму в сумме 258 000 руб.00коп.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016г. между АО «НКВД» и ООО «Мостехнострой» заключен договор № 001 об оказании услуг, в рамках указанного договора ООО «Мостехнострой» поручило, а АО «НКВД» выполнило следующие работы: Претензионная работа (сформировано и отправлено 200 (двести) претензий), Работа по обработке документов полученных от контрагентов в ответ на претензии,Работа по досудебному урегулированию задолженности.

По результатам проведения претензионной работы: Сформировано и подано 37 (исковых заявлений) исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражные суды (Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Калужской области, Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд г. Москвы); Сформировано и подано 2 (два) заявления о признании сделок должника недействительными в соответствие с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»; Подготовлено и подано заявление на восстановление прав по утраченной ценной бумаге (векселю) в Басманный районный суд г. Москвы; Подготовлено и подана частная жалоба на определение Басманного районного суда г Москвы об отказе в принятии заявления на восстановление прав по утраченной ценной бумаг (векселю); Обеспечено сопровождение поданных исковых заявлений представителем в судебных заседания, а так же подготовка позиции и возражений на отзывы Ответчиков.

Согласно подписанным сторонами актам АО «НКВД» выполнило, а ООО «Мостехнострой» приняло работ на 430 000, 00 рублей.

Истец указывает, что АО «НКВД» некачественно оказало юридические услуги, что выразилось в восемнадцати отказах в удовлетворении исков; двух отказах от исков.

Как заявляет Ответчик, а также не оспорено Истцом, услуги в рамках договора об оказании услуг №001 от 12.04.2016 г. оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, без возражений по объему и качеству услуг. Условия Договор № 001 не ставят оплату оказанных услуг от результата, в том числе удовлетворения поданных в интересах Истца исковых заявлений. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд признает надлежащим и подтвержденным документально  факт оказания услуг в рамках договора, Истцом возражений относительно оказанных услуг не заявлялось, работы фактически оказаны, в связи с чем оснований для взыскания суммы аванса не имеется. При этом при отказе в удовлетворении первоначального иску учтено отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление суммы авансового платежа.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд признает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено выше, в рамках исполнения договора истцом по встречному иску были оказаны услуги на сумму 430.000руб.00коп., что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг и не оспорено Ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску письменных возражений на иск не представил.

Поскольку материалами дела установлено фактическое оказание услуг, акты подписаны ООО «Мостехнострой», суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части задолженности за фактически оказанные услуги в размере 430 000руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, при отсутствии возражений ООО "Мостехнострой" при исполнении договора, суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску возлагаются на ООО "Мостехнострой", по встречному иску подлежат взысканию с ООО "Мостехнострой" в пользу АО «НКВД» в сумме 11.600руб.00коп.

Руководствуясь ст.309,310,314,330,450,451,453,702,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110,112, 132, 167-170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

В удовлетворения первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 06.10.2005) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8.160руб.00коп. (восемь тысяч сто шестьдесят руб.00коп.) – государственной пошлины

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 06.10.2005) в пользу Акционерного общества "НАДЕЖНОСТЬ.КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ.ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430.000руб.00коп. (четыреста тридцать тысяч рублей 00коп.) задолженность, а также 11.600руб.00коп. (одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик