Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-106210/21-181-77105 июля 2022 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЙ"

к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М"

 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л"

о взыскании убытков в размере 391 067 187,75 руб. солидарно,

при участии:

от Истца: Карусевич К.Д. по доверенности № б/н от 25.05.2021г.,

от Ответчиков: ООО "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л": Корнев А.В. по доверенности № б/н от 14.02.2022г., ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М": Сухарева Е.В. по доверенности № б/н от 04.02.2022г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (далее – ответчик 1)  и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 391 067 187,75 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) по делу А40-176845/18-73-212 «Б» общество с ограниченной ответственностью «АСТРЕЙ» (ОГРН 1137746329731 ИНН 7704833234, адрес: 115088 город Москва, улица 1-я Дубровская, корпус 1, офис 21) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850, СНИЛС 057-037-373 57, рег. № 1012, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 14 корпус 1, кабинет 73), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  01.04.2014 между ООО «АСТРЕЙ» (далее – Соинвестор) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» (далее – Инвестор) заключен Договор № 0001-153/14 соинвестирования строительства Жилого дома (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик – ООО «Славянское подворье Л» ИНН 7709324640.

Согласно п. 2.2 Договора Инвестор предоставил Соинвестору на весь период срока действия Договора гарантии, что доля площади Квартир Соинвестора не обременена залогом, в споре и под арестом не состоит, свободна от долгов и иных обязательств, не обременена каким-либо иными правами третьих лиц. 

В соответствии с п. 3.1 предметом Договора является привлечение финансовых средств Инвестора в строительство многосекционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерным обеспечением (корпус 2) по строительному адресу: 140081, Московская область, г. Лыткарино, улица Ленина.

В соответствии с п. 3.2 Договора целью соинвестирования является приобретение Соинвестором в собственность 108 (сто восьми) квартир в Жилом доме, общей проектной площадью 4 818,51 (Четыре тысячи восемьсот восемнадцать целых пятьдесят одна сотая) кв.м. общей стоимостью 288 436 008,60 руб. с идентификационными и техническими характеристиками согласно таблице на с. 2-5 Договора. 

Согласно п. 3.3 Договора Квартиры передаются Соинвестору по Акту приема-передачи Квартир, в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 Договора, после полного и надлежащего исполнения Соинвестором денежных обязательств по оплате инвестиционного вклада со ст. 4 Договора. 

Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад Соинвестора по Договору составляет 288 436 008 рублей 60 копеек. 

Согласно п. 4.2 Договора Соинвестор принимает на себя обязательство перечислить Сумму Договора в размере 288 436 008 рублей 60 копеек не позднее 15 апреля 2014 года. Все расчеты по Договору производились в рублях. Оплата по Договору считается произведенной надлежащим образом после поступления на счет Инвестора Суммы Договора в полном объеме.

Платежным поручением № 44 от 11.04.2014 Соинвестор перечислил 288 436 008,60 руб. на счет Инвестора с назначением платежа «Оплата по договору № 0001-153/14 соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014». 

Согласно п. 6.1.1.1 Договора Соинвестор обязан внести Инвестиционный вклад в размере и в срок, установленный п.п. 4.1, 4.2 Договора.

Согласно Выписке по счету Соинвестора в АКБ «Пересвет» (ПАО) № 40702810000010004289, денежные средства для оплаты по договору соинвестирования поступили на расчетный счет с назначением платежа «Предоставление кредита в счет кредитной линии по кредитному договору №240-14/КЛ от 11.04.2014». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176845/18 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТРЕЙ») требования АКБ «Пересвет» (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 622 785 319, 72 руб., в том числе на основании кредитного договора №240-14/КЛ от 11.04.2014.

Таким образом, по утверждению Итсца, Соинвестор в полном объеме исполнил обязанность по оплате Договора.

Согласно п. 5.1.1.1 Договора в течение 2 (Двух) календарных дней месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, Инвестор извещает об этом Соинвестора и организует передачу Соинвестору квартир по Акту приема-передачи. При этом Соинвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства Жилого дома. 

Согласно п. 5.1.2 срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 19.12.2015 года. 

Вместе с тем жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лыткарино, город Лыткарино, улица Ленина, дом 12 введен в эксплуатацию 04.06.2019 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-53-13637-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Инвестор обязанности по извещению Соинвестора об окончании строительства и организации передачи квартир не исполнил.

Истец полагает, что фактически цепочка сделок по соинвестированию представляет собой агентский договор, где ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» - агент, аффилированный застройщику и реализующий в его интересе квартиры.

Разрешение на строительство № RU50335000-129 от 04.12.2012 выдано Застройщику ООО «Славянское подворье Л» для строительства объекта по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12 на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14 зарегистрировано 450 договоров участия в долевом строительстве. При этом на квартиры, перечень которых указан в договоре соинвестирования (108 штук), зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия за физическими лицами, которые в настоящий момент оформили право собственности на них. Так, например:

Адрес квартиры

Номер квартиры

Проектная площадь

Кадастровый номер

Участник долевого строительства

Номер и дата гос. регистрации ДУДС

Номер и дата гос. регистрации права собственности

РФ, Московская обл., г.о. Лыткарино, г.Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 81

81

73,48

50:53:0020107:252

Смирнова Антонина Алексеевна

50-50-53/012/2012-340 от 18.11.2014

50:53:0020107:252-50/215/2020-1 от 10.08.2020  (Собственность)

РФ, Московская обл., г.о. Лыткарино, г.Лыткарино, ул. Ленина, дом 12, квартира 85

85

73,48

50:53:0020107:256

Юданов Алексей Михайлович 

Юданова Татьяна Борисовна

50-50/053-53/012/2012-340/13 от 26.02.2016

№ 50:53:0020107:256-50/022/2019-1 от 27.11.2019  (Общая совместная собственность)

Подробный перечень всех квартир с указанием участников долевого строительства, их паспортными данными, номерами государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и номерами государственной регистрации права собственности на квартиры истцом изложен в соответствующем приложении к иску. 

23.04.2020 конкурсный управляющий Соинвестора – Галкин С.В. направил претензию в адрес Инвестора, в которой просил во исполнение условий Договора обеспечить передачу объектов инвестирования общей проектной площадью 4 818,51 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лыткарино, город Лыткарино, улица Ленина, дом 12 (почтовый идентификатор 12331743022956). Претензия получена адресатом 29.04.2020 в 13:25, однако ответ до настоящего времени не поступил. 

23.04.2020 конкурсный управляющий Соинвестора – Галкин С.В. направил претензию  в адрес Застройщика Жилого дома – ООО «Славянское подворье Л», в которой также просил обеспечить передачу объектов инвестирования общей проектной площадью 4 818,51 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лыткарино, город Лыткарино, улица Ленина, дом 12 (почтовый идентификатор 12331743022963). Ответ до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем, обязательства по договору соинвестирования Ответчиками не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно суммы убытков в форме реального ущерба, учитывая, что возможность исполнения со стороны Инвестора или Застройщика договорных обязательств в виде передачи истцу помещений в настоящее время отсутствует, поскольку на спорные квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на то, что согласно условиям договора соинвестирования, стоимость одного квадратного метра составила 59 860,00 руб., тогда как на день предъявления иска стоимость одного квадратного метра значительно увеличилась.

Согласно Отчету об оценке № Н-0530-2021 от 29.04.2021 рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лыткарино, город Лыткарино, улица Ленина, дом 12 на 26.04.2021 составляет 81 159,36 руб.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчиков возникли убытки в виде упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 398 ГК РФ, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений, из расчета 4 818,51 кв. м * 21 299,36 руб. (разница в цене за кв.м.) = 102 631 179 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных заявителю, составил 391 067 187,75 руб.

Ответчик 1, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014г. № 0001-153/14, заключенного между ООО «АСТРЕЙ» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» нарушает требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и является недействительным (ничтожным); договор соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014г. № 0001-153/14 не подписывался генеральным директором ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М»; истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик 1 указывает на обстоятельства, свидетельствующие  о притворности Договора соинвестирования строительства Жилого дома № 0001-153/14 от 01.04.2014г., Соглашения о предоставлении отступного к Договору № 0001-153/14 от 01.04.2014г., Акта приема - передачи от 20.05.2014, как взаимосвязанных последовательных сделок, прикрывающих сделки о предоставлении ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» займа ГК Пересвет и о прекращении указанного заемного обязательства в связи с надлежащим его исполнением (возвратом займа), и совершенные в целях придания правомерного характера получению ООО «АСТРЕЙ» кредитных денежных средств в Банке Пересвет в целях возврата заемных денежных средств ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» конечным бенефициаром группы компаний Пересвет в лице аффилированного с ним юридического лица ООО «АСТРЕЙ», что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ указывает на притворность договора соинвестирования, на котором основаны требования истца.

Ответчик 2, возражая против исковых требований, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Ролдугин Сергей Александрович (ИНН 481100815956), Пронин Олег Валентинович (ИНН 771703941590), Зайцев Олег Евгеньевич (ИНН 643403084794), Пронин Олег Валентинович (ИНН 772855809485), Тимохина Анна Викторовна (ИНН 504790426615) (далее по тексту - Руководители) будучи генеральными директорами Должника в спорный период с 19.02.2016г. по 19.02.2019г. не предприняли мер для истребования квартир или взыскания суммы инвестиционного вклада по договору от 01.04.2014г. № 0001-153/14 соинвестирования строительства Жилого дома, заключенному между ООО «АСТРЕЙ» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», в результате чего, ООО «АСТРЕЙ» были причинены убытки именно вследствие бездействия указанных лиц.

Также ответчик 2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что право требования по Договору соинвестирования возникло у ООО «АСТРЕЙ» к ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» 19.02.2016г. (19.12.2015г. + 2 (Два) календарных месяца на извещение Соинвестора и передачу квартир), а, следовательно, срок исковой давности истек 19.02.2019г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как установлено судом, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Истец указывает неисполнение обязательств по Договору соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014г. № 0001-153/14 (далее - Договор соинвестирования), заключенному между ООО «АСТРЕЙ» (по тексту Договора - Соинвестор) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» (по тексту договора - Инвестор) (т. 1 л.д. 21-29).

В соответствии с условиями Договора соинвестирования его предметом является привлечение финансовых средств Инвестора в строительство многосекционного жилого дома по строительному адресу: 140081, Московская область, г. Лыткарино, улица Ленина (п. 3.1.) (далее -Жилой дом), а целью соинвестирования - приобретение Соинвестором в собственность 108 (ста восьми) квартир в Жилом доме, общей проектной площадью 4 818,51 (Четыре тысячи восемьсот восемнадцать целых пятьдесят одна сотая) кв.м. (п. 3.2.).

При этом Истец полагает, что ввиду оплаты ООО «АСТРЕЙ» инвестиционного вклада по Договору соинвестирования в размере 288 436 008  рублей 60 копеек (платежное поручение №44 от 11.04.2014г. - т.2, л.д. 1), ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» обязано было передать в собственность соинвестора 108 (ста восьми) квартир в Жилом доме, однако не выполнило указанное обязательство. Учитывая, что все спорные квартиры в Жилом доме на момент обращения Истца в суд уже переданы Ответчиком в собственность третьих лиц и исполнение обязательства в натуре невозможно, Истец обратился с заявлением о взыскании убытков.

Истец просит суд взыскать убытки в солидарном порядке с ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» и ООО «Славянское подворье Л», так как последний является застройщиком Жилого дома согласно Договору соинвестирования (п. 1.1.), а ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», по мнению конкурсного управляющего, ранее выступал агентом от имени ООО «Славянское подворье Л» по договору долевого участия № 0084-04/12 от 11.12.2012г.

Истец обосновывает свои требования на ст.ст. 322, 323, 393, 398, 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, между ООО «Славянское подворье Л», ООО «ГарантСтройСервис+М» и группой компаний «Пересвет» (далее - ГК Пересвет) существовали длительные хозяйственные взаимоотношения, основанные на взаимовыгодном сотрудничестве, как в сфере подрядных отношений, так и в области взаимного финансирования и кредитования.

Следует отметить, что в состав ГК Пересвет входят, в том числе: ООО «Содействие» и ООО «АСТРЕЙ», ООО «Акита строй», что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019г. по делу № А41-20380/2018, законность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке (т. 3 л.д. 97-107).

В 2011 у ГК Пересвет возникли трудности с денежными средствами для строительства, в связи с чем по договоренности между руководством ООО «Славянское подворье Л», ООО «ГарантСтройСервис+М», ГК Пересвет и ООО АКБ содействия благотворительности и духовности развития Отечества «Пересвет» (далее - Банк Пересвет) был предоставлен кредит фактически для ГК Пересвет, но заемщиком по нему выступило ООО «ГарантСтройСервис+М».

Так, согласно банковским регистрам 20.07.2011 между ООО «ГАРАНТСТРОЙ¬СЕРВИС+М» и Банком Пересвет был заключен кредитный договор №279-11/КЛ с лимитом кредитной линии 700 000 000 рублей.

Денежные средства по указанному кредиту ООО «ГарантСтройСервис+М» в дальнейшем перечислило ООО «Славянское подворье Л», которое в свою очередь их перечислило ООО «Пересвет реал эстейт», ООО «Акита строй», ООО «Содействие», входящим в ГК Пересвет (ведомости о движении денежных средств по счетам ООО «ГарантСтройСервис+М» и ООО «Славянское подворье Л» прилагаются).

В рамках реализации указанных сделок возникла задолженность ГК Пересвет перед ООО «Славянское подворье Л» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М».

В последующем 11.12.2012 между ООО «Славянское подворье Л» и ООО «Содействие» (аффилированное лицо с ГК Пересвет) был заключен договор участия в долевом строительстве № 0084-04/12 (т.3, л.д. 49).

20.12.2012 между ООО «Содействие» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» заключено Соглашение №0084-04/ 12-ЛТЦ2/1 об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 0084-04/12 от 11.12.2012 (т. 3 л.д. 49-80).

20.12.2012между ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» и ООО АКБ содействия благотворительности и духовности развития Отечества «Пересвет» (далее - Банк Пересвет) был заключен кредитный договор №757-12/КЛ на сумму 410 000 000 рублей (т. 3 л.д. 81-84).

Часть денежных средств, полученных по указанному кредитному договору №757-12/КЛ, ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» перечислило ООО «Содействие» в счет оплаты по Соглашению 0084-04/12-ЛТЦ2/1 об уступке прав требования по договору долевого участия № 0084-04/12 (т.4 л.д. 17-18).

17.01.2013между ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» и Банком Пересвет был заключен договор залога №757-12/ЗИПР, по которому в залог были переданы имущественные права требования к ООО «Славянское подворье Л» на получение в собственность 165 квартир по адресу Московская обл., г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12, договор зарегистрирован в установленном порядке (т.3.л.д. 81-84). При этом перечень квартир, указанных в договоре залога, совпадает с перечнем квартир, указанных в договоре соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014г. №0001-153/14.

В апреле 2014г. у ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» возникла необходимость погасить кредит перед Банком Пересвет. Так как имелась задолженность ГК Пересвет перед ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», в ГК Пересвет, с учетом действовавшего между компаниями группы механизма внутригруппового перераспределения денежных средств, было принято решение осуществить возврат средств через ООО «АСТРЕЙ» на сумму 288 436 00,60 руб., указанные денежные средства были получены ООО «АСТРЕЙ» по кредиту Банка Пересвет. В связи с тем, что для получения кредита необходимо было указать целевое использование денежных средств, а оплата по договору займа за третье лицо в качестве основания не подходила, решили указать назначение платежа: для оплаты по договору соинвестирования строительства Жилого дома, что также соответствовало характеру основной хозяйственной деятельности компаний ООО «ГарантСтройСервис+М», ООО «АСТРЕЙ». Таким образом, сделкой соинвестирования ГК Пересвет фактически гасила свои денежные обязательства перед ООО «Славянское подворье Л», ООО «ГарантСервисСтрой+М» и отвечало по обязательствам перед Банком Пересвет.

В рамках реализации указанных договоренностей 01.04.2014г. между ООО «АСТРЕЙ» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» был заключен Договор соинвестирования строительства Жилого дома№ 0001-153/14.

11.04.2014 года на счет ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» поступили денежные средства в размере 288 436 008,60 рублей по платежному поручению № 44 от ООО «АСТРЕЙ». В этот же день, 11.04.2014г., сумма в размере 288 436 008,60 рублей по платежному поручению № 408 от ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» была перечислена Банку Пересвет (т.4 л.д. 12).

20.05.2014 для закрытия по бухгалтерии указанной сделки соинвестирования между ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» и ООО «АСТРЕЙ» было заключено Соглашение о предоставлении отступного к Договору № 0001-153/14 от 01.04.2014г., подписан Акт приема - передачи от 20.05.2014 (далее - Соглашение об отступном) (т.4 л.д. 3-6), по которым в соответствии с п.1 Соглашения об отступном ООО «ГарантСтройСервис+М» передало ООО «АСТРЕЙ» векселя ООО «Акита строй» (аффилированное лицо с ГК Пересвет) в качестве отступного, взамен исполнения обязательств должника по Договору соинвестирования строительства Жилого дома от № 0001-153/14 от 01.04.2014г.

Согласно п.5 Соглашения об отступном с момента подписания Акта приема - передачи векселей обязательства сторон по Договору соинвестирования строительства Жилого дома от 01.04.2014 г. № 0001-153/14 прекращаются в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика 1 о том, что наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о притворности Договора соинвестирования строительства Жилого дома № 0001-153/14 от 01.04.2014г., Соглашения о предоставлении отступного к Договору № 0001-153/14 от 01.04.2014г., Акта приема - передачи от 20.05.2014, как взаимосвязанных последовательных сделок, прикрывающих сделки о предоставлении ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» займа ГК Пересвет и о прекращении указанного заемного обязательства в связи с надлежащим его исполнением (возвратом займа), и совершенные в целях придания правомерного характера получению ООО «АСТРЕЙ» кредитных денежных средств в Банке Пересвет в целях возврата заемных денежных средств ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» конечным бенефициаром группы компаний Пересвет в лице аффилированного с ним юридического лица ООО «АСТРЕЙ», что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ указывает на притворность договора соинвестирования, на котором основаны требования истца.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Верховный суд РФ в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), отметил возможные подходы суда к оценке мнимости (притворности) сделок, а также указал на их универсальность и применимость в полной мере ко всем случаям совершения таких сделок. Так, согласно позиции Верховного суда РФ, факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон может быть установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Действия сторон, совершенные после заключения указанного договора соинвестирования, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров долевого участия в строительстве, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по возврату ООО «ГАРАНТСТРОИ-СЕРВИС+М» заемных денежных средств конечным бенефициаром группы компаний Пересвет в лице аффилированного с ним юридического лица ООО «АСТРЕЙ».

Так, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, на котором расположен строительный объект, поименованный в договоре соинвестирования, подтверждает, что спорный договор не зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом Договор соинвестирования заключен с должником ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», а не с основным Застройщиком. Доказательств того, что Соинвестором направлялись требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» о необходимости исполнения своих обязательств, обусловленных договором, материалы дела не содержат. Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела 27.05.2021 г.

Указанное свидетельствует о том, что, заключая договор соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора не было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон не была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их оплаты и получения с учетом цели Договора (п. 3.2)), не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, надлежащих доказательств того, что, заключая договор соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств совершения сторонами договора реальных действий, направленных на достижение результатов, заявленных в договоре соинвестирования.

Напротив, стороны Договора соинвестирования согласованно и последовательно прекратили обязательства по нему в полном объеме 20.05.2014 посредством формального заключения Соглашения об отступном, то есть вскоре после перечисления ООО «АСТРЕЙ» 11.04.2014г. денежных средств ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в счет возврата заемных средств, то есть когда было достигнуто главное действительное намерение сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

С учетом системного анализа материалов дела, всех изложенных фактических обстоятельств, у ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» отсутствует неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство перед ООО «АСТРЕЙ», в связи с отсутствием реальных договорных отношений, воли сторон, направленной на достижение заявленных в договоре инвестирования результатов, ввиду его притворности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 398 ГК РФ последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь могут быть применены исключительно при наличии договорных отношений и соответствующего обязательства у стороны передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора.

Соответственно, аналогично отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «АСТРЕЙ» и у ООО «Славянское подворье Л», которое не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика. Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является субъектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 170 ГК РФ, руководящих разъяснений п.п. 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Договор соинвестирования, а также последующее Соглашение о предоставлении отступного к Договору № 0001-153/14 от 01.04.2014г., Акт приема-передачи от 20.05.2014, заключенные между ООО «АСТРЕЙ» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», не являются самостоятельными сделками, а представляют собой «транзитный» возврат заемных денежных средств в составе единой цепочки реальных последовательных сделок между аффилированными друг с другом юридическими лицами, входящими в единую группу компаний Пересвет, и ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», ООО «Славянское подворье Л» в рамках осуществления хозяйственной деятельности сфере кредитования и подрядных отношений.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность, как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Ключевыми признаками аффилированности компаний, входящих в состав группы компаний, являются взаимозависимость, функционирование механизма внутригруппового перераспределения денежных средств, финансовые операции проводятся в одном банке, общества группы являются взаимными кредиторами и дебиторами, имеют общего собственника и/или руководителя и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «АСТРЕЙ», а также иные общества группы Пересвет могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, ООО «АСТРЕЙ» обеспечило в интересах конечного бенефициара ГК Пересвет, за счет кредитных средств Банка Пересвет, возврат долга ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в рамках прекращения заемного обязательства перед последним надлежащим исполнением и действовало как аффилированное лицо ГК Пересвет. Соответственно, обязательства ООО «АСТРЕЙ» перед Банком Пересвет должны быть исполнены ГК Пересвет посредством внутригруппового перераспределения денежных средств.

ООО «АСТРЕЙ», как стороне договора соинвестирования, было известно о несовпадении волеизъявления сторон сделки соинвестирования с их главным действительным намерением, а именно - с одной стороны, получить ООО «АСТРЕЙ» кредитные средства в Банке Пересвет и посредством указанных средств обеспечить возврат ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» денежных средств в счет прекращения заемного обязательства конечного бенефициара группы компаний Пересвет перед ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М», с другой стороны, ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» принять сумму долга и письменным документом подтвердить прекращение заемного обязательства его надлежащим исполнением.

Между тем, ООО «АСТРЕЙ» в лице конкурсного управляющего, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-20380/2018 ООО «АСТРЕЙ» в лице Конкурсного управляющего было отказано в судебной защите ввиду злоупотребления правом со стороны Истца, а также отсутствия доказательств реального исполнения сделки соинвестирования.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также соглашается с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что ООО «АСТРЕЙ» заключило ничтожную сделку и ему было известно о пороке воли при заключении притворной сделки, а также отсутствии доказательств реального исполнения сторонами сделки соинвестирования, срок исковой давности начал течь с 11.04.2014г., то есть с даты перечисления ООО «АСТРЕЙ» денежных средств ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в сумме 288 436 008  рублей 60 копеек по платежному поручению №44 от 11.04.2014г. (т.2, л.д. 1), и, соответственно, срока давности истец 11.04.2017г.

Кроме того, ООО «АСТРЕЙ», заключившее 20.05.2014 Соглашение о предоставлении отступного к Договору № 0001-153/14 от 01.04.2014г., согласно которому в полном объеме прекращались все обязательства по договору соинвестирования, о нарушении своих прав в любом случае должно было узнать с даты указанного платежа, если считало их нарушенными.

Также в любом случае о нарушении своих прав лицо в любом случае должно было узнать согласно п. 5.1.2 договора соинвестирования с 19.12.2015г., в связи с истечением срока ввода Жилого дома в эксплуатацию по договору соинвестирования.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.05.2021г., срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также обращает внимание, что подачи настоящего иска о взыскании суммы убытков истец не обращался к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, которые были перечислены еще в 2014 года, срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 19.12.2015 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчиков убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЙ" (ИНН 7704833224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           К.М. Хабарова