АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г,,

по делу № А28-1664/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировской машзавод 1 Мая» далее – ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К») (далее – ООО «Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 60 и 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины внешнего управляющего должника в совершении противоправных действий (бездействия).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 27.09.2017, принять по делу новый судебный акт, в котором признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Заявитель жалобы оспаривает, как не соответствующий материалам дела, вывод суда о том, что внешний управляющий в сложившихся условиях реализует план внешнего управления в максимально возможном объеме. По мнению заявителя, ФИО1 не предпринимал действий по продаже имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2016 ввел в отношении ОАО «КМЗ 1 Мая» процедуру внешнего управления имущества сроком на 18 месяцев.

Определением от 21.11.2016 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнят обязанности внешнего управляющего должника, ООО «Развитие»   обратилось в суд с жалобой на его противоправные  действия (бездействие), настаивая при этом на  отстранении                       ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения  настоящей жалобы суд первой инстанции подробно проанализировал деятельность внешнего управляющего с учетом состоявшихся решений  комитета кредиторов и  собрания кредиторов от 01.12.2016 и от 23.12.2016 соответственно, уведомления комитета кредиторов от 13.02.2017 а также с учетом сложившейся на предприятии обстановки  в период с января по июнь  2017, когда конкурсные кредиторы  не могли придти к единому мнению о дальнейшей «судьбе»  должника, и установил отсутствие вмененных  ФИО1 противоправных действий, предпринятых им в ходе осуществления внешнего управления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова