Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                    Дело №А41-13097/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Глория-Фарм"      к ООО "ВЕРТА", ООО "МИПРО"(ИНН 

<

***>; 6321381599, ОГРН 

<

***>; 1156320007436) об обязании совершить действия, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании   ООО   «ВЕРТА»   исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.5.3 договора № 06-03/2014 от 07.10.2014 уступки прав (требований) по договору № 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013 о перечислении 6 122 262 рубля 38 копеек на погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014г.; понудить ООО «ВЕРТА» и 000 «МИПРО» заключить с ООО «Глория-ФАРМ» дополнительное соглашение к договору залога прав (требований) 2567/ДЦУ-1 от 28.03.2014, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по Договору № 04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3), в части нежилого помещения -офиса № 6, расположенного в секции 3 на 1 этаже.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

13.03.2013между ЗАО «УКС ФИО2» (застройщик) и ООО «ВЕРТА» заключен договор № 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительствемногоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр.«Планерная», жилой дом (корп. 3) ( Договор долевого участия), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2013построить и ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-ти секционный 448-квартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3) и передать ООО «ВЕРТА» не позднее 30.03.2015, 11 офисов, находящихся в вышеуказанном доме, общей площадью 1 401,1 кв.м, указанные в п. 2 приложении 1 Договора долевого участия, включая офис, общей площадью ориентировочно 112,5 кв.м условный номер 6 расположенный в секции 3 на 1 этаже, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 Договора долевого участия). В свою очередь ООО «ВЕРТА» обязалось уплатить застройщику 181 445 400 руб. в счет оплаты Договора долевого участия (пункт 3.1).

07.10.2014между ООО «Глория-ФАРМ» (Цедент) и ООО «ВЕРТА» (Цессионарий) заключен договор № 06-03/2014 уступки прав (требований) по договору № 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3) (Договор уступки), согласно которому ООО «ВЕРТА» передало истцу права (требования) и обязанности по отношению к АО «УКС ФИО2» в части вышеуказанного офиса с условным № 6 (пункт 1.1 Договора уступки).

Согласно п. 4.1 Договора уступки цена, уступаемого по договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 12 937 500 руб. указанная сумма истцом  оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014№ 000034 на сумму 8 400 000 руб. и № 000035 на сумму 4 537 500 руб. 

Между  ООО «ВЕРТА» и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕРТА» также заключило с КБ «РЭБ» договор залога прав (требований) № 

<

***>/ДЦУ-1 от 28.03.2014. На момент заключения Договора уступки, права (требования) на офис № 6 находились в залоге Банка.

Согласно договору уступки прав (требований) № 2205/У от 08.08.2016. кредитный договор переуступлен ООО «Мир Программ» (на настоящий момент ООО «МИПРО») 

В соответствии с п. 1.5.3 Договора уступки после уплаты истцом денежных средств в размере не менее суммы, которая определяется как произведение 54 420,11 руб. и количества квадратных метров общей площади офиса № 6 (залоговая стоимость офиса № 6) ООО «ВЕРТА» обязалось произвести все действия, необходимые для прекращения залога прав в отношении офиса № 6.

Как указывает Истец, исходя из п. 1.1 и п. 1.5.3 Договора уступки залоговая стоимость офиса № 6 составляет 6 122 262,38 руб. ( 54 420,11 руб. * 112,5 кв.м), между тем,  согласно ЕГРН залог прав (требований) на приобретенной Истцом офис не снят.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с п. 1.5.3 Договора уступки ООО «ВЕРТА» обязано совместно с Банком подписать дополнительное соглашение к договору о залоге с исключении офиса № 6 из предмета залога, а также осуществить все действия, необходимые для его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы  непогашением задолженности по кредитному Договору и  отсутствием дополнительного соглашения о снятии залога с офиса № 6.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ООО   «ВЕРТА»   погасить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014г.

Судом установлено, что сторонами по Кредитному договору и Договору залога являются ООО «ВЕРТА» (Должник, Залогодатель) и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»(Кредитор, Залогодержатель).

Исходя из материалов дела, кредитный договор переуступлен по договору уступки прав (требований) № 2205/У от 08.08.2016. ООО «Мир Программ» (на настоящий момент ООО «МИПРО»), в связи с чем  в настоящий момент в силу ст. 382 ГК РФ, ООО «МИПРО» является Кредитором и Залогодержателем  по договору № 

<

***> от 28.03.2013.

По иску о взыскании задолженности по кредитному договору лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать право требования указанной задолженности.

Таким образом, иск о взыскании задолженности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, имеющим право требования задолженности.

Между тем, ООО "Глория-Фарм"  не является стороной по Кредитному договору им Договору залога, доказательств наличия у  ООО "Глория-Фарм" права требования задолженности, равно как и наличия у ООО "Глория-Фарм" полномочий на взыскание задолженности в пользу Кредитора,  Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие в Договоре уступки пункта 1.5.3, обязывающего ООО   «ВЕРТА» погасить задолженность по Кредитному договору в части стоимость офиса № 6, само по себе не является основанием для возникновения у истца права требования погашения задолженности в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обладает правом требования спорной задолженности, суд отказывает в исковых требованиях об обязании ООО   «ВЕРТА»   погасить задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014г.

Кроме того, Истцом заявлено требование  об обязании ООО «ВЕРТА» и ООО «МИПРО» заключить с ООО «Глория-ФАРМ» дополнительное соглашение к договору залога прав (требований) 2567/ДЦУ-1 от 28.03.2014, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по Договору № 04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3), в части нежилого помещения -офиса № 6, расположенного в секции 3 на 1 этаже.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Избрав способ защиты нарушенного права, который предусмотрен положениями ст. 445 ГК РФ, в соответствии с императивными требованиями ст. 126 АПК РФ истец в целях соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в качестве приложения к иску обязан представить в суд доказательства заблаговременного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с иском в суд, направления обязанной стороне надлежащим образом оформленного (подписанного и скрепленного печатью) проекта Дополнительного соглашения..

Между тем, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения обязательного для данной категории споров досудебного претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в направления в адрес Ответчиков Дополнительного соглашения.

Представленные Истцом требования о заключении Дополнительного соглашения не содержат существенных условий Дополнительного соглашения, в связи с чем, не могут являться офертой по смыслу ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об обязании ООО «ВЕРТА» и ООО «МИПРО» заключить с ООО «Глория-ФАРМ» дополнительное соглашение к договору залога прав (требований) 2567/ДЦУ-1 от 28.03.2014г, подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Требование об обязании ООО "Верта" и ООО "Мипро" заключить дополнительное соглашение к договору залога прав (требований) 2567/ДДУ-1 от 28.03.14г. оставить без рассмотрения.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова