АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-26757/2017

07 марта 2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-640),

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «ИМФ Спецавтомаш» г. Нижний Новгород, ООО «Спецкомплект-НН» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 300 109 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 - представитель на основании доверенности

от ответчика -  ФИО3 - представитель на основании доверенности

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» г. Нижний Новгород - ФИО4 - представитель на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- материального ущерба в сумме 1 295 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.07.17 по 25.07.17 в сумме 5 109 руб. 04 коп.

обратилось ООО «Авалон».

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «ИМФ Спецавтомаш», ООО «Спецкомплект-НН», ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ».

Определением  суд производство по делу было приостановлено в связи с назначением сдубено - технической экспертизы, производство которой поручено ООО ЭК «Компас» эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Где расположен очаг возгорания транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152?

- Какова причина возгорания транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152: производственный дефект, эксплуатационная, конструктивная, нарушение требований эксплуатации или иная по характеру?

- Если проведение восстановительного ремонта транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152 целесообразно, то определить его стоимость.

- Если проведение восстановительного ремонта транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152 не целесообразно, то рассчитать стоимость годных остатков.

Определением от 16.08.2018 года производство по делу было возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и получения экспертного заключения № 2914 от 01.08.2018

После возобновления производства по делу в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, проводивший исследование.

Истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Им заявлено ходатайство о проведении по делу повторной ( дополнительной) экспертизы, производство которой следует поручить:

- ООО "Альтернатива"

-ООО ЭПЦ "Вектор".

на разрешение экспертов следует поставить вопросы:

- Определить очаг возгорания транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152?

- Определить  причину возгорания транспортного средства 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152: производственный дефект, эксплуатационная, конструктивная, нарушение требований эксплуатации или иная по характеру?

- определить  наличие или отсутствие причинно - следственной связи между возгоранием транспортного средства и нарушением правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных взрывоопасных веществ;

- определить  наличие или отсутствие причинно - следственной связи между возгоранием транспортного средства и нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД и Правилами эксплуатации транспортного средства;

- в случае, если причиной возгорания ТС является техническая неисправность, определить причину возникновения технической   неисправности;

- определить  наличие или отсутствие причинно - следственной связи между возгоранием транспортного средства и дефектом, допущенным заводом - изготовителем при изготовлении спорного ТС.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» г. Нижний Новгород поддержали ходатайство о проведении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счет его подлежащим отклонению в силу следующего:

Согласно ст. 83 АПК РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).( часть 2 указанной нормы).

В рассматриваемом случае, суд считает заключение эксперта ООО Компас" ФИО5 полным, обоснованным, в рамках данного заключения экспертом даны однозначные ответы на  вопросы, поставленные перед ним судом.

При этом, позиции экспертов ФИО5, а также специалистов ООО ЭКЦ "Независимость " и ООО КЦ "Иридиум" содержат аналогичные выводы относительно очага и причин возгорания автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика о проведении по делу повторно ( дополнительной ) экспертизы подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года между  ООО "Балитийский лизинг" и ООО "Авалон" заключен договор лизинга № 26/16 -ННГ, предметом договора является  транспортное средство 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152.

Указанное транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования № 1616МТ 0045 L (КАСКО) по рискам "Ущерб" , "Хищение". ООО "Авалон" является выгодоприобретателем по  всем рискам, кроме хищения, угона, а также гибели транспортного средства.

12.01.2017года в 20 часов 05 минут по адресу Владимирская область,Гороховецкий район, 328 км ФАД Волга-М7 произошло возгорание указанного выше транспортного средства. В результате пожара транспортное средство и имущество, находящееся в кузове, повреждены огнем.

18.01.2017 года ООО «Авалон» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Документы были приняты.

22 мая 2017 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Авалон» заключен зговор купли-продажи №26/16-ННГ-ДКП (далее по тексту - Договор купли-продажи).

Согласно п. 3.6 Договора купли-продажи, с момента заключения настоящего Договора к Покупателю переходят права и обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства (Полис страхования средств транспорта № 1616 МТ 0045 L от 07.04.2016 , заключенному и между ООО «Балтийский Лизинг»  и АО «СОГАЗ»  , в части прав и обязанностей Выгодоприобретателя - страхователя по риску "Хищение, Угон", а также по риску «Ущерб» на случай полной    или конструктивной гибели транспортного средства в отношении всех страховых случаев имевших место в период с 07.04.2016 по 06.05.2017г».

02.06.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору страхования транспортного средства.

 02.06.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить страховое обязательство.

23.06.2017 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование о необходимости исполнения страхового обязательства, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

В целях определения обстоятельств события истец обратился в ООО "КЦ "Иридиум", согласно заключению № 108 от 28.07.2017 года которого следует:

 - Очаг    пожара    в    грузовом    автомобиле    279964,    V1N:    Х8В27996460013124, государственный регистрационный знак O059BO152RUS располагался в задней правой части   моторного отсека, в районе турбины.

- Причиной возникновения пожара является нарушение герметичности топливной системы и воспламенение в очаге пожара паров дизельного топлива от поверхности выпускного коллектора.

- Причиной нарушения герметичности топливной системы исследуемого автомобиля является отсутствие хомута на штуцере обратного слива топлива из топливной рампы. Наиболее вероятно, данная причина носит производственный характер.

- Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак O059BO152RUS не целесообразно, так как стоимость ремонта превысит 80 % от рыночной стоимости а/м на момент его повреждения.

Стоимость   годных   остатков составляет 47930руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 02.12.1993 ( в редакции от 02.12.2014 года ,далее - Правила).

Страховым случаем по заключенному сторонами договору является пожар.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате пожара подтвержден представленными доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком не оспаривается.

Уклонение от выплаты страхового возмещения страховщик мотивировал отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждение транспортного средства вызвано могло быть вызвано иными неисправностями , кроме указанных в исследованиях.

С целью определения непосредственной причиной повреждения застрахованного автомобиля суд   назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭК "Компас".

В заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 N 2914 содержатся следующие выводы:

- очаг возгорания автомобиля 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152 расположен в задней правой части моторного отсека со стороны выпускного коллектора

- непосредственной технической причиной возгорания автомобиля является разгерметизации топливной системы, обусловленная следующими факторами: вредный контакт  топливопроводов, негерметичное соединение элементов топливной магистрали ( шлангов, трубок)\

Неисправность топливной системы обусловлена производственным отказом, поскольку  механические повреждения в зоне расположения топливной магистрали отсутствуют. Возгорание произошло при движении  автомобиля, что исключает возможность действия третьих лиц, направленных на изменение технического состояния транспортного средства. Возгорание произошло с характерным хлопком, что свидетельствует о формировании паровоздушной смеси, способной к самовоспламенению от нагретых элементов выпускной системы.

-следов аварийной эксплуатации и вмешательства в конструкцию топливной системы двигателя исследованием не выявлено.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости на дату происшествия. В связи с чем эксперт сделал вывод о полной конструктивной гибели автомобиля.

- стоимость годных остатков составляет 57742руб.

Истец полагает, что в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства ему подлежит выплата страховой суммы, установленной п. 7 договора в размере 1 295 000руб.

При этом, согласно п. 12 .7 Правил, в случае гибели транспортного средства  страховая выплата предусматривается в нескольких вариантах:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору   Страховщика в целях реализации транспортного средства:

-Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортною средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику),   при   передаче   транспортного   средства   комиссионеру   Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б)Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

-Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве : документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в)Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется  согласно заключению независимой организации.

При этом, пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1   "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не отрицается, что до настоящего времени истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем суд считает правомерным требование о выплате страхового возмещения по варианту "в" п. 12.7 Правил - в размере 60% от суммы страховой выплаты, что составляет 777000руб.

При этом, с учетом того, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, также правомерным и подлежащим удовлетворению с обоснованно заявленной суммы страхового возмещения за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 2873руб. 84коп.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 777000руб. страхового возмещения, 2873руб. 84коп. неустойки, 18597руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева