﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-25259/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-25259/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Отрада», ОГРН 1097847203409, ИНН 7842412456, дата прекращения деятельности - 07.12.2018 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Отрада», ОГРН 1187847366849, ИНН 7842166507; далее – ООО «Отрада»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, корпус 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее –                        ООО «ШКИД»), о взыскании 12 351 118 руб. – суммы, на которую должна быть соразмерна уменьшена цена договора строительного подряда от 14.04.2014 № 04.

Решением суда первой инстанции 09.08.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Отрада» на общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово», адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Промышленная улица, здание 3/1, офис 1, ОГРН 1197847160950, ИНН 4703167949 (далее – ООО «СК «Кудрово»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2020 решение от 09.08.2019 и постановление от 15.11.2019 оставлены без изменения.

От ООО «ШКИД» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Отрада» на солидарных должников – общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Ковенский 21», ООО «СК «Кудрово», общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Розовая дача», а также заявление о взыскании 592 044,72 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Кудрово», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявитель не доказал несение им расходов на заявленную сумму; указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО «СК «Кудрово», разумным и справедливым размером вознаграждения является сумма в размере 46 000 руб., без учета гонорара успеха.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Кудрово» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «ШКИД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «ШКИД» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия»; исполнитель) заключили договор от 14.03.2018 № 1403/18-01 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – Договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25259/2018.

Исполнитель оказывает услуги с 14.03.2018 по 14.03.2020 (пункт 1.4.1 и 1.4.2 Договора 1).

Стоимость услуг составляет 540 044,72 руб. (пункт 2.1.1 Договора 1).

Оплата услуг производится в наличной или безналичной форме поэтапно: 46 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти дней с момента заключения Договора 1, а 494 044,72 руб. – в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Стороны 08.05.2019 заключили соглашение к Договору 1 (далее – Соглашение), по условиям которого права и обязанности исполнителя были переданы индивидуальному предпринимателю Игуменцеву Роману Александровичу. 

Соглашение является договором о переводе долга и договором о переуступке права требования одновременно (пункт 3 Соглашения).

Предприниматель Игуменцев Р.А. (исполнитель) и ООО «ШКИД» (заказчик) заключили договор от 16.09.2019 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – Договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу представления его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                    № А56-25259/2018.

Исполнитель оказывает услуги с 16.09.2019 по 16.09.2020 (пункт 1.4.1 и 1.4.2 Договора 2).

Стоимость услуг составляет 26 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора 2).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 50 дней с момента заключения Договора 2 (пункт 5.2).

Предприниматель Игуменцев Р.А. (исполнитель) и ООО «ШКИД» (заказчик) также заключили договор от 23.12.2019 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – Договор 3), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                           № А56-25259/2018.

Исполнитель оказывает услуги с 23.12.2019 по 23.12.2020 (пункт 1.4.1 и 1.4.2 Договора 3).

Стоимость услуг составляет 26 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора 3).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 50 дней с момента заключения Договора 3 (пункт 5.2).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО «ШКИД» представило счета от 14.03.2018 № 100 на 46 000 руб., от 16.04.2019 № 144 на 494 044,72 руб., от 20.01.2020 № 10 на 26 000 руб., акт оказанных услуг от 15.04.2019 по Договору 1 на 540 044,72 руб., акт оказанных услуг от 15.11.2019 по Договору 2 на 26 000 руб., акт оказанных услуг от 23.03.2020 по Договору 3 на 26 000 руб., платежные поручения от 26.03.2018 № 210 на 46 000 руб., от 28.11.2019 № 1154 на 100 000 руб., от 28.05.2019 № 411 на 100 000 руб., от 30.12.2019 № 1296 на 200 000 руб., от 24.10.2019 № 1005 на 26 000 руб., от 06.02.2020 № 41 на 26 000 руб., приказы о приеме на работу.

Считая, что ООО «СК «Кудрово» обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 592 044,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «ШКИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать ООО «ШКИД» за счет                                  ООО «СК «Кудрово» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Суды установили, что Договоры № 1, 2 и 3 заключены на общую сумму              592 044,74 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019, от 15.11.2019, от 23.03.2020 содержащие объем оказанных услуг, а именно: составление и подача процессуальных документов, представление интересов в суде, также подписаны на сумму 592 044,74 руб.

Суды отметили, что из платежных поручений от 28.11.2019 № 1154 на             100 000 руб. и от 30.12.2019 № 1296 на 200 000 руб. следует, что получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель Игуменцев Р.А., в графе назначение платежа указано «Оплата по дог. № 1403/18-1 от 14.03.2018, по соглашению от 08.05.2019, по счета № 144 от 16.04.2019 за юридические услуги. Сумма 100000-00, Без налога (НДС)». При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг; оснований полагать, что оплата за юридические услуги произведена другому лицу по иному договору, у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на включение в сумму судебных расходов гонорара успеха материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы не опровергают фактическое несение указанных расходов ООО «ШКИД». 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы,            ООО «СК «Кудрово» не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-25259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева