ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3531/2024

19 марта 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу №А29-3531/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 192 662 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 30.05.2024 по договору от 17.07.2019 № 4539/РО-П/2019, 80 491 рубля 30 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 11.11.2024 и далее неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у неё отсутствует обязанность по оплате спорных услуг, поскольку арендуемые помещения по адресам: 

<

...> находились в непригодном для использования состоянии по причине затопления помещений и 11.07.2023, 18.07.2022, 27.10.2022 соответственно, возвращены арендодателю. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности; прекращение предпринимательской деятельности с 09.01.2025. 

Ответчик указывает, что исковое заявление и претензия истцом в адрес Предпринимателя не направлялись; уточнение иска получено ей лишь 23.11.2024, т.е. после судебного заседания состоявшегося 20.11.2024.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Истцу от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) была предоставлена информация об арендаторах муниципального имущества, в соответствии с которой Предприниматель является арендатором муниципального имущества на основании следующих договоров аренды:

- от 24.08.2017 № 252 нежилого помещения площадью 239,1 кв.м по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, 21; по акту приема-передачи от 11.07.2023 помещение возвращено арендатором арендодателю (т.1 л.д. 132-133);

- от 21.09.2017 № 288 нежилого помещения площадью 115,4 кв.м по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Суворова, 17; договор аренды расторгнут сторонами 18.07.2022, по акту приема-передачи от 18.07.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 142-145); 

- от 17.11.2017 № 336 нежилого помещения площадью 10,2 кв.м по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул.Ленина, 31 (т.1 л.д. 134-135); по договору купли-продажи от 27.06.2022 указанное помещение приобретено Предпринимателем в собственность, право собственности зарегистрировано за Предпринимателем 09.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 136-141);   

Письмом от 26.07.2019 истцом в адрес Предпринимателя (потребитель) направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.07.2019 №4539/РО-П/2019, по условиям которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 14-16, 17).

В пункте 2 договора отражено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2020 с последующей пролонгацией (пункты 24, 25 договора). 

В приложении № 1 к договору отражено: наименование объектов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, 21 ул. Ленина, 31, ул. Суворова, 17; объем принимаемых ТКО в  год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПин (т.1 л.д. 18).

Договор ответчиком не подписаны, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, об изменении каких-либо данных, на основе которых региональным оператором производится расчет стоимости услуг, также не сообщал.

Таким образом, в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(12) Правила № 1156 в спорный период между сторонами действовал типовой договор с условиями учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В период с 01.01.2021 по 10.07.2023 (ул. Крупской, 21 договор аренды расторгнут и помещение передано арендодателю 11.07.2023), по 17.07.2022 (ул. Суворова,17 договор аренды расторгнут и помещение передано арендодателю 18.07.2022) и по 30.05.2024 (ул. Ленина, 31 ответчик на указанную дату является собственником помещения) истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 18.12.2023 с требованием оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 10-13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы - площадь объектов (ул. Крупской, 21 – 239,1 кв.м, ул. Суворова, 17 – 115,4 кв.м и по ул. Ленина, 31 – 10,2 кв.м); норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,28 куб.м в год установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли); с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1.

Места накопления ТКО, отраженные в приложении № 1 к договору (г.Воркута, 

<

...>  включены в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, утвержденный постановлением МОГО «Воркута» и в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 121-122).

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период  представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания, а также маршрутные журналы (т. 1 л.д. 25-58, т. 2 л.д. 5-59).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендуемые помещения по адресам: 

<

...> находились в непригодном для использования состоянии по причине затопления помещений и по актам приема-передачи 11.07.2023, 18.07.2022, 27.10.2022 соответственно, возвращены арендодателю. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного извещения регионального оператора о прекращении хозяйственной деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

При этом как указывалось выше, расчет платы в отношении помещений по адресам: 

<

...> произведен истцом до момента их возвращения арендодателю, т.е. до 10.07.2023 и 17.07.2022 соответственно. 

Помещение по адресу 

<

...> приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 27.06.2022. При этом в ходе осмотра 08.10.2024 с приложением фотоматериалов, истцом установлено, что в указанном помещении осуществляется торговая деятельность (т. 2 л.д. 123-126).  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом доказан.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 09.03.2024 (конверт, т. 1 л.д. 74). Претензионный порядок истцом соблюден.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платы начисленной за период с 01.01.2021 (по сроку оплаты 10.02.2021) истцом не пропущен (т.е. срок исчисляется 3 года + 30 дней на претензию).

Доводы предпринимателя о том, что исковое заявление и претензия истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку реестрами почтовой корреспонденции подтверждается факт направления истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГИП (т. 1 л.д. 80) как иска с приложением 04.03.2024 (т. 1 л.д. 8-9), так и претензии 19.12.2023 (т. 1 л.д. 12-13). При этом согласно данным отчетов сайта Почта России почтовые отправления вручены ответчику 23.12.2023 (претензия) и 13.03.2024 (иск).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточнение иска получено ей лишь 23.11.2024, т.е. после судебного заседания состоявшегося 20.11.2024. Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку предъявленная сумма долга и неустойки в заявлении об уточнении исковых требований истцом уменьшена (истцом учтены доводы ответчика, отраженные в отзывах на иск), требования удовлетворены судом в уточненном размере, в связи с чем, в данном случае права ответчика не нарушены.

Тот факт, что 09.01.2025 заявителем прекращена предпринимательская деятельность, о чём внесены сведения в ЕГРИП, факт оказания истцом услуг в исковой период не опровергает и о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 662 рублей 19 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 80 491 рубля 30 копеек за период с 11.04.2023 по 11.11.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 117-118). Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в пункте 20 договора (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняется, поскольку применение такой ставки является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 80 491 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу №А29-3531/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных