АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5237/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.         

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.  

судей Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.03.2020 № 5/174-юр,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконика Плюс»

на решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА ПЛЮС» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»                          

о взыскании 329 948 руб. 24 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконика Плюс» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Эконика Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 109 948 руб. 24 коп. и  штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 руб. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ»). 

      Решением от 14.10.2019 (судья Хижинский А.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Солохина Т.А., Бесчассная Л.А., Палагеша Г.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 382 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Эконика Плюс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов отменить и принять новое постановление об удовлетворении данных требований.

      Отказывая в удовлетворении указанных требований, как полагает кассатор,  суды ошибочно не учли условий пункта 2.7 заключенного сторонами контракта, согласно которому покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение двух суток с даты его прибытия на станцию назначения. По истечении данного срока покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ)) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. Исковые требования мотивированы  нарушением  покупателем  срока возврата  порожних вагонов, расчет  подготовлен  с  учетом информации полученной  из  автоматизированного банка данных ГВЦ «РЖД». Данные  из  автоматизированной базы ГВЦ «РЖД» принимаются  в  качестве  документов, подтверждающих  даты прибытия и убытия в/цистерн (сложившая  судебная практика), а  в  случае  несогласия  грузополучателя (ответчика)  с данными ГВЦ ОАО «РЖД» последний   предоставляет поставщику заверенные   копии железнодорожных накладных с отметками о дате прибытия груженого вагона и  дате и времени  отправки порожнего вагона.  Именно ответчик, как  участник перевозочного  процесса (грузополучателем),  оспаривая  вину в  сверхнормативном  простое  вагонов,  должен представить  железнодорожные накладные  и  иные  документы в подтверждение  своей  позиции. Вопреки указанию суда первой инстанции, истец  не  располагает  указанными документами,  поскольку  не участвует в  процессе  перевозки.  Приобщенные к  материалам  дела  МУП «ВПЭС» копии памяток приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя вагонов в порожнем состоянии.  Суды, разрешая  спор, также не  учли  частичное признание   ответчиком  требований   (письмо от 29.11.2018 исх. № 1/7-8674). 

      МУП «ВПЭС» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «Эконика Плюс», просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось. 28.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 15 час. 00 мин. 26.01.2021. 

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 26.01.2021 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МУП «ВПЭС» возражал относительно доводов жалобы. 

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили. Директор  ООО «Эконика Плюс»  - ФИО2 на основании заявленного ходатайства об использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключился к заседанию онлайн в качестве слушателя (технической возможности  дать пояснения у  представителя  не имелось). 

      Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  только в части отказа в требованиях об уплате штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ). 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (поставщик) и МУП «ВПЭС» (покупатель) заключен контракт № 2/06-18К (далее – контракт от 26.02.2018 № 2/06-18К), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар в соответствии со спецификациями к контракту, а покупатель – оплатить товар в объеме и сроки установленные контрактом.

      В соответствии с пунктом 2.7 контракта покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение 2 суток с даты его прибытия на станцию назначения. Срок нахождения груженого подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). По истечении указанного срока покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 УЖТ РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

      В случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3.1  контракта).

     За  каждый  факт неисполнения  покупателем  обязательств,  предусмотренных  контракта, за  исключением  просрочки исполнения  обязательств,  размер штрафа  устанавливается в размере  10 000 руб. (пункт 7.3.3 контракта)

      15.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (клиент) и  ООО «ПЖТ» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции № 78-ЭК/18, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) ж/д подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, а также иные услуги, предусмотренные договором.

      Согласно пункту 2.3.11 указанного договора клиент обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки), назначения не более 2 календарных дней.

      12.11.2018 ООО «ПЖТ» в адрес ООО «Эконика Плюс» направлена претензия об оплате санкции за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения  по отправкам, относящимся к контракту № 2/06-18К, заключенному ООО «Эконика Плюс» с МУП «ВПЭС». Требование ООО «ПЖТ» основано  на претензии ООО «Трансойл (собственника  вагонов) с  приложением расчета, основанного на информации из автоматизированной  базы данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

      Платежным поручением от 17.01.2019 № 557 ООО «Эконика Плюс»  перечислило ООО «ПЖТ» неустойку за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения.

      Расценив, что сверхнормативный простой цистерн на станции назначения (Океанская и Угольная) вызван неправомерным бездействием МУП «ВПЭС», и свидетельствует о нарушении  п. 2.7  контракта  от 26.02.2018 № 2/06-18К, ООО «Эконика Плюс» направило в адрес последнего претензию от 22.11.2018 исх. №72 на  сумму  220 000 руб. 

      Отрицая свою вину  в  простое  вагонов, МУП «ВПЭС» письмом от 29.11.2018 исх. №1/7-8674 направило в адрес ООО «Эконика Плюс» памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) с указанием дат завершения грузовых операций,  приложив  самостоятельный  расчет штрафа,  в котором  не отрицало данный  факт  по 9 вагонам. 

      В ответ истец 24.12.2018 информировал ответчика о том,  что  надлежащим подтверждением отсутствия сверхнормативного простоя в/цистерн являются  копии железнодорожных накладных, акты общей формы (форма ГУ-23), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46),  а  предоставленные МУП «ВПЭС» документы собственником вагонов и экспедитором в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения,  не приняты.

       Отказ МУП «ВПЭС» в  досудебном  порядке  возместить штраф в  сумме  220 000 руб., послужил основанием  для  обращения ООО «Эконика Плюс» в  арбитражный  суд  с  настоящим  требованием.  

       Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска,   исходил  из  толкования  положений 2.7, 5.3, 5.4 контракта от 26.02.2018 № 2/06-18К и пришел к  выводу,  что  покупатель  не принимал на  себя  обязательств  по организации  возврата  порожних вагонов на станцию приписки,  поскольку  расходы  по возврату  порожнего  подвижного состава возложены  на поставщика,  входят  в  цену  контракта и дополнительно не  возмещаются. 

       Суд апелляционной инстанции   поддерживал  итоговый вывод  суда  первой инстанции и  дополнительно  исходил из того,  что требование  истца  по  существу  является требованием о возмещении убытков, связанных  с  оплатой  ООО «Эконика Плюс»  как  стороной  договора  от 15.02.2018 № 78-ЭК/18 штрафа, начисленного ООО «ПЖТ» за превышение срока отправки порожних вагонов. При этом  истцом  кроме претензионной переписки не представлено иных документов,  подтверждающих сверхнормативный  простой вагонов  на станции назначения  по вине МУП «ВПЭС». 

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

      Судом  первой инстанции верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  а предметом иска является требование о взыскании с ответчика (покупателя) неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

       Судебная коллегия  апелляционной инстанции  исходила из того,  что   предмет спора  иной  -  убытки.  Вывод суда апелляционной  коллегии  суд округа  не может поддержать,  поскольку истец  изначально   предъявил требование   о взыскании штрафа за  нарушение  сроков  отправки порожних  вагонов и,  как  следует  из материалов дела, от  ООО «Эконика Плюс» не  поступало ходатайство   об изменении его предмета  в  порядке  статьи 49  АПК РФ. Соответственно,  применение положений  статей 15, 393, 1081 ГК РФ  при разрешении спора  признается   ошибочным. 

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ). 

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). 

      По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.      

      В соответствии с частями 4, 5 статьи 34  Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

      В части 5  статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Соответственно, поставщик  вправе  предъявить требование  о взыскании  с  покупателя  штрафа, размер  которого  на  момент  заключения контракта  определен  в  виде  фиксированной  суммы в  соответствии с  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.1042, в  случае нарушения  последним  обязательств  по контракту.  

       Требование ООО «Эконика Плюс» мотивировано  неисполнением  МУП «ВПЭС» обязанности   при поставке товара  на  условиях «Станция назначения» обеспечить выгрузку/слив груженного  подвижного состава  в течение двух суток с даты его прибытия,  по истечении  указанного срока  вернуть  порожние, опломбированные, очищенные  вагоны по реквизитам, указанным  в железнодорожной  накладной (пункт 2.7 контракта), за нарушение  которых  предусмотрена ответственность  - за каждый  факт  нарушения  штраф  10 000  руб. (пункт 7.3.3 контракта). 

      Суды обеих инстанций,   дав толкование  пункта 2.7 во взаимосвязи с пунктами 5.3 и 5.4  контракта, сочли,  что покупатель  не принял на себя обязанность  по организации отправки  порожних вагонов,  поскольку  расходы  по возврату  подвижного состава  должен нести  поставщик, как включенных  в  цену контракта.  

      В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

      Судами  не учтено,  что по  условиям  контракта поставка осуществлялась  до  «Станции назначения». Доставка  осуществлялась поставщиком  путем  отгрузки их транспортом  на определенных в договоре  условиях  (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), а покупатель (получатель) обязан  совершить  все  необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором (пункт 1  статьи 513 ГК РФ).   

      Спорным не  являлся  факт   поставки товара (нефтепродуктов)  в  адрес ответчика (покупателя) железнодорожным транспортом на  подъездные пути необщего пользования  станций Угольная и Океанская,  принадлежащие  МУП «ВПЭС». 

       Согласно действующего законодательства и обычаям делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, срок оборота вагоноцистерн определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»  в электронном формате. 

       Судами также  не  учтено,  что ООО «Эконика Плюс»  с момента передачи товара МУП «ВПЭС» (передачи  перевозчику для  отправки груженого  вагона)   исполнило свои обязательства и не способно влиять на процесс возврата (оборота) вагонов-цистерн, в отличие от ответчика  (статья  58 УЖТ РФ).  

      В соответствии со статей 58  УЖТ РФ, у  ответчика с   ОАО «РЖД» (станция назначения  Океанская и Угольная) заключены договоры  на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (документы   представлены в  материалы  настоящего дела  в электронном  виде) и договоры на подачу и уборку вагонов, которыми установлен порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

      До истечения  срока, установленного в контракте,  покупатель  обязан  обеспечить  незамедлительный  возврат  вагонов  очищенных внутри и снаружи (статья 44 УЖТ РФ) по реквизитам, указанным  в железнодорожной  накладной. 

       По  смыслу  статьи 56  УЖТ РФ  организация  взаимодействия  владельца пути необщего пользования с  ОАО «РЖД» в  части  проведения  приемо-сдаточных  операций с  вагонами  является обязанностью покупателя (гузополучателя),  при этом  срок 48  часов  установлен  не  только  для  выгрузки вагонов, но и для  ожидания  отправки. 

       Учитывая  специфику  правоотношений сторон,  МУП «ВПЭС» обязано отвечать за  соблюдение  нормативного  срока нахождения  вагонов  на станции назначения  и организовать отправку  порожних вагонов/цистерн.  Являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен был проявить  осмотрительность и разумность при заключении контракта  (абзац 3 пункта 1  статьи 2 ГК РФ), в противном случае несет риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения; заключая контракт, был осведомлен об ответственности за  нарушение  сроков  отправки порожних  вагонов со станции назначения.  

      При толковании судами условий контракта также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

      Из материалов дела следует, что проект контракта подготовлен МУП «ВПЭС» (покупателем), соответственно, все неясности контракта подлежат толкованию в пользу ООО «Эконика Плюс»   (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

      С учетом  изложенного,  предложенное  судами толкование условий  контракта  не учитывает цели заключенной  сделки и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств,    приведено в  разрез с  разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  49 от 25.12.2018,  что  ставит  ответчика в преимущественное  положение в нарушение  пункта 4  статьи 1  ГК РФ. 

      Указание  судов  на отнесение  расходов по возврату  порожнего  подвижного состава  на поставщика,  что  исключает возложение на покупателя   обязательств  по организации  возврата  порожних вагонов на станцию приписки,  также  ошибочно, поскольку предметом  спора  является  не соблюдение сроков  возврата   порожнего состава. 

      Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8,9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

      Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 000 руб. штрафа подлежат отмене согласно пункту 3  части 1  статьи 287, частей  1 и 2   статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края  необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

      Согласно абзацу 2  части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ). 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      В остальном судебные акты оставить без изменения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина