Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19938/2024

23 сентября 2024 года

город Волгоград

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 23 160 руб. 24 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2024, принятого судом к рассмотрению)

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 360 руб. 24 коп.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

27 августа 2024 года от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило ходатайство в порядке статьи 49 Кодекса об изменении (увеличении) суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с производством судебной экспертизы по судебному решению от 04.12.2023 № 2а-5130/2023 в размере 22 800 руб., а также задолженность по оплате государственного контракта в размере 360 руб. 24 коп.

В соответствии частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 29.08.2024 приняты уточнения размера исковых требований в редакции заявления от 27.08.2024 о взыскании убытков в размере 22 800 руб., а также суммы по оплате государственного контракта в размере 360 руб. 24 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, в связи с чем ГУ ФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты стоимости судебной экспертизы и стоимости некачественно оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Резолютивная часть решения от 17.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

От ответчика 23.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое суд признал подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аналитик Центр» (оценщик) и ГУ ФССП по Волгоградской области (заказчик) заключили государственный контракт от 05.12.2022 № 0129100005122000042/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал на недостоверность результатов оценки проведенной ООО «Аналитик центр», так как итоговая стоимость объекта оценки значительно занижена.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № 2а-5130/2023 признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 23.05.2023. На судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов ФИО4 возложена обязанность вынести новое постановление в части оценки жилого помещения площадью 31,20 кв. м с кадастровым номером 34:35:030120:9654, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 55, в размере 2 060 510 руб. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в рамках дела № 2а-5130/2023 в размере 22 800 руб.

Судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 от 23.05.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 2737/23 об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества согласно отчету, подготовленному ООО «Аналитик Центр» от 11.05.2023 № 2737/23, составила 1 109 000 руб.

По ходатайству административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 24.10.2023 № 1492/5-4 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 060 510 руб.

Суд пришел к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства, что повлекло признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2023, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 11.05.2023 № 2737/23 об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно пункту 2.4.24. государственного контракта № 0129100005122000042/2023 в случае признания в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, в также в случае признания судом постановления судебного-пристава исполнителя незаконным вследствие несоответствия составленного оценщиком отчета действующему законодательству, оценщик обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные за составление такого отчета. 

В соответствии со спецификацией к государственному контракту и счетом-фактурой от 01.06.2023 № 10 стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости квартиры составила 360 руб. 24 коп.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 22 800 руб., по государственному контракту № 0129100005122000042/2023 в размере 360 руб. 24 коп. в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Кодекса, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 05.12.2022 № 0129100005122000042/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ООО «Аналитик Центр» был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 11.05.2023 № 2737/23.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу № 2а-5130/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 23.05.2023. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в рамках дела № 2а-5130/2023 в размере 22 800 руб.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что отраженная в отчете от 11.05.2023 № 2737/23 стоимость имущества не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, – правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2а-5130/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно условиям государственного контракта эксперт обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки и применять стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, судебным актом суда общей юрисдикции результат оценки, содержащийся в отчете об оценке, выполненном оценщиками ООО «Аналитик Центр», признан недостоверным, в целях использования в исполнительном производстве стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы. При этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с УФССП России по Волгоградской области – 22 800 руб.

Кроме того, стоимость подготовки отчета об оценке составила 360 руб. 24 коп.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по контракту со стороны ответчика, что привело на стороне истца не только к неполучению того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта – проведение оценки стоимости арестованного имущества, но и к возникновению убытков в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 23 160 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко