ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-372/2020

г. Чита

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года по делу №А10-372/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 513, 90 руб. – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в июле 2019 года, 948, 89 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (далее – ответчик, ООО ЖКС «Саяны») о взыскании 12 513 рублей 90 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль 2019 года, 948, 89 руб. – пени за просрочку платежа за период с 16.08.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021, всего 13 462, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что по находящемуся в муниципальной собственности жилому помещению по адресу: 

<

...>, задолженность сформирована в связи с перерасчётом, произведённым гарантирующим поставщиком в июле 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда 3 г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 года по делу №2-209/2018, в объёме 4 425 кВт/час на 12 513, 90 руб. Указанным решением суда установлен факт отсутствия нанимателей в квартире по адресу: 

<

...>, а также факт их проживания по другому адресу, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании этих лиц (нанимателей) утратившими право пользования указанным помещением. Семья А-вых (наниматели) сняты с регистрационного учета в квартире 18.04.2018, новый наниматель жилого помещения зарегистрировалась в квартире 05.03.2020. Начисления по указанной квартире за потреблённую электрическую энергию по нормативу за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года (295 кВт/час Х 15 месяцев = 4 425 кВт/час) включены истцом в объём начислений по ОДН за июль 2019 года путём корректировки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ответчиком, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №821-00068 в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2017 и дополнительных соглашений от 13.03.2018 и от 04.06.2018.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО ЖКС «Саяны») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Приложением №2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии на общедомовые нужды, в числе которых под пунктом 8 указан многоквартирный дом по ул. Боевая, 5.

Факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям сетевой организации не оспаривается и подтверждается, приложенным к исковому заявлению, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 14.07.2010, актом допуска ОДПУ 2013 года.

Как следует из приложенной к иску ведомости электропотребления за июль 2019 года, электрическая энергия в обслуживаемые ответчиком дома отпущена истцом на общедомовые нужды в объеме 20 464,61 кВт/час на сумму 57 873, 92 руб.

Ответчик оплатил часть начислений в сумме 45 360, 02 руб. по платёжному поручению от 12.08.2019 №436 (л.д. 38, том 1).

Оставшаяся задолженность в сумме 12 513, 90 руб. фактически является начислениями по квартире №1 в доме №5 по ул. Боевая г. Улан-Удэ за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года исходя из утверждённого приказом РСТ РБ от 17.02.2015 №5/1 норматива 58,97 кВт/час (295 кВт/час (58,97 кВт/час Х 5 человек) Х 15 месяцев = 4 425 кВт/час), которые истец включил в объём ОДН ответчика за июль 2019 года, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2018 года по делу №2-209/2018 (пояснения истца -л.д. 137-138, том 1).

В соответствии с переданными ответчиком в адрес гарантирующего поставщика сведениями объём ИПУ за июль 2019 года в МКД ул. Боевая, 5 составил 10 743 кВт/час, тогда как АО «Читаэнергосбыт» учло в ведомости электропотребления объём ИПУ 6 318 кВт/час. Разница составляет спорные 4 425 кВт/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года), Постановления Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (Правила №124), Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что в спорном периоде истец обязан был при расчете поставленного ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений. 

Презумпция использования собственником принадлежащего ему жилого помещения, а также требования части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергнута относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из того, что в период с 18.04.2018 по 30.06.2019 в квартире по адресу: 

<

...>, отсутствовали наниматели по договорам социального найма, обязанность по оплате начислений по ней должно нести МО «Город Улан-Удэ» в лице управомоченных им на осуществление полномочий собственника органов. 

Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования АО «Читаэнергосбыт», ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года по делу № А10-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора         

Е.Н. Скажутина