ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2022 года                                                                                           Дело №А55-22769/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22, 29 марта 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022, принятое по жалобе акционерного общества «Самаранефтегаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела №А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «МСОПАУ»;

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту;

от акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

после перерыва: от конкурсного управляющего – представитель Прокопова А.В. по доверенности от 15.03.2022;

от акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию следующих специалистов по трудовым договорам: Прокопова А.В. - главный юрист управления по сопровождению банкротства, ФИО5 - помощник юриста, ФИО6 - главный бухгалтер, ФИО7 - заместитель главного бухгалтера по сопровождению банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу №А55-22769/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Самаранефтегаз» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной жалобы к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании 22.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в обособленном споре, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От комитета кредиторов поступили пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания Отчета конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2021 установлено, что раздел «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» содержит информацию о привлечении следующих специалистов:

- ФИО7, заместитель главного бухгалтера по сопровождению банкротства, уволенная 31.12.2020;

- Прокопова А.В., главный юрист управления по сопровождению банкротства,

- ФИО5, помощник юриста,

- ФИО6, главный бухгалтер.

В Отчете арбитражный управляющий отметил, что в связи с наличием большого объема требований кредиторов, зарегистрированного транспорта, кадровых вопросов, необходимости сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, принято 3 штатных сотрудника для сопровождения процедуры.

Заявитель жалобы указывал, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и влечет возникновение дополнительных расходов в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства и тем самым ущемляет интересы кредиторов путем уклонения от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц. Привлечение двух специалистов в области юриспруденции не обоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, что приводит к необоснованному увеличению расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Самаранефтегаз» с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Самаранефтегаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абз. 3 п. 1 Постановления № 91). При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абз. 4 п. 1 Постановления № 91). Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, т.е. такое сохранение не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что должником ООО «Самара-Спецмонтаж» по итогам 2018 года (после возбуждения производства по делу о несостоятельности 15.08.2018) в органы ФНС РФ сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность с балансовой стоимость имущества (отчетность прилагаю) - 1 174 372 тыс. руб. (один миллиард сто семьдесят четыре миллиона триста семьдесят две тыс. руб., из них: основные средства - 23 610 тыс. руб., запасы - 945 854 тыс. руб., дебиторская задолженность - 171 211 тыс. руб., прочие оборотные активы - 4 432 тыс. руб., т. д.

Согласно отчету временного управляющего, рассмотренному первым собранием кредиторов Должника, на дату проведения первого собрания кредиторов:

- за должником зарегистрировано: около 120 единиц техники (транспортные и самоходные средства, листы 32-40 Анализа финансового состояния Должника);

- дебиторская задолженность по итогам 2018 года составляет 171 255 тыс. руб. (13,49% валюты баланса). На август 2019 года задолженность составляет 107 млн. рублей. Анализ хозяйственных процессов, сделок, документального учета показал, что более 70% задолженности подлежит и имеет перспективу взыскания. Основными дебиторами являются заказчики и контрагенты строительной отрасли (75-81 Анализа) на сумму 107 274 338,13 руб.

Поскольку фактически деятельность ООО «ССМ» прекратило в 2018 году, то сроки исковой давности по дебиторской задолженности истекали в 2020-2021г.г. То есть, дебиторская задолженность подлежала немедленной инвентаризации;

- у должника числилось 99 штатных единиц (не уволенных сотрудников во всех филиалах предприятия);

- у должника было открыто 5 обособленных подразделений.

На дату введения конкурсного производства ООО «ССМ», 19.09.2019, в штате должника числился главный бухгалтер ФИО8 с окладом 57 471,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом необходимости проведения инвентаризации имущества Должника, начисления налогов, сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, выявления и учета в бухгалтерском учете текущих обязательств Должника, формировании расчетов при увольнении 98 сотрудников Должника, конкурсным управляющим ФИО2 принято решение о сохранении единицы главного бухгалтера в лице ФИО8

Вместе с тем, период работы с главным бухгалтером ФИО8 позволил конкурсному управляющему сделать вывод, что работа этого главного бухгалтера ставит под угрозу работу по ООО «ССМ» и срывает сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целом. В связи с чем ФИО2, проанализирован размер оклада главного бухгалтера ООО «ССМ» и стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых сторонними организациями, принимает решение о найме бухгалтера.

Согласно ответу ООО «Первая аудиторская компания» от 23.09.2019, стоимость бухгалтерского сопровождения компания по ООО «ССМ» сформировать затруднительно, минимальная стоимость бухгалтерского сопровождения компаний составляет от 30 000,00 руб. за месяц.

ФИО2 было принято решение о приеме в штат бухгалтера, который мог принять дела/получить пояснения у ФИО8 и далее сопровождать текущую деятельность / конкурсное производство должника.

При этом, как следует из материалов дела, услуги должнику оказывала ФИО7 до 31.12.2020. Оклад ФИО7 составил 34 500,00 руб. (включая НДФЛ 13%).

После увольнения ФИО7 на указанную должность была принята ФИО6, ее заработная плата составила 35 000,00 руб. (включая 13% НДФЛ).

При повторном обращении к сторонним организациям после приема документов от ФИО9 с указанием объема документов и имущества Должника, конкурсный управляющий должником ФИО2 установила, что привлечение специалистов по ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет стоить дороже, чем сохранение штатных единиц.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что ООО «Первая аудиторская компания» предложила стоимость услуг в размере 60 000,00 руб. за месяц, ООО «Джи.Ю.Консалтинг» - 55 000 руб.

Более того, оплата указанных лиц относится к 3 очереди текущих обязательств, что при наличии задолженности 2 очереди привело бы к невозможности оплаты услуг привлеченных лиц и расторжению договоров.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлен перечень отчетности, которая была сдана за весь период конкурсного производства Должника, перечень требований, решений налогового органа, полученные и обработанные в ходе конкурсного производства Должника, копию акты инвентаризации имущества Должника, списки дебиторской задолженности, по которым подбирались и составлялись акты сверок с Должником, которые формировались в ручном режиме, а также отражались во вновь созданном бухгалтерском учете ООО «ССМ» в ходе конкурсного производства, список выявленных сотрудников Должника, с которыми было необходимо провести расчет при увольнении.

Указанные документы отражают основной объем работы, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим, без привлечения бухгалтера.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действительно, в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в интересах кредиторов и Должника для сопровождения процедуры банкротства ООО «ССМ» конкурсным управляющим ФИО2 выбран менее затратный способ по привлечению специалиста из области бухгалтерии.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав объем переданных в отношении ООО «ССМ» документов, сдвинутые на 4 месяца сроки передачи документов ФИО9, а также с учетом количества расчетных счетов у Должника для анализа, сокращенные сроки конкурсного производства, сформированный к обработке перечень потенциальных дебиторов, арбитражным управляющим ФИО2 было принято решение о принятии с 01.03.2020 помощника юриста ФИО5

ФИО5 имеет среднее специальное образование по специальности правоведение и минимальный опыт работ в юриспруденции.

При этом, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, полномочия специалистов, с учетом их опыта работы, образования, целей и задач разграничены.

Представление интересов Должника, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, возложено на Прокопову А.В. и ФИО2

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не принимает участия в судебных заседаниях, а значит нет необходимости в ее услугах, является несостоятельным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Также во внимание принимается обстоятельство о размере объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

При этом в рассматриваемом случае во внимание принимается, в том числе, количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Также следует учитывать, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что специалистом с высшим юридическим образованием Прокоповой А.В. выполнены следующие работы:

- Прием документов от бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО9 совместно с конкурсным управляющим ФИО2

- Прием осуществлялся на основании актов приема-передачи, в которых поименован каждый лист передаваемого документа с указанием количества передаваемых листов. В связи с чем при приемке проверялось соответствие представленных документов указанному в акте перечню и количеству листов.

- Закрытие обособленных подразделений в Самарской области и в других регионах (5 обособленных подразделений) по поручению конкурсного управляющего.

- Анализ принятых от бывшего Генерального директора документов на предмет выявления имущества находящегося в собственности ООО «Самара-Спецмонтаж» совместно с конкурсным управляющим ФИО2 (формирование вручную списка в формате Ехсеl, передача бухгалтеру для отражения во вновь созданном бухгалтерском учете для конкурсного производства).

- Анализ принятых от бывшего генерального директора документов на предмет выявления залогового имущества, а также места его нахождения совместно с конкурсным управляющим ФИО2 (формирование вручную списка в формате Ехсе1, передача бухгалтеру для отражения во вновь созданном бухгалтерском учете для конкурсного производства).

- Анализ принятых от бывшего генерального директора документов на предмет выявления залога прав требования совместно с конкурсным управляющим ФИО2 (формирование вручную списка в формате Ехсе1, передача бухгалтеру для отражения во вновь созданном бухгалтерском учете для конкурсного производства).

- Подготовка и направление в арбитражный суд, а также участником дела, возражений и позиций в отношении требований кредиторов. Подготовлено позиций, а также дополнений и пояснений к ним, в отношении 25 требований кредиторов, по согласованию позиции с конкурсным управляющим ФИО2 По каждому требованию о включении в реестр требований кредиторов было организовано очное присутствие в судебных заседаниях. Прокопова А.В. приняла участие в 117 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов по включению в РТК ООО «Самара-Спецмонтаж», в том числе по замене кредитора в реестре и пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По требованиям кредиторов ООО «Бинакор» и АО «СМП Банк» подготовлены и направлены в суд апелляционные и кассационные жалобы. При этом представитель Прокопова А.В. участвовала в судебных заседаниях в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде. В суд кассационной инстанции представитель явку не обеспечивал, ввиду отсутствия денежных средств на командировку.

- Истребование документов у бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж»: к каждому участию в судебном заседании проводился анализ представленных ФИО9 документов, на предмет наличия в представленных документах документов, отраженных в соответствующем ходатайстве, а также участие в 2 судебных заседаниях по указанному вопросу.

- Получение исполнительного листа из Арбитражного суда Самаркой области по делу А55-22769/2018 об истребовании документов от бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО9, подготовка пакета документов для возбуждения исполнительного производства, в связи с не исполнением определения, и направление их в ОСП Красноярского района.

- Сопровождение исполнительного производства об истребовании документов, подготовка и направление, запросов и жалоб, посещение ОСП Красноярского района, с целью исполнения определения и установления местонахождения ФИО9, выезд по месту нахождения ОСП Красноярского района Самарской области. По итогам совершения указанных действий бывший Генеральный директор ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО9 объявлен в розыск.

- Участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений и направление сторонам в рамках дела А55-31918/2019. В указанном судебном деле по иску ООО «Транс-Медиа» к ООО «Лига», общество «Самара-Спецмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель обеспечил участие в 15 судебных заседаниях.

- Участие в судебных заседаниях, подготовка позиций и направление сторонам в рамках дела № А55-5301/2020, возбужденному на основании искового заявления, сформированного и поданного конкурсным управляющим ФИО2

- Взыскание с ООО «ТехноВиза+» задолженности по аренде транспортных средств и об обязании вернуть транспортные средства из аренды. Участие в 6 судебных заседаниях.

- Подача ходатайства о выдаче исполнительных листов ирешения с отметкой о вступлении, получение указанных документовв Арбитражном суде Самарской области.

- Подготовка позиции, согласование с конкурсным управляющим ФИО2 и направление сторонам в рамках дела № А55-7031/2020. Участники дела ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» (истец) и ответчики ООО «Транс-Сервис» и ООО «Самара-Спецмонтаж», предмет иска: признание договора аренды № АТр-08/2018 от 19.12.2018 недействительным с момента его совершения и не влекущим правовых последствий. Итог рассмотрения дела – прекращение производства, в связи с принятием отказа истца от иска.

- Участие в судебных заседаниях, подготовка позиций и направление сторонам в рамках дела № А55-22558/2019. Участники дела: ООО «Транс-Сервис» (истец) и ООО «Стройпрогресс» (ответчик), ООО «Самара-Спецмонтаж» привлечено в качестве третьего лица. Обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях.

При этом в ходе рассмотрения данного дела установлен факт владения ООО «ТрансСервис» техникой, принадлежащей ООО «Самара-Спецмонтаж», который в дальнейшем способствовал должнику во взыскании задолженности с ООО «Транс-Сервис» в рамках дела № А55-10793/2020.

- Подготовка исковых заявлений, а также документов, подтверждающих их обоснованность, направление сторонам и в суд в рамках дел о взыскании субарендных платежей по договору субаренды помещения, с ООО «Восход» (ранее ООО «Лига») и АО «Роза Мира». Дела № А55-10790/2020 и № А55-10792/2020.

- Подготовка искового заявления, а также документов, подтверждающих его обоснованность, в рамках дела о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортных средств и имущества, заключенному с ООО «Транс-Сервис», направление их стороне и в суд в рамках дела № А55-10793/2020.

Подача ходатайства о выдаче исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении, получение указанных документов в Арбитражном суде Самарской области.

Подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (исх. 444 от 20.11.2020), ввиду отсутствия исполнения ООО «Транс-Сервис» решения в добровольном порядке, формирование пакета документов для предъявления исполнительного листа и направление в ОСП Октябрьского района Самарской области.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству, Прокоповой А.В. был подготовлен и направлен в ОСП запрос о ходе исполнительного производства (исх. 43 от 16.02.2021).

- Подготовка и подача ходатайства в рамках дела № А55-9149/2018 о выдаче исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении. Подготовка заявления в ОСП Промышленного района о возбуждении исполнительного производства (исх. 133 от 01.06.2020), формирование пакета документов и направление их в ОСП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, представителем Прокоповой А.В. был подготовлен и направлен запрос (исх. 175 от 22.06.2020).

20.08.2020 получено постановление об окончании исполнительного производства, по причине исполнения.

В связи с подложностью платежных документов на общую сумму 400 000 руб., подготовлено и направлено заявление о возобновлении исполнительного производства (исх. 372 от 02.10.2020).

22.12.2020 ОСП Промышленного района вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствием мер направленных на взыскание денежных средств, подготовлена и направлена жалоба в Прокуратуру Промышленного района г. Самары (исх. 172 от 09.06.2021).

- Подготовка искового заявления, а также документов, подтверждающих его обоснованность, в рамках дела № А55-1063/2021 о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортных средств заключенному с ООО «ЗНГО «Победа».

Представителем обеспечено участие в 6 судебных заседаниях, согласование с конкурсным управляющим и подготовка возражений к встречному исковому заявлению (№ 164 от 03.06.2021), дополнительных пояснений, ходатайств и возражений на отзыв (исх. 34 от 10.02.2021, исх. 51 от 26.02.2021, исх. 66 от 04.03.2021, исх. 73 от 24.03.2021, исх. 108 от 16.04.2021, исх. 169 от 08.06.2021, исх. 208 от 16.07.2021, исх. 268 от 21.09.2021), направление указанных документов в суд. Поиск и предоставление суду судебной практики, сформировавшейся по аналогичным делам.

- По поручению ФИО2 специалистом Прокоповой А.В. обеспечена подготовка документов для предоставления в суд в рамках дел № А55-13190/2020 и № А55-13188/2020 о привлечении бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО9 к административной ответственности. Участие представителя в 1 судебном заседании.

- Подготовка и подача ходатайства в рамках дела № А55-11540/2017 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. с депозита Арбитражного суда Самарской области, оплаченных третьим лицом. После получение справки представителем был подготовлен пакет документов и направлен для рассмотрения в налоговый орган.

- В рамках сформированного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж» транспортных средств, осуществлено участие в 3 судебных заседаниях.

Подготовлено и подано ходатайство о выдаче исполнительного листа и определения с отметкой о вступлении.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. 283 от 27.07.2020), сформирован пакет документов и направлен в ОСП Красноярского района.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства были подготовлены и направлены:

- в ОСП запрос о ходе исполнительного производства (исх. 40 от 15.02.2021),

- совершен выезд по месту ОСП Красноярского района Самарской области (на личном транспорте),

- подготовлена жалоба на имя начальника ОСП Красноярского района (исх. № 42 от 15.02.2021) и заявление об объявлении в федеральный розыск (исх. № 81 от 26.03.2021).

На основании указанных документов постановлением от 30.03.2021 истребуемые транспортные средства были объявлены в исполнительный розыск, а в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский было направлено письмо о постановке в розыск.

- Подача в органы МВД РФ (и представление интересов ООО «Самара-Спецмонтаж») заявления конкурсного управляющего ООО «ССМ» ФИО2 о незаконном изъятии транспортного средства Должника, приобретенного в лизинг у АО «ВЭБ-Лизинг». При этом было совершено два выезда в полицию, где проводился опрос порядка 6-10 часов.

- Передача бульдозера ООО «Самара-Спецмонтаж», приобретенного по договору купли-продажи № 1 от 11.06.2020 (выходной день) и находящегося на строительной площадке в полях вблизи п.г.т. Безенчук Самарской области (на территории объекта строительства ООО «ЗНГО «Победа»).

- Подготовка и направление в УФССП по Самарской области и в МОСП по взысканию административных штрафов жалобы по факту незаконных списаний по штрафам за нарушение ПДД (исх. 05 от 12.01.2021).

Посещение МОСП по взысканию административных штрафов, на предмет принятия мер по жалобе и недопущению в дальнейшем нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве).

- Для установления местонахождения ООО «М.И.-Аудит», подготавливались и направлялись запросы, осуществлялся выезд на личном транспорте по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, фиксация отсутствия нахождения организации по юридическому адресу.

- Подготовка и направление запросов в адрес контрагентов с целью получения документов, отображающих хозяйственную деятельность ООО «Самара-Спецмонтаж». После получения документов проводился их анализ, рассмотрение на предмет выявления наличия дебиторской задолженности. Количество запросов в 2019 году - 32 шт., в 2020 году - 90 шт., в 2021 году - 22 шт.

В ходе анализа представленных документов выявлена дебиторская задолженность. По результатам выявленных кредиторов в 2020 году было направлено 17 претензий, в 2021 году - 2 претензии.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии процессуальных документов, подготовленных специалистом Прокоповой А.В. в ходе процедуры конкурсного производства: за 2019 год  составлено 57 документов, в 2020 году составлено 108 документов, в 2021 году - составлено 182 документа.

Кроме того, в этот период Прокоповой А.В. принято участие в 379 судебных заседаниях, в том числе с использованием ВКС и онлайн-заседаний.

Также специалистом Прокоповой А.В. совместно с конкурсным управляющим ФИО2 проводился анализ первичной документации к договорам подряда, в рамках которых ООО «Самара-Спецмонтаж» выступало подрядчиком, с целью выявления наличия дебиторской задолженности.

В ходе анализа выявлено наличие задолженности АО «НК НПЗ» по договорам подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013 и № 3281413/0784Д от 16.05.2013, а также ПАО «НК «Роснефть» по договорам подряда № 100016/04568Д от 01.06.2016, № 100016/04062Д от 29.04.2016, № 100017/01079Д от 13.03.2017.

- Подготовка искового заявления (исх. № 19 от 20.01.2021), а также документов, подтверждающих его обоснованность, в рамках дела № А55-2657/2021 о взыскании задолженности с АО «НК НПЗ», образовавшейся на основании договора подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013.

В рамках спора осуществлено участие в 6 судебных заседаниях, подготовлено несколько дополнительных письменных пояснений, ходатайств и возражений на отзыв (исх. 48 от 18.02.2021, исх. 56 от 28.02.2021, исх. 74 от 24.03.2021, исх. 180 от 17.06.2021, исх. 289 от 18.10.2021, исх. 303 от 28.10.2021, исх. 309 от 01.11.2021).

- Подготовка искового заявления (исх. 52 от 26.02.2021), а также документов, подтверждающих его обоснованность, в рамках дела № А55-6017/2021 о взыскании задолженности с АО «НК НПЗ», образовавшейся на основании договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013. В рамках данного дела осуществлено участие в 5 судебных заседаниях, подготовлено дополнительных пояснений, ходатайств и возражений на отзыв (исх. 97 от 06 апреля 2021г., исх. 188 от 28 июня 2021г., исх. 273 от 23 сентября 2021г.).

- Согласование с конкурсным управляющим правовой позиции, подготовка искового заявления (исх. 67 от 09.03.2021) и документов, подтверждающих обоснованность в рамках дела № А40-60393/2021 о взыскании задолженности с ПАО «НК «Роснефть», образовавшейся на основании договоров подряда № 100016/04568Д от 01.06.2016, № 100016/04062Д от 29.04.2016, № 100017/01079Д от 13.03.2017. В рамках указанного дела представителем подготовлено множество дополнительных пояснений, ходатайств, возражений на отзыв и иных документов (исх. 124 от 03.04.2021, исх. 190 от 29.06.2021, исх. 191 от 29.06.2021, исх. 203 от 12.07.2021, исх. 214 от 18.07.2021, исх. 237 от 18.08.2021, исх. 247 от 26.08.2021, исх. 251 от 27.08.2021, исх. 252 от 02.09.2021, исх. 254 от 06.09.2021, исх. 282 от 01.10.2021).

- По поручению и согласованию с конкурсным управляющим ФИО2, представителем Прокоповой А.В. было подготовлено исковое заявление к АО «ВЭБ-Лизинг», дело А40-34395/2021, на решение подана апелляционная жалоба.

- Проведен анализ документов совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в отношении государственного контракта, заключенного с ГУП РК «ЧНГ». По результатам проведенного изучения в адрес ГУП РК «ЧНГ» была направлена претензия, а впоследствии исковое заявление. При рассмотрении дела обеспечено участие представителя в одном судебном заседании с использованием средств ВКС, а также составлены процессуальные документы (исх. 144 от 18 мая 2021г., исх. 207 от 16 июля 2021г., исх. 311).

- По исковому заявлению к дебитору ООО «Самара-Моторс» дело № А55-13413/2021, подготовленному помощником юриста ФИО10, представителем Прокоповой А.В. принято участие в 2 судебных заседаниях.

- По делу № А40-85171/2021 о взыскании с ИП ФИО11 неосновательного обогащения, осуществлена подача процессуальных документов посредством сервиса МойАрбитр.ру, подготовленных помощником юриста ФИО10

- В рамках дела № А55-22679/2018 представителем Прокоповой А.В. было обеспечено участие в 166 судебных заседаниях, в том числе непосредственно, а также с использованием системы ВКС и онлайн-заседания. Спор в отношении 19 сделок, признаваемых недействительными и применении последствий недействительности. Для подготовки позиции представителем Прокоповой А.В. проводился, совместно с конкурсным управляющим ФИО2, анализ предоставляемых сторонами первичных документов. Кроме того, проведена работа по сопоставлению представленных документов с имеющимися, переданными от бывшего генерального директора ФИО9, по выявлению заинтересованности и аффилированности сторон, подготавливались и направлялись в суд и участникам возражения, пояснения и ходатайства.

- Подготовлено и направлено в суд ходатайство о получении исполнительных листов по оспоренным сделкам ООО «ТИК», ООО «БЭП», ООО «Восход» (ранее ООО «Лига»). Получение листов, подготовка и направление в ОСП заявлений о возбуждении исполнительных производств.

- В целях соблюдения прав кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» у контрагентов ИФНС по Промышленному району, ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках дела А55-22769/2018 истребовались документы. В рамках данного обособленного спора обеспечена явка представителя для участия в 7 судебных заседаниях, к которым была осуществлена подготовка и подача документов.

- По поручению конкурсного управляющего ФИО2, в связи с наличием оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, подготовлены 2 заявления по взысканию убытков, документы, обосновывающие их наличие, а также осуществлено участие в 21 судебном заседании, в том числе и по заявлениям, сформированным и поданным непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 (о субсидиарной ответственности по долгам ООО «ССМ» и убыткам на 40 млн. руб. по векселям).

- В ходе рассмотрения дела и предоставления контрагентами документов на запросы конкурсного управляющего ФИО2 установлено наличие сведений о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Самара-Спецмонтаж», а также наличие имущества, не принадлежащего Должнику, находящегося в аренде у последнего, однако не переданного конкурному управляющему ФИО2, в т.ч. в отношении АО «Самаранефтегаз», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». В связи с данными обстоятельствами представителем арбитражного управляющего было подготовлено заявление об истребовании информации в отношении дебиторской задолженности, а также осуществлено представительство в суде по заявлениям, поданным помощником юриста ФИО10 об истребовании имущества у ФИО9 Принято участие в 8 судебных заседаниях.

- Направление по делу № А55-31651/2019 посредством сервиса МойАрбитр.ру документов, подготовленных помощником ФИО10

- Согласование правовой позиции с конкурсным управляющим ФИО2, подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самаркой области по делу А55-22769/2018 от 25.08.2021 о снятии обеспечительных мер.

- Представление интересов ООО «Самара-Спецмонтаж» при рассмотрении жалобы ФИО12, участие в 7 судебных заседаниях. Подготовка и направление в суд и участником возражений, пояснений и документов.

- Представление интересов ООО «Самара-Спецмонтаж» при принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении приоритета по текущим платежам. Участие в 2 судебных заседаниях. Подготовка к судебным заседаниям дополнительных документов и пояснений.

- При выполнении трудовых обязанностей производились и производятся телефонные звонки, предоставляются ответы на запросы, посещаются государственные органы, в том числе прокуратура и УФССП, согласно установленному времени работы государственных органов.

- Выполняются иные поручения конкурсного управляющего ФИО2, высказанные устно либо по электронной почте. При этом в материалы дела представлены PrtScr страниц электронной переписки.

Специалист со средним специальным образованием ФИО5, в свою очередь, в ходе процедуры конкурсного производства  осуществляла следующие работы:

- Ознакомление с материалами обособленных споров по делу о банкротстве Должника, а именно в отношении кредиторов: ФИО13; ФИО14; ООО «Транс-Сервис»; ООО «Тран-Сервис-Стройпрогресс»; а также по оспариванию сделки с ООО «РН-Юганснефтегаз», в отношении сделки с ФИО15.

Также представитель ознакомился с обособленными спорами: по иску ООО «Трансмедиа» - ООО «Лига» - 16 томов; ГУП «РК «ЧНГ», обособленные споры, 5 томов; Ознакомление с делом ООО «ССМ» и ООО «УК «АДМ» - 8 томов; ООО «УК «Порядок», включение в реестр - 2 тома; по обособленным спорам с участием ГУП РК «ЧНГ», по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; ООО «РН-Юганснефтегаз» и ПАО «Роснефть», признание сделок недействительными - 7 томов; ООО «АБЗ «Микрорайон №11» (том по спору о включении в реестр).

- Специалистом осуществлялась работа с первичной документацией по поручению:

- поиск по списку, направленному конкурсным управляющим ФИО2, наличия документов, среди переданных ФИО9, по подозрительным сделкам и контрагентам;

- сопоставление первичной документации с поступлением денежных средств на р/счета ООО «ССМ» по поручению конкурсного управляющему ФИО2 и внесение соответствующих сведений в таблицы по подозрительным контрагентам;

- сканирование/копирование документов для ФИО2 и Прокоповой А. В. для судебных заседаний по делам с участием ООО «ССМ»,

- отправка необходимой почтовой корреспонденции в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССМ», заполнение конвертов, наклеивание марок, посещение Почты России несколько раз в неделю.

- в связи с пандемией формирование электронной базы документов ООО «ССМ» (для обеспечения бесперебойной работы сотрудниками на дому) около 15 папок формата А4 («Корона»),

- нарочное получение выписок по расчетным счетам ООО «ССМ» по запросам, поданным конкурсным управляющим ФИО2,

- нарочное получение судебных актов, исполнительных листов в Арбитражном суде Самарской области.

- Работа с дебиторской задолженностью по списку «потенциальная дебиторская задолженность»:

- выявление наличия дебиторской задолженности путем сопоставления переданной ФИО9 первичной документации с поступлением денежных средств, составление и направление претензионных писем, подача исковых заявлений в суд.

Исполнительное производство:

- сопровождение исполнительных производств (подготовка и подача ходатайств в Арбитражный суд, получение исполнительных листов и решений/определений, с отметкой о вступлении);

- формирование пакета документов и направление их в ОСП;

- подготовка запросов в ОСП с целью получения информации о ходе исполнительного производства;

- составление и подача жалоб на действия/бездействия сотрудников ОСП.

Анализ авансовых отчетов сотрудников «ССМ» за 4 года:

- составление таблицы конкурсному управляющему ФИО2 (совместно с бухгалтером) по всем авансовым отчетам за 2015-2018гг., подсчет по каждому сотруднику соответствия суммы, указанной в  отчете и приложенных документов для отчетности (ж/д и авиа-билеты, кассовые чеки, квитанции, посадочные талоны, приказы). Проверка на наличия задвоения.

Составление и подача запросов, жалоб, заявлений, ходатайств по поручению ФИО2 и Прокоповой А.В.

Выполнение функции специалиста по снятию реализованной техники с учёта и внесения изменений в регистрационные данные:

- формирование и подача пакета документов в Гостехнадзор (филиал в г. Самара), получение документов, передача бухгалтеру /конкурсному управляющему ФИО2

Выполнение функции специалиста по архиву:

- направление запросов в Самарский областной архив по личному составу, разбор документов для сдачи в архив.

21.08.2021 получено коммерческое предложение по сбору и обработке кадровых документов ООО «ССМ» по цене 350 000-378 000 руб.

С учетом отсутствия денежных средств у ООО «ССМ» в сентябре 2021 года конкурсным управляющим принято решение о продлении трудового договора с ФИО5 до 15.03.2022 для выполнения задачи по передаче кадровых документов в Архив города Самары.

Такой срок определен арбитражным управляющим исходя из опыта передачи документов. 

Данное решение арбитражного управляющего о продлении трудового договора с помощником юриста позволило выполнить обязанность по передаче кадровыхдокументов ООО «ССМ» в архив, при этом снизить расходную часть, таккак оклад ФИО5 за 6 месяцев ниже стоимости кадровой обработки документов привлеченной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения такими действиями конкурсного управляющего прав заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-60393/2021 Истцом выступает ООО «Самара-Спецмонтаж» (Подрядчик) как сторона по договору подряда № 100016/04568Д от 01.06.2016. В рассмотрении данного иска к ПАО «Роснефть» задействовано два специалиста. Непосредственно конкурсный управляющий ФИО2 и Прокопова А.В.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поездка в судебное заседание Прокоповой А.В. 19.07.2021 не увеличило конкурсную массу на сумму расходов по проезду, так как проездные билеты «Самара - Москва - Самара» оплачивались за счет личных средств ФИО2, включению в отчет конкурсного управляющего данные расходы не подлежат. ФИО2 пояснила, что данные расходы несла лично и не заявляет их в составе расходов на процедуру банкротства должника. Указанные расходы не включены в состав расходов должника и не внесены в отчет, что подтверждается материалами отчетов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ПАО «Роснефть» заявлено на сумму 63 129 139,75 руб.

В отношении ссылок подателя жалобы на дело №А40-30083/2020 суд установил следующее. 

Предметом спора является возврат имущества Истцу, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не принадлежащего ООО «ССМ», то есть изъятие неоплаченного предмета лизинга по договорам № 2016-06Р-07560 от 20.06.2016, № 2016-06Р-07559 от 20.06.2016. То есть, истцом заявлено требование не денежного характера. Поскольку ФИО9 лизинговые единицы транспорта ФИО2 не передавал, контрагенту предложено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с привлечением в качестве третьего лица ФИО9, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возврате спорного имущества бывшим генеральным директором истцу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что от ООО «ССМ» конкурсный управляющий ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях.

В опровержение данных доводов арбитражный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора привел следующие доводы.

Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью Стороны.

Арбитражный управляющий направил в суд письменные пояснения по существу спора. При этом арбитражным управляющим было учтено, что осуществлен возврат имущества, не принадлежащего ООО «ССМ».

Также конкурсный управляющий ФИО2 отметила, что на стадии претензионной работы ею рассматривалось требование общества «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В отношении позиции по делу № А40-34395/2021 арбитражный управляющий указал, что в данном случае заявитель жалобы не приводит в пример работу по делу о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу должника неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2016 № Р16-18723-ДЛ в размере 5 629 159,03 руб., неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 08.04.2019 № Р16-18723-БУ в размере 892 938,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.02.2021 в размере 692 494,55 руб.

При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях 24.03.2021 и 24.05.2021 участвовала ФИО2 лично. Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим в материалы дела представлены пояснения с формулой расчета расходов на проведение конкурсного производства ООО «ССМ», из которого следует следующее.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер основной годовой страховки составляет 10 000 000 руб.

Более того, при балансовой стоимости имущества Должника ООО «ССМ» ФИО2 один раз в 6 месяцев заключает договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, сумма возмещения по дополнительной страховке составляет - 21 743 720,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом.

Согласно пункту 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость имущества ООО «ССМ» по состоянию на 31.12.2018 является недостоверной, поскольку не подтверждена аудиторским заключением. Аудитором ООО «М-аудит» заявлен отказ от выражения мнения аудитора.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что при расчете лимитов необходимо брать за основу балансовую стоимость имущества Должника в размере 1 421 528 000 руб., подтвержденную аудиторским заключением за 2017 год.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает позицию конкурсного управляющего обоснованной.

Исходя из изложенного расчет следующий: 2 995 000 руб. (постоянная часть) + 42 152, 80 руб. (подсчитана переменная) = 3 037 152,80 руб. - установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер лимитов по привлеченным специалистам по ООО «ССМ».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.10.2021 в ходе процедуры конкурсного производства трем штатным единицам привлеченных специалистов выплачено: ФИО6 – 365 400,00 руб., а также оплачены: НДФЛ – 40 950,00 руб., взносы в пенсионный фонд – 69 300,00 руб.; Прокоповой А.В. выплачено 1 524 392,51 руб., а также оплачены: НДФЛ – 198 171,00 руб., взносы в пенсионный фонд – 335 413,79 руб.; ФИО10 выплачено 420 250,34 руб., а также оплачены: НДФЛ – 52 916,00 руб., взносы в пенсионный фонд – 89 569,53 руб.; ФИО7 выплачено 486 282,86 руб., а также оплачены: НДФЛ – 72 632,00 руб., взносы в пенсионный фонд – 122 961,27 руб. А всего - 3 778 239,30 руб.

При этом 5 очередь (взносы в ФОМС, ОМС) учитывается в составе текущих обязательств и не погашается, поскольку еще не наступила очередность.

При этом следует учитывать, что из 3 778 239,30 руб. со спецсчета от реализации от предмета залога выплачено - 1 038 389,21 руб.

Одновременно ФИО7 и ФИО6 в процедуре конкурсного производства не работали. ФИО7 уволилась 31.12.2020, ФИО6 принята на работу с 11.01.2021.

АО «Самаранефтегаз» подразумевает, что конкурсный управляющий ФИО2 принятием сотрудников в штат уменьшает конкурсную массу и не позволяет кредитору АО «Самаранефтегаз» (жалоб от иных кредиторов не поступало) контролировать и ограничивать расходы, предусмотренные ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», балансовой стоимостью имущества Должника.

Однако данные доводы общества «Самаранефтегаз» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

При проведении конкурного производства с целью формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, ГУ РФ и Законом о банкротстве предусмотрены ограничительные сроки проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства: трехмесячный срок проведения инвентаризации, от года до трех лет срок для подачи заявлений о признании сделок Должника недействительными, трехлетний срок исковой давности для взыскания дебета.

Следовательно, конкурсный управляющий после его назначения обязан в кратчайшие сроки провести анализ всех переданных документов и подать соответствующие заявления в арбитражный суд.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «ССМ» и из материалов дела видно, что документация и имущество бывшим директором конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, а бухгалтерский учет не передан вовсе, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Несмотря на данные обстоятельства конкурсным управляющим осуществлен широкий перечень работ по анализу переданных документов, восстановлению данных по взаимоотношениям с контрагентами, по формированию конкурной массы (установление местонахождения имущества и выявление дебиторской задолженности, ее взыскание).

При таком положении дел производственная необходимость в найме сотрудников для осуществления текущей деятельности должника и соблюдения интересов кредиторов обоснованна.

Более того, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «ССМ» ФИО2 перейти к погашению текущих обязательств 3 очереди Должник не смог бы из-за большого размера задолженности по заработной плате, что приводит к фактической невозможности привлечения бухгалтеров и юристов на основании гражданско-правовых договоров, так как сделки являются возмездными.

С учетом средних расценок на юридические услуги в делах о банкротстве, расходы на сотрудников ООО «ССМ», а именно специалистов Прокоповой А.В. и ФИО10 несопоставимо ниже, чем официальные расценки на юридические услуги по Самарской области.

Также арбитражный управляющий представил доказательства, что вся оргтехника, в т.ч. принтеры, ноутбуки, сканеры, привлеченным лицам была предоставлена безвозмездно конкурсным управляющим ФИО2, приобреталась техника за ее счет. Все канцтовары, включая бумагу, покупаются за счет ФИО2 и не были компенсированы за счет должника. Также за счет конкурсного управляющего производилась транспортировка мебели и документации в офис.

Более того, в материалы дела арбитражным управляющим были представлены доказательства, что конкурсный управляющий ФИО2 занималась уведомлением и увольнением каждого сотрудника ООО «ССМ» (99 чел.), включая направление уведомлений, совершение записей в трудовых книжках, выдачу справок, пояснений по срокам выплаты заработной платы; совершала выезды по адресам ООО «ССМ» с составлением актов отсутствия Должника по юридическому адресу, лично занималась приемкой документов от ФИО9, при участии старшего юрисконсульта Прокоповой А.В. Также ФИО2 лично занималась анализом выписок по счетам ООО «ССМ» для формирования финансовых операций, подлежащих обжалованию в деле о банкротстве Должника, лично формировала, готовила и подавала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, о взыскании убытков, выборочно участвовала и участвует в судебных заседаниях в интересах ООО «ССМ», организовывала проведение инвентаризации имущества должника.

При этом в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий организовывала допуск к имуществу должника, проводила обобщение сведений по результатам инвентаризации и фотографий имущества для передачи бухгалтеру ООО «ССМ» (для бухгалтерского учета) и оценщику, лично заключала договоры аренды заложенного имущества и получала согласие залогодержателей на аренду такого имущества в ходе конкурсного производства.

Также ФИО2 осуществляла и осуществляет общее руководство сотрудниками ООО «ССМ», рассматривая входящую и исходящую корреспонденцию ООО «ССМ», требования кредиторов но текущим обязательствам должника, ведя учет текущих обязательств должника, формируя ответы на запросы кредиторов и третьих лиц в отношении юридического лица в целом, формируя реестр требований кредиторов должника, занимаясь розыском имущества должника.

ФИО2 на протяжении процедуры конкурсного производства является организатором торгов имущества должника, общается с потенциальными участниками торгов, общается с электронной площадкой, организовывает торги/публикации/осмотр имущества (необходимо отметить, что имущество ООО «ССМ» располагается в том числе в г. Москве, в г. Сызрани, в г. Новокуйбышевске, в г. Отрадном, в г. Пензе), выставленного на торги, заключает договоры с покупателями, передает документы и реализованные лоты, организовывает и проводит комитеты кредиторов, формирует отчеты о ходе конкурсного производства ООО «ССМ».

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на  основной счет Должника за период конкурсного производства, поступило 11 728 853,70 руб., не считая реализации предмета залога.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» приводит следующее.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более 1 млрд. руб. - не более 2 995 000 руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом. Как указывала конкурсный управляющий, поскольку балансовая стоимость имущества должника за 2018 год является недостоверной (не подтверждена аудиторским заключением), то при расчете лимитов необходимо брать за основу балансовую стоимость имущества должника в размере 1421 528 000 руб., подтвержденная аудиторским заключением на 2017 год. Исходя из этого, размер лимитов составляет 3 037 152,80 руб.

При этом общий размер всех расходов, которые конкурсный управляющий понесла на оплату услуг привлеченных лиц по трудовым договорам по состоянию на 25.10.2021, составил 3 778 239,3 руб., из которых 981 913,59 руб. составили расходы по уплате НДФЛ и взносы в Пенсионный Фонд.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что по состоянию на 25.10.2021 конкурсным управляющим уже превышены лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве на оплату услуги привлеченных лиц. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 срок конкурсного управляющего был продлен на 6 месяцев, т.е. на текущую дату процедура не завершена, а, следовательно, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов будет увеличена.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, юрист Прокопова А.В. работает на основании трудового договора с 01.10.2019 с окладом 57 500 руб. По состоянию на 25.10.2021 ей было выплачено 1 524 392, 51 руб., а также НДФЛ в размере 198 171 руб. и взносы в Пенсионный фонд в размере 335 413,79 руб., а всего - 2 057 977,30 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг Прокоповой А.В. составляют 82 319,09 руб. в месяц с учетом уплаты НДФЛ и пенсионных отчислений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сведения о размере стоимости услуг привлеченных специалистов по ст. 20.7 Закона о банкротстве и которые составляли 60 000 руб. (предложение ООО «Первая аудиторская компания») и 55 000 руб. (ООО «Джи.Ю.Консалтинг»), что значительно меньше тех расходов, которые конкурсный управляющий тратит ежемесячно на услуги Прокоповой А.В.

Изложенное подтверждает позицию АО «Самаранефтегаз» о том, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и влечет возникновение дополнительных расходов в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства и тем самым ущемляет интересы кредиторов путём уклонения от соблюдения требовании закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника указанных сотрудников не отвечают целям процедуры конкурсного производства и направлены на ущемление интересов кредиторов путём уклонения от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод подателя апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам сверки, проведенной конкурсным управляющим по взносам в Пенсионный фонд, были выявлены текущие долги (2 оч.) - 3 255 731,75 руб. А также задолженность перед сотрудниками организации (с учетом увольняемых в КП) (2 оч.) - 8 489 813,64 руб.

При заключении гражданско-правового договора четко формулируется задача (оказываемая услуга), устанавливается стоимость этой услуги и сроки ее выполнения.

Вместе с тем, заранее знать количество судебных заседаний, количество подготавливаемых процессуальных, материальных документов по проекту невозможно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам, как и по трудовым договорам, предусматривает начисление и оплату НДФЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного апелляционной суд считает, что привлечение юристов и бухгалтера именно по трудовым договорам позволяет выполнять все мероприятия процедуры бесперебойно, без поправки на увеличение объема работ, тогда как расценки по гражданско-правовым договорам подлежали бы пересмотру.

Описываемые обществом «Самаранефтегаз» лимиты на расходы не применяются при заключении трудовых договоров со специалистами.

Таким образом, довод апеллянта о превышении размера лимитов на привлеченных специалистов также признается апелляционным судом несостоятельным. 

Кроме того, согласно пояснениям комитета кредиторов, представленным в материалы дела, на всех заседаниях комитета кредиторов прозрачно, четко и понятно перечислялись все мероприятия конкурсного производства с приложением подтверждающих документов. Сведения о привлечении по трудовым договорам специалистов и расходах, связанных с выплатой им заработной платы, отражались конкурсным управляющий в отчетах о своей деятельности, что указывает на возможность кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего на протяжении процедуры банкротства ООО «Самара-Спецмонтаж». 

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника и общества. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение трудовых договоров и определение их условий, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение привлеченными лицами принятых на себя  по трудовым договорам обязательств, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова