Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23324/2017

16 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Т «Плюс», место нахождения: 614990, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М», место  нахождения: 614036, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 448 856 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  28 426 руб. 88 коп. неустойки  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 351 от 22.03.2017 года,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились; 

установил:

Публичное акционерное общество «Т «Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной по договору теплоснабжения № 8279 от 19.10.2016 года в  период с февраля по апрель 2017 года, в сумме 448 856 руб. 75 коп.;  неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2017  года по 30.06.2017 года, в сумме 28 426 руб. 88 коп. с ее дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7).  

Ответчик, ООО «Энергия-М», представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что обязательство по оплате поставленной в спорный период  тепловой энергии прекращено в связи с подписанием сторонами соглашения  об уступке права требования и зачете встречных однородных требований от  28.08.2017 года.  

В судебном заседании 27.09.2017 года представитель истца заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 10.03.2017 года по 28.08.2017 года, в сумме  40 927 руб. 85 коп. в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии,  поставленной в период с февраля по апрель 2017 года.  

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2017 года против  удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ссылался на  отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; пояснил, что  задолженность по оплате тепловой энергии образовалась в связи с  неисполнением иными владельцами помещений в здании по адресу: 

<

...> обязательств по возмещению ответчику расходов  на оплату потребленных ресурсов.  

В судебном заседании 16.10.2017 года представитель истца на  удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено  в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в  судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО  «Энергия-М» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 8279 от 19.10.2016  года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация  обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и  оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 17-26).  

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен с  19.10.2016 года по 31.12.2016 года включительно. Договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора   № 8279 от 19.10.2016 года).  

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или  заключения нового договора материалы дела не содержат, отношения сторон  

в спорный период регулировались договором № 8279 от 19.10.2016 года  (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение условий договора № 8279 от 19.10.2016 года ПАО «Т  Плюс» в период с февраля по апрель 2017 года поставило на объект ООО  «Энергия-М», расположенный по адресу: 

<

...>  тепловую энергию на общую сумму 518 856 руб. 75 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  

 № 8279 от 19.10.2016 года предъявленные ПАО «Т «Плюс» счета-фактуры  (л.д. 27-29) ООО «Энергия-М» оплачены частично.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 448 856 руб. 75  коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом от 25.05.2017 года № 71002-032-02/1408 направлена  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14- 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие  задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о  взыскании неустойки.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за  период с февраля по апрель 2017 года, у ответчика перед истцом отсутствует  

в связи с подписанием сторонами 28.08.2017 года соглашения об уступке  права требования и зачета встречных однородных требований (л.д.64-65).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой  энергии и горячей воды, требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2017 года по  28.08.2017 года составил 40 927 руб. 85 коп.  

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен.  

Не оспаривая факт просрочки оплаты поставленных тепловой энергии и  горячей воды, ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате ресурсов в связи с неисполнением иными  владельцами помещений в здании по адресу: 

<

...>  обязательств по возмещению ответчику расходов на оплату потребленных  ресурсов; полагает, что имеются основания для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Условие о том, что оплата поставленных ресурсов должна  производиться ответчиком в зависимости от возмещения владельцами  помещений в здании по адресу: 

<

...> стоимости  потребленного ресурса в договоре № 8279 от 19.10.2016 года отсутствует.  

Принимая во внимание, что ООО «Энергия-М» является юридическим  лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного  обязательства не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  

соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной  и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 10 796 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (10 796  руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 389 784  руб. 60 коп., из которых: 348 856 руб. 75 коп. исполнено ответчиком  28.08.2017 года после подачи иска и принятия его судом, 40 927 руб. 85 коп.  взыскано по решению суда.  

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 13821 от  17.07.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 1 750 руб. 00 коп.  (12 546 руб. 00 коп. – 10 796 руб. 00 коп. = 1 750 руб. 00 коп.) подлежит  возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 927 (сорок  тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 85 коп. неустойки, а также 10 796  (десять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т «Плюс» (ОГРН  

1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 1 750 (одну  тысячу семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску,  уплаченной платежным поручением № 13821 от 17.07.2017 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А.Хохлова