АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1004/19 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А07-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – общество ПУ «Тополь», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПУ «Тополь» – Малюгин С.В. (доверенность от 01.01.2019 № 1).

Общество ПУ «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» (далее – общество «Фасилити групп», ответчик) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 395 601 руб. 99 коп. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 04.05.2018. 

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 09.01.2017 № 1.1.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-11426/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КОГЕАН - Эксперт» Гончарову Александру Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору строительного подряда от 09.01.2017 № 1.1.2017 объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.02.2017 № 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп.?

 - каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 09.01.2017 № 1.1.2017?

- кем, обществом «Фасилити групп» или иным подрядчиком или обществом ПУ «Тополь»? выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ ajhvs КС-2 от 15.02.2017 № 1. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

- определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе 1, условиям договора строительного подряда от 09.01.2017 № 1.1.2017, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки, если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПУ «Тополь» просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о назначении экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции, основан на неверном толковании части 1 статьи 188, части 2 статьи 147 и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при проверке законности определения о приостановлении производства по делу на суд возлагается обязанность дачи оценки не только целесообразности назначения экспертизы, но и проверки соблюдения порядка ее назначения. Так, общество ПУ «Тополь»  утверждает, что отсутствие мотивировки в обжалуемом определении суда первой инстанции о невключении предложенных истцом вопросов является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. При этом заявитель отмечает, что вопросы, изложенные в определении суда, сформулированы с нарушением статьи 71 АПК РФ, данные являются вопросами права и входят в исключительную компетенцию суда и не могут быть поставлены эксперту. Общество ПУ «Тополь» считает, что неуказание в определении суда конкретного перечня документов, подлежащих передаче эксперту в рамках производства экспертизы, нарушает положения абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ. Заявитель также выражает несогласии с распределением расходов на экспертизу, так как в определении возложена обязанность по оплате экспертизы на общество ПУ «Тополь», утверждая, что истец не может реализовать свое право на использование денежных средств. По мнению общества ПУ «Тополь», судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии нарушения норм процессуального права по вопросу о проверке возможности проведения экспертизы на объекте, где осуществлялось строительство, и об отсутствии нарушения прав истца, выраженного в непривлечении в качестве эксперта указанного им лица.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Поскольку рассмотрение данного спора не может быть произведено без исследования обстоятельств фактического выполнения строительных работ и предполагает необходимость визуального обследования результата работ с применением соответствующих технологий, которые требуют специальных познаний и не могут быть произведены судом, с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу.

При выборе экспертного учреждения, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «КОГЕАН - Эксперт» эксперту по строительству Гончарову Александру Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по квалификации инженер-строитель  30 лет, стаж экспертной деятельности 3 года, удостоверение от 27.02.2004 № 144 о повышении квалификации в УГАТУ по программе «Работы по устройству наружных (внутренних) инженерных систем и оборудования, свидетельство № 2474/12 от 30.11.2016  об обучении в ФГБОУ ВО УГНТУ по программе «Сметное дело в промышленном и гражданском строительстве, квалификационный аттестат Ассоциации «Строительная Федерация» № 00213 серия АВГ-17 от 03.08.2017 с разрешением деятельности по проектно-сметной работе в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, который при этом исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

Между тем истец в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Подлежит отклонению и довод относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

С.В. Лазарев