РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172276/22-130-1270

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рустон" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, этаж 5, помещ. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) к Московской областной таможне (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 09 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060222/3067953,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.03.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060222/3067953. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Заявитель заключил .внешнеторговый контракт №. СР201907050001 от 05.07.2019 е контрагентом «HEILONG JIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Гонконг) (далее - Контракт).

Врамках Контракта и на основании Заявки на поставку № XMS-97 от 30.11.2021 Заявитель на условиях УСА Сучжоу (Инкотсрмс 2010) приобрел следующий товар:

электропечь (аэрофритюрница) бытовая, модель MAF02, предназначена для приготовления пищи горячим воздухом, антипригарное покрытие чаши. Технические характеристики: поминальное напряжение 220-240 в, 50-60 гц, номинальная мощность 1500 вт, объем чаши 3,5 л, регулируемая температура 80-200°с, таймер 0-24 часов, количество режимов работы 30, управление сенсорное через OLED-экран, размеры изделия: 304x252x335 мм. Комплектация: аэропечь, кабель питания, руководстве!) пользователя. Производитель «NINGBO CAR.ELINE ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD», товарный знак «M1», всего 200 шт., код ТЫВЭД ЕАЭС 8543 708 00 0;

графический жк-планшет (MI LCD WRITING TABLET 13,5"), модель XMXHB02WC, возможность подключения к компьютеру и иным устройствам отсутствует, размер дисплея 13,5 дюймов / 34,29 см, батарея таблеточного типа (CR2025), материалы: ABS и полимерный жк дисплей, размер изделия: 318x225x7мм. Комплектация: планшет, стилус, батарея таблеточного 'типа, руководство пользователя. Производитель «NANJING JIQIDAO INTELLIGENT TECHNOLOGY CO., LTD», товарный знак «MI», всего 200 шт., код ТНВЭД ЕАЭС 8543 708 00 0.

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского Экономического Союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары № 10013160/060222/3067953 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Спорные товары заявлены декларантом в ДТ под № 2 и № 4.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом с п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

09мая 2022 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД)Московской областной таможни принято Решение о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации па товары№10013160/060222/3067953 в части определения размера таможенной стоимоститоваров № 2 и № 4 (далее - Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров па базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов но ДТ составил 72 098,62 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В  ходе  осуществления документального  контроля  сведений  о   товаре, заявленных    в    ДТ,    таможенным    органом    07.02.2022былизапрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ Заявитель представил письменные пояснения с приложенными к ним документами:

Внешнеторговый Контракт № СР201907050001 от 05.07.2019;

Дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 05.07.2019;

Дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 05.07.2019;

Заявка на поставку № XMS-97 от 30.1 1.2021;

Счет-спецификация № RUS-XMS-2021 1 130-97 от 30.1 1.2021:

Инвойс № RUS-XMS-2021 1 130-97 от 30.11.2021 с переводом;

Упаковочный лист к инвойсу № RUS-XMS-20211130-97 от 30.11.2021;

Железнодорожная накладная № 30042081 от 28.12.2021;

Ведомость банковского контроля № 19080003/2557/0000/2/1 от 01.08.2019;

Поручение на осуществление международного платежа № 363107GP7UF от 29.12.2021;

Поручение на осуществление международного платежа № 08420ABUTPK от 25.03.2022;

Поручение па осуществление международного платежа № 0182080BQKX от 18.01.2022;

Поручение па осуществление международного платежа № 013207VKI9R от 13.01.2022;

Поручение па осуществление международного платежа № 061209KTOWR от 09.03.2022;

Письмо производителя от 30.11.2021 с прайс-листом;

Агентский договор на оказание транспортных и таможенных услуг № RUS202 10701 от 01.07.2021;

Дополнительное соглашение к Агентскому договору №. 1 от 01.07.2021;

Дополнительное соглашение к Агентскому договору № 4 от 01.10.2021;

Коммерческий инвойс № XMS-097-2021 1130 от 28.12.2021 на оплату транспортировки груза;

Карточка субсчета № 41.01 за период с 29.03.2021 29.03.2022 о постановке на баланс аэрогрилей;

Карточка субсчета № 45.01 за период с 29.03.2021 29.03.2022 о постановке на баланс аэрогрилей;

Карточка субсчета № 41.01 за период с 29.03.2021 29.03.2022 о постановке на баланс графических планшетов;

Карточка субсчета № 45.01 за период с 29.03.2021 - 29.03.2022 о постановке на баланс графических планшетов;

Договор купли-продажи по реализации продукции па внутреннем рынке РФ №010719 от 01.07.2019;

Счет на оплату № УТ-11 86 от 22.03.2022;

Счет-фактура № УТ-1248 от 23.03.2022 по реализации аэрогрилей на внутреннем рынке РФ;

Товарная накладная № УТ-1065 от 23.03.2022;

Счет па оплату № УТ-83 1 от 28.02.2022;

Счет-фактура № У'Г-984 от 10.03.2022 по реализации аэрогрилей на внутреннем рынке РФ;

Товарная накладная № УТ-849 от 10.03.2022;

Ценовую информацию с независимых источников сети Интернет о предложениях к продаже идентичных товаров на сайте https://market.yandex.ru.

Из представленных документов следует:

Пунктом 1. Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар согласно заказам и инвойсу Покупателя.

Приложением № 1 к Договору утверждена форма Заявки Покупателя, который должен содержать информацию об описании товара, количестве изделий, количестве грузовых мест, весе нетто и брутто, цепе за одну единицу изделия и общую стоимость, условия и срок поставки. В соответствии с п. 4 Контракта условия поставки и цена товара по всем Заказам Покупателя определяется базисом FCA (Инкотермс 2010).

На основании п. 6.1., 6.2. Контракта согласование Заявки происходит путем направления   Продавцу   по  электронной   почтеформы   Заявкиуказанной  в Приложении № 1, а Продавец в свою очередь должен подтвердить возможность отгрузки  товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заявки.

В соответствии с Заявкой № XMS-97 от 30.1 1.2021 Стороны согласовали:

Условия и срок поставки: ГСЛ (Инкотермс 2010), срок передачи товара в доставку 30.11.2021;

Срок поставки товара не позднее 10.01.2022, вид транспорта ж/д доставка;

Наименование, количество и цену товара:

Электропечь Mi Smart Air Fryer (3,5 L), всего 200 шт., стоимость за 1 шт. 44,64 долл. США, общая стоимость 8 928 долл. США;

Графический планшет Mi LCD Writing   Tablet  13,5", всего 200 гит., стоимость за 1 шт. 11,58 долл. США, общая стоимость 2 316 долл. США-Факт   согласования   Заявки   №.  XMS-97   от  30.11.2021   подтверждается проставленной в Заявке печатью Продавца и Покупателя.

Статьей 2.1. «Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)» предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении, Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (и. 1 ст. 4.1.).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия   обязательственных   взаимоотношений   сторон,   которые   могутбыть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, могут осуществляться посредством   заключения    отдельных   договоров,    подачизаявок, определяющих недостающие условия.

Таким образом общая стоимость электропечей и графических планшетов согласованна Сторонами сделки в размере 8 928 долл. США и 2 316 долл. СIПА, что корреспондируется со стоимостью, указанной в инвойс № RUS-XMS-20211130-97 от 30.11.2021 и счете-спецификации № RUS-XMS-2021 1130-97 от 30.1 1.2021.

Вышеуказанная стоимость товаров была включена в общую стоимость товара, заявленную декларантом в графе 22 ДТ и графах 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10013160/060222/3067953 но товарам № 2 и № 4.

В графах № 1, 4, 5 железнодорожной накладной № 30042081 от 28.12.2021 указано, что отправителем товара выступил Продавец, а товар поставлен на железнодорожную станцию назначения «Ворсино» на склад ЗЛО «ТЛСКОМ», с которым у Заявителя заключен договор храпения контейнеров № 2021/209КТ от 01.01.021. В графе 27 железнодорожной накладной указано, что товар прибыл па станцию назначения 02.02.2022 года.

На основании пи. 10.1. Контракта Покупатель в течение 120 календарных дней с момента получения товара па складе по месту назначения обязуется оплатить Продавцу товар согласно инвойсу, направленному Покупателю па основании Заявки, указанной в Приложении № 1.

Из вышеизложенного следует, что предельный срок оплаты по инвойсу №RIJS-XMS-2021 1130-97 от 30.11.2021 наступил 02.06.2022, а Заявитель в свою очередь воспользовался своим правом и произвел оплату в предельный срок.

Таким образом, Заявитель не имел возможности представить таможенному органу подтверждение оплаты вышеуказанной поставки, т.к. в запросе таможенного органа был указан предельный срок предоставления документов до 06.04.2022 года.

Согласно п. 2, и. 3 Ведомости банковского контроля № 19080003/2557/0000/2/1 от 01.08.2019 (далее - ВБК) нерезидентом (Продавцом) по Контракту является «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» (Гонконг). Общая сумма контракта составляет 200 000 000 долл. США.

В графах 2 и 6 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК   указано,  что   общая   стоимость  товаров,   фактическиуплаченная   или подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта по ДТ, составляет 313 884 долл. США, что корреспондируется с общей стоимостью всего  товара, указанною в инвойсе № RUS-XMS-2021 1130-97 от 30.11.2021.

На основании и.п. 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В соответствии с Федеральным Законом № 155-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 банки осуществляющие контроль открытых паспортов сделки имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Следовательно, представленная ведомость банковского контроля является подтверждением оплат и учета уполномоченным банком движения денежных средств. Фактов нарушения, либо необоснованного вывода денежных средств уполномоченным банком не выявлено.

Условия поставки FCA (Инкотермс 2010) означает, что Продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение Покупателю продукцию, загруженную па определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. Пена 1-СА означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Руководствуясь условиями поставки FCA (Инкотермс 2010) и п. 4. Контракта 1 Покупатель заключил Агентский договор на оказание транспортных и таможенных услуг № RUS20210701 от 01.07.2021.

В рамках оказания услуг на доставку товара от Продавца в адрес Покупателя, с учетом п. 3 ст. 2 Агентского договора и дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2021 перевозчиком выставлен Покупателю инвойс № XMS-097-2021 1130 от 28.12.2021 на оплачу услуг по транспортировке груза (12 950 кг, часть контейнера) в контейнере № JSCIJ5125657 до места прибытия на таможенную территорию Союза в размере 5 000 долл. США (по курсу I {Б па 06.02.2022 составляет 380 254,4 руб.).

Вышеуказанная стоимость перевозки заявлена Покупателем в графах 17 Декларации таможенной стоимости ДТС-1№ 10013160/060222/3067953 и на основании пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК НАЭС включена в общую таможенную стоимость в графе 12 ДТ.

В графах «С» и «D» ДТ указано, что выпуск товара под заявленную декларантом процедуру разрешен 07.02.2022 года.

На основании п. 1 ст. 8 Агентского договора Покупатель в течение 70 календарных дней с момента поступления груза на склад покупателя  в Москве оплачивает причитающиеся транспортные услуги перевозчика.

Из вышеизложенного следует, что предельный срок оплаты транспортных услуг по инвойсу № XMS-097-2021 ИЗО от 28.12.2021 наступил 18.04.2022, а Заявитель в свою очередь воспользовался своим правом и произвел оплату в предельный срок.

Таким образом, Заявитель не имел возможности представить таможенному органу подтверждение оплаты вышеуказанной поставки, т.к. в запросе таможенного органа был указан предельный срок предоставления документов до 06.04.2022 года.

Исходя из представленного декларантом письма производителя от 30.11.2021 с прайс-листом стоимость товара, установленная производителем составляет:

электропечь Mi Smart Air Fryer (3,5 L) - 38 долл. США за 1 шт.;

графический планшет Mi LCD Writing Tablet 13,5" - 1 1 долл. С111Л за 1 шт. С учетом коммерческой наценки Продавца указанные цены сопоставимы со стоимостью указанной в инвойсе № RUS-XMS-20211130-97 от 30.11.2021 и дополнительно подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля, которые применяю'!' таможенные органы. Таможенный контроль осуществляется в -том числе в форме проверки таможенных, иных документов и сведений.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере 'таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС)

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а -также со сведениями, содержащимися в иных документах, в  том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации.

В соответствии с п. 11 приказа Федеральной таможенной службы № 436 от 21.05.2021 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской федерации» (далее - Приказ ФТС России № 436 от 21.05.2021) при проверке документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  ввозимых   товаров таможенным органом   осуществляется    оценка    достаточностии    достоверностипредставленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, а   также отсутствие расхождений и противоречий между аналогичными сведениями в документах, выражающих   содержание   сделки,   а   также   коммерческих,   бухгалтерских, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В ответ на запрос таможенного органа Заявитель, в том числе представил: карточки субсчетов № 41.01 и № 45.01 о постановке товара па бухгалтерский баланс, договор купли-продажи по реализации продукции на внутреннем рынке РФ, а также: товарные накладные, счет-фактуры, счета па оплату, подтверждающие цены реализации товара па внутреннем рынке РФ и ценовую информацию с независимых источников о продаже идентичных товаров.

В письме ФТС РФ от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по  таможенной стоимости ввозимых товаров», адресованном начальникам таможенных органов в целях исключения случаев принятия решений по таможенной стоимости с нарушениями установленной процедуры их оформления и обоснования, разъяснено следующее: результаты анализа представленных декларантом пояснений, дополнительных документов и сведений, запрошенных в рамках дополнительной проверки для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, указываются в принятом решении.

Несмотря на то, что бремя опровержения достоверности предоставленных декларантом документов лежит на таможенном органе, в Решении таможенного органа  в  нарушение  п.   6  ст.   324  ТК  ЕАЭС,представленные  Заявителем вышеуказанные документы не проанализированы, а содержащиеся в них сведения не сопоставлены между собой, что привело к неверному выводу о недостаточности представленных документов и о не подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Однако из вышеуказанных документов следует: на основании разделов II «Производственные запасы», IV «Готовая продукция и товары» Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №! 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции но его применению» счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 45 "Товары отгруженные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции).

23 ноября 2021 года после перехода права собственности на товар,Заявителем по субсчету 41.01 электропечь (200 шт.) и графический планшет (200шт.) были поставлен на баланс Заявителя, а06.02.2022 но карточке субсчета № 45.01 данные товары отмечены как отгруженные на склад с разбивкой стоимости товара и расходов на доставку и таможенные платежи.

Согласно счет-фактуре № УТ-984 от 10.03.2022, счету па оплату № УТ-831 от 28.02.2022, товарной накладной № УТ-1065 от 23.03.2022 спорный товар (электропечи) отгружены Заявителем для ООО «Той Сорсинг» в количестве 60 шт. Стоимость реализации одной штуки на внутреннем рынке Российской Федерации составила 5 922 руб. (к цене указанной в инвойс  добавлена дополнительная наценка в виде таможенных платежей, транспортных и складских расходов).

Согласно счет-фактуре № УТ-1248 от 23.03.2022, счету на оплату № УТ-1 186 от 22.03.2022, товарной накладной № УТ-849 от 10.03.2022 спорный товар (электропечи) отгружены Заявителем для ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» в количестве 30 шт. Стоимость реализации одной штуки на внутреннем рынке Российской Федерации составила 6 839,91 руб. (к цене указанной в инвойс  добавлена дополнительная нацепка в виде таможенных платежей, транспортных и складских расходов).

В соответствии с п.п. «л» п. 2 раздела II Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах но налогу па добавленную стоимость» в графе 1 1 счет-фактуры указывается регистрационный помер декларации на товары.

В счет-фактурах № УТ-984 от 10.03.2022 и № УТ-1248 от 23.03.2022 указан номер спорной декларации 10013160/060222/3067953.

В представленных таможенному органу источниках ценовой информации сети Интернет на сайте https://market.yandex.ru. однородные электропечи предлагаются к продаже по ценам 3 790 руб. и 4 858 руб., а графические планшеты по ценам 590 руб. и 1 490 руб.

Из вышеизложенного следует, что розничная продажа электропечей и графических планшетов на внутреннем рынке Российской Федерации другими юридическими   лицами   осуществляется   но   более   низкой   стоимостью   по отношению к оптовой цене Заявителя, что свидетельствует о более высокой себестоимости закупочных цеп Заявителя по заключенному Контракту.

Таким образом Заявителем представлено доказательство стоимости товара, а также сведения о затратах, связанных с приобретением товара и формированием цепы на поставленный товар на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таможенный   орган   не  доказал,   чтоиспользованная   им   информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контракта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других нейтральных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых   товаров   и   сведения,   относящиеся   к   сеопределению,   должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить изпрезумпции  достоверности     информации     (документов,     сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на   таможенноморгане  (часть  5   статьи  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что  таможенная стоимость, определяемая исходя из   установленной   договором   цены   товаров,   не   может   считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар,   в  любой   не противоречащей закону форме,   или   содержащаяся   в представленных   им   документах   ценовая   информация    не   соотносится   с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Заявителем представлено доказательство заключения сделок и формирование цены на поставленный Товар.

Как следует из Решения таможенного органа таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

На основании ч. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если  таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчётах. Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (п.п. 7 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно номеров деклараций на товары, указанных в Решении таможенного органа, а также сведений, полученных Заявителем в личном кабинете участника ВОД, в качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения  таможенной стоимости спорного товара:

№ 2 «электропечь» таможенным органом был взят товар № 1 из ДТ № 10216170/270122/3017307, однако указанный номер декларации в базе данных, формируемой ФТС России, отсутствует;

№ 4 «графический планшет» таможенным органом был взят  товар № 1 из ДТ № 10702070/040222/3044841«металлоискатель ручной грунтовый геодезический, водонепроницаемая катушка, питание 2 батарейки по 9в, 2 режима поиска, рабочая частота 5 кгц, глубина обнаружения 16-30 см.», всего 3 100 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 708 00 0, условия поставки FOB Шанхай.

Таким образом, основными различиями спорного товара и товара принятого в качестве источника цеповой информации являются следующие характеристики:

компонентный и конструктивный состав;

предназначение и выполняемые функции;

материалы изготовления и комплектующие.

В соответствии с пл. «а» п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов  таможенных органов.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые  товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих  товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены па таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров".

Однородныетовары,    произведенные    иным    лицом,    чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из   вышеизложенного   следует,   что   таможенныйорган   вкачестве однородного товара для определения таможенной стоимости .для товара № 4 «графический планшет»  принял   товар,который не являетсяоднородными коммерчески   взаимозаменяемым   со   спорным   товаром,   а  для   определения таможенной    стоимости    товара№2    «электропечь»принял    товариз несуществующей декларации на товары.

Тем самым таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости  товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром), что является самостоятельным основанием для отмены Решения.

Согласно  п.  3  ст.   1   ТК  ЕАЭС  таможенное регулированиевСоюзе основывается па принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного Нрава, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных  технологий в деятельности таможенных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной  стоимости   товаров  по  резервному  методу  (метод  6)  должны соблюдаться требования главы 5Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к се определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных   товарах,   товарах   того   же  класса  или   вида  (не   являющихся идентичными   или   однородными),   источники такойинформации   должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми  товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

В соответствии с п. 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» (далее - Решение Коллегии НЭК) в графе 13 «Дополнительная информация, представленные документы» Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей указываются сведения об источниках информации па основании которой в соответствующие графы расчета обеспечения внесены иные, чем указанные в ДТ, сведения, исходя из которых рассчитывается размер обеспечения.

Графы 13 Расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей от 07.02.2022 содержат идентичные сведения о неверно выбранном источнике однородного товара и следовательно неверно определенной ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании п. 49 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации  таможенной стоимости» при определении таможенной стоимости  ввозимых  товаров   порезервному  методу  6на  базе  метода 3 (определение таможенной стоимости товара на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром) в графу 8 «Наименование, номера и даты документов па основании которых заполнена декларация таможенной стоимости» ДТС-2 вносится регистрационный номер декларации на товары, использованный таможенным органом в качестве источника идентичного или однородного товара и его порядковый номер.

Графа 8 ДТС-2 № 10013160/060222/3067953 содержат идентичные сведения о неверно выбранном источнике однородного товара и следовательно неверно скорректированной таможенной стоимости.

В связи с вышеуказанным не представляется возможным сделать вывод, какой источник ценовой информации использовал таможенный орган при расчете размера дополнительно  начисленных   таможенных  пошлин  и налогов  и  на основании какой таможенной декларации принято Решение, сделан расчет и доначисление таможенных платежей и внесены изменения в графы спорной ДТ.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цепа, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза па таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цепа не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цепу товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти -товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно а любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, пена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения 'таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. Таким образом, основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) является несоблюдение вышеуказанных условий.

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий   перечень   оснований,   исключающихегоприменение,   для

использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ система оценки ввозимых -товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов 'таможенной опенки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В письме Минфина России от 29.08.2016 № 03-10-10/50300 дополнительно разъяснено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принимаемое таможенным органом лишь на основании того, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров отличается от величины, содержащейся в профиле риска, не соответствует нормам права Евразийского экономического союза, регулирующим таможенные правоотношения.

На основании раздела III Письма ФТС РФ от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам но цепе сделки с идентичными и однородными товарами.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с цепами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода 'таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору; получение данных определений ответчиком подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае Московской областной таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение МОТП (ЦЭД) признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 26.10.2022 № 10013000/261022/217/2022).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи. 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рустон" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, этаж 5, помещ. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) от 09 мая 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060222/3067953.

Обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рустон" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, этаж 5, помещ. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рустон" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, этаж 5, помещ. 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина