ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210414/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.05.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 03.07.2017 № 30) 

от третьего лица:

рассмотрев  11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вертикаль»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кезнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Юг-Новый Век» к ООО «Вертикаль»

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО «Вертикаль» к ООО «Юг-Новый Век»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ООО «Юг-Новый Век») к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль) о взыскании 6 729 289 руб.01 коп., из которых: 3 345 156 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; 2 837 434 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение; 526 698 руб. 73 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения; 20 000 руб. 00 коп. – убытки (штраф) –т.1,л.д.21-31.

ООО «Вертикаль» предъявлен встречный иск к ООО «Юг-Новый Век» о взыскании 13 701 240 руб. 54 коп., в том числе: 11 344 434 руб. 28 коп. – задолженность за фактически выполненные работы; 2 586 410 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ; 114 829 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансового платежа (т.2,л.д.106-113;т.6,л.д.80).

До принятия решения по делу ООО «Вертикаль» уточнив исковые требования в части задолженности за фактически выполненные работы, просило взыскать эту задолженность в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (т.8,л.д.31-32,34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года взысканы с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Юг-Новый Век» неустойка по договору от 27 мая 2013 года в размере 3 345 156 руб. 00 коп.. неосновательное обогащение в размере 2 837 434 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 698 руб. 73 коп., убытки (штраф) в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56н 646 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «Юг-Новый Век» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств в общем размере 13 701 240 руб. 54 коп. отказано (т.8,л.д.36-40).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Юг-Новый Век» как заказчиком и ООО «Вертикаль» как подрядчиком заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектных и строительно-монтажных работ и услуг по электроснабжению «Гостинично-туристического комплекса по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 15 и 17» от ПС ПО «Верещагинская» ОАО «Кубаньэнерго» до новой РТП 10/0,4 кВ (далее – объект); что согласно п. 1.21 договора под работами понимается полный комплекс  работ и услуг по электроснабжению объекта, выполняемых посредством проектирования и строительства высоковольтной кабельной линии, распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на шинах РТП 10 кВ с максимальной мощностью энергопотребителей – 4200 квт, включая проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по организации заключения между заказчиком и ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения, обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, подключению на постоянное электроснабжение; что услуги, предусмотренные подп.1 п. 2.3 договора должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14 июня 2013 года; что согласно п. 3.5.3 договора строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные подп.3 п. 2.3 договора, выполняются подрядчиком и сдаются заказчику ежемесячно, а по завершению производства всех работ производится окончательная сдача выполненных работ по настоящему договору; что согласно п. 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения всего комплекса работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа работ.

Первая инстанция указала. что 7 февраля 2014 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные подп.1 п. 2.3 договора, в объеме 50 % на общую сумму 105 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 3.5.1 договора услуги, предусмотренные подп.1 п. 2.3 договора, считаются надлежащим образом выполненными подрядчиком только при соблюдении следующих условий: заключение между заказчиком и сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (с максимальной мощностью 4,2 МВт) по индивидуальному проекту, на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к настящему договору – «Проект договора об осуществлении технологического присоединения» и выдача сетевой организацией заказчику технических условий на присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети сетевой организации с условиями, не хуже предусмотренных в приложении № 3 к настоящему договору – «Проект технических условий» и утверждение тарифа на технологическое присоединение объекта в Правительстве Краснодарского края с размером платы за технологическое присоединение не выше 200 000 руб. 00 коп., за 4200 кВт.

Первая инстанция установила, что 30 января 2014 года между заказчиком и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30 декабря 2011 года № 215200, что приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30 января 2014 года № 4 величина максимальной мощности установлена в 2040 кВт.; что 7 января 2014 года за исх. № 301-7/1 заказчиком были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго, согласно п.3 которых максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств заявителя – 2040 кВт. В том числе существующая 150 кВт.

Первая инстанция установила также, что 7 февраля 2014 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные подп.2 п. 2.3 договора, в объеме 70 % на общую сумму 5 292 000 руб., однако до настоящего времени подрядчик не предоставил заказчику согласованный с Сочинскими электросетями проект на прокладку двух линий 10 кВ и согласованный с Сочинскими электросетями план на прокладку двух линий 10 кВ; что согласно графику производства работ услуги, предусмотренные подп.2 п. 2.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 октября 2013 года; что работы, предусмотренные подп. 3 п.2.3 договора, подрядчик сдал, а заказчик принял 7 февраля 2014 года на сумму 85 739 559 руб. 31 коп. и 25 августа 2014 года на сумму 2 846 006 руб. 41 коп., хотя согласно графику  производства работ эти работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 ноября 2013 года, а общая стоимость услуг подрядчика, предусмотренных подп.3 п.2.3 договора, составляет 99 930 000 коп.; что 7 февраля 2014 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные подп.4 п.2.3 договора, в объеме 60 % на сумму 180 000 руб. 00 коп., хотя согласно графику производства работ эти работы должны быть выполнены не позднее 15 декабря 2013 года.

Первая инстанция указала, что общая цена договора определена протоколом договорной цены в размере 108 000 000 руб. 00 коп., что заказчик произвел подрядчику авансовые платежи на сумму 97 000 000 руб. 00 коп., что подрядчик выполнил работы на сумму 94 162 565 руб. 72 коп.. в связи с чем за подрядчиком числится задолженность  в сумме 2 837 434 руб. 28 коп. в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения), на которую за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2016 года подрядчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 698 руб. 73 коп.

Первая инстанция указала также, что в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ по прокладке кабельной линии на заказчика как на ее владельца постановлением Ростехнадзора от 8 апреля 2015 года 3 16-139/21 был наложен штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.. который заказчиком уплачен.

Отклоняя встречный иск, первая инстанция указала, что подрядчиком работы, предусмотренные подп.1 п. 2.3 договора,  сданы заказчику только на 50 %, а остальные 50 % работ не выполнены; что работы, предусмотренные подп.2 п.2.3 договора приняты заказчиком в объеме 70%, а довод подрядчика о необоснованном отказе заказчика подписать акты на оставшиеся 30 % работ несостоятельны, поскольку у заказчика до настоящего времени отсутствует проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными службами. Первая инстанция не приняла довод подрядчика о непоступлении к нему мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года № 09АП-24001/2017-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу № А40-210414/16 оставлено без изменения (т.8,л.д.101-106).

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года № 861.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-Новый Век» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 апреля 2017 года и постановление от 19 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Соглашаясь с доводом истца о том, что обязательства, предусмотренные подп.2 п.2.3 договора, выполнены подрядчиком на 50 %, поскольку вместо указанной в договоре максимальной мощности энергопотребления 4200 кВт истец получил мощность 2040 кВт, первая инстанция не учла, что отношения по осуществлению технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно названным Правилам участниками отношений по технологическому присоединению являются лицо, которое имеет, в частности, намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности (заявитель) и электросетевая организация; договор обосуществлении технологического присоединения заключается электросетевой организацией с заявителем на основании заявки последнего на технологическое присоединение на определенный объем максимальной мощности.

В данном деле заявителем является ООО «Юг-Новый Век», а электросетевой организацией – ОАО «Кубаньэнерго», которые только и могут согласовать условия договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе касающиеся максимальной мощности.

При этом ни истец в исковом заявлении, ни первая инстанция в решении не указали, какие правомерные действия в интересах заказчика должен был совершить, но не совершил подрядчик для обеспеченеия заключения заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения на желаемую заказчиком максимальную мощность, указанную в договоре от 17 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах  вывод первой инстанции о частичном   исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных подп.1 п. 2.3 договора нельзя признать обоснованным, поскольку результат указания услуг подрядчиком поставлен в зависимость от действий заказчика и ОАО «Кубаньэнерго», не являющегося стороной данного договора.

Признавая наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса, первая инстанция не применила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что авансовые платежи были получены подрядчиком в соответствии с договором от 17 мая 2013 года и что этот договор не расторгнут, то есть основание получения подрядчиком авансовых платежей продолжает существовать.

Кроме того в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречного искового требования подрядчика о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий в размере 11 344 434 руб. 28 коп.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с этим первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы подрядчика о том, что упомянутые кабельные линии используются в деятельности заказчика и имеют для него потребительскую ценность, и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался подрядчик в подтверждение этих доводов.

Кроме того, первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика было осуществлено, поскольку предусмотренные техническими условиями мероприятия были в полном объеме выполнены подрядчиком на основании согласованной в установленном порядке проектной документации.

Судом апелляционной инстанции недостатки решения не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении. Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 апреля 2017 года и постановление от 19 июня 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против первоначального и против встречного исков, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.          

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210414/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

       А.И. Стрельников