ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19453/2020

г. Воронеж

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные Системы»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2022 №36АВ3762881, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Юго-Восточного железной дороги:  ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2022 №ЦДТВ-127/Д, выданной сроком до 26.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «ОМК Стальной путь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу №А14-19453/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 44 395 руб. 46 коп. судебных расходов по делу №A14-19453/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточного железной дороги о взыскании долга за превышение ПДК за июнь 2020 в размере 5 773 224 руб. 24 коп.; пени за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в размере 109 469 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени с 10.09.2020 по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по госпошлине в судебное заседание, третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» долга за превышение ПДК за июнь 2020 в размере 5 773 224 руб. 24 коп.; пени за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в размере 109 469 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени с 10.09.2020 по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 иск ООО «РКС» к ОАО «РЖД» о взыскании долга за превышение ПДК (по показателю цветность) за июнь 2020 года в размере 5 773 224,24 руб., пени за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 109 469,21 руб. удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 изменено в части взыскания пени, а также в части распределения судебных расходов. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 было изменено в части взыскания пени и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РКС» 101 919,61 руб. пени за период с 18.07.2020 по 09.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2022 года по делу № А14-19453/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А 14-19453/2020 оставлено без изменения. 

11.10.2022 ООО «РКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 44 395 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 взысканы с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточного железной дороги в пользу ООО «РКС» судебные расходы в размере 42 341 руб. 05 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая определение в части удовлетворения заявления ООО «РКС» о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон – в части удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РКС» (заказчик) заключило договор на представление интересов в суде с ООО «Комунконсалдинг» (исполнитель) (до 04.08.2022, после 04.08.2022. переименовано в ООО «Бизнес Консалтинг». С 22.07.2022 дело № А14-19453/2020 вело ООО «Бизнес Консалтинг» в лице представителя ФИО3, на основании договора о представлении интересов в суде № 2/07 от 22.07.2022.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомится с материалами дела № А14-19453/2020; дать письменное заключение, с перспективой рассмотрения дела; собрать доказательства; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на кассационную жалобу; предоставлять в Арбитражный суд Центрального Округа необходимые документы; знакомится в суде с материалами дела; информировать истца о ходе рассмотрения дела; представлять интересы истца в суде при рассмотрении дела; подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, в случае вынесения решения (определения, постановления) по делу в пользу истца; представлять интересы истца в суде первой инстанции по делу, по возмещению судебных расходов. 

Согласно пункту 3 договора о представлении интересов в суде №2/07 от 22.07.2022 стороны согласовали стоимость оказания услуг. 

Во исполнение принятых на себя ФИО3 оказал ООО «РКС» юридические услуги общей стоимостью 32 395 руб. 46 коп., в том числе: 

2 000 руб. - консультация, изучение документов и подготовка отчета (прогноза) рассмотрения дела; 

10 000 руб. - подготовка возражения на кассационную жалобу; 

12 000 руб. - представление интересов и рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции; 

4 300 руб. - возмещение расходов на проживание представителя;

4 095 руб. - возмещение транспортных расходов. 

Кроме того, истец произвел оплату представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., а также за представление интересов в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по делу - 5 000 руб. 

Факт оказания ФИО3 юридических услуг ООО «РКС» и оплата указанных услуг подтверждаются платежным поручением № 1838 от 24.11.2022, выставленным счетом на оплату № 9568 от 16.08.2022, кассовыми чека, счетами и подписанным с обеих сторон актом № 9216 от 16.08.2022. 

Представленными ООО «РКС» доказательствами подтверждается факт оказания «РКС» юридических услуг в рамках дела №А14-19453/2020 и оплата данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Вьющего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ООО «РКС», подлежат возмещению за счет ОАО «РЖД». 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «РКС» сослалось на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Факт оказания ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «РКС» юридических услуг, поименованных в договоре №2/07 о представлении интересов в суде 22.07.2022 и в акте об оказанных услугах по указанному договору подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом судебного заседания, возражениями на кассационную жалобу, заявлением о возмещении судебных расходов. 

Тот факт, что доверенность на представление интересов 36 АВ 3762881 от 13.07.2022, которой общество «РКС» yпoлномачивaeт ФИО3 быть представителем общества, в том числе, в арбитражном суде со всеми соответствующими полномочиями, выданная ФИО3 как физическому лицу, а не как сотруднику общества ООО «Бизнес Консалтинг», не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. 

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 780 Гражданского кодекса следует, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, при этом сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг с юридическим лицом личным исполнением такого договора будет являться исполнение, произведенное соответствующими органами юридического лица, действующими от его имени. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 являлся штатным сотрудником истца, дополнительно представленные документы о судебных расходах привлеченного лица не свидетельствуют о незаконности и/или необоснованности оспариваемого судебного акта.

В материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комунконсалдинг» от 22/07/2021 (в последующем ООО «Бизнес Консалтинг»), согласно которому ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором общества. 

При этом судом области обоснованно учтено, что в материалы дела представлены штатное расписание ООО «РКС» по состоянию на 16.09.2021 и на 01.07.2022, свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражном суде Центрального округа и заключения договора №2/07 о представлении интересов в суде 22.07.2022, в штате ООО «РКС» юрист отсутствует. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО3 трудовой договор с ООО «РКС» расторгнут на основании Приказа №140-Л от 30.06.2022. 

ООО «РКС» (заказчик) заключило договор на представление интересов в суде с ООО «Комунконсалдинг» (исполнитель) (до 04.08.2022, после 04.08.2022. переименовано в ООО «Бизнес Консалтинг». С 22.07.2022 дело № А14-19453/2020 вело ООО «Бизнес Консалтинг» в лице представителя ФИО3, на основании договора о представлении интересов в суде № 2/07 от 22.07.2022.

 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных ФИО3 для ООО «РКС» и их содержание), предмет исковых требований, а также с учетом доводов ОАО «РЖД», изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 42 395 руб. 46 коп. 

Заявителем подтверждено, что судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно непосредственно, а также на проживание в гостинице связаны с рассмотрением настоящего дела, разумно обоснованны и документально подтверждены.

Факт оплаты заявителем стоимости топлива подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Факт участия ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. 

Довод ответчика о том, что истцом не обоснован выбор вида транспорта для проезда к месту судебного заседания и место проживания в гостинице правомерно отклонен судом области, поскольку право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, количество судебных заседание, а также фактическую деятельность представителя заявителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 42 395 руб. 46 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности. 

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено. 

Убедительных доказательств обратного ОАО «РЖД» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило. 

Поскольку требование истца было удовлетворено частично понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 42 395 руб. 46 коп. правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РКС» правомерно взыскано 42 341 руб. 05 коп.

В остальной части определение арбитражного суда области не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неверно указано наименование ответчика, допущена опечатка в фамилии представителя ответчика, неверно указаны сведения о доверенности представителя истца,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опечатка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Таким образом, ОАО «РЖД», равно как и  ООО «РКС», не лишено права на судебную защиту и вправе обратиться в суд с заявлением с целью устранения возможных опечаток, описок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов 36 АВ 3762881 от 13.07.2022, которой общество «РКС» yпoлномачивaeт ФИО3 быть представителем общества, в том числе, в арбитражном суде со всеми соответствующими полномочиями, выданная ФИО3 как физическому лицу, а не как сотруднику общества ООО «Бизнес Консалтинг», подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. 

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 780 Гражданского кодекса следует, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, при этом сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг с юридическим лицом личным исполнением такого договора будет являться исполнение, произведенное соответствующими органами юридического лица, действующими от его имени. 

В материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комунконсалдинг» от 22/07/2021 (в последующем ООО «Бизнес Консалтинг»), согласно которому ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором общества. 

При этом судом области обоснованно учтено, что в материалы дела представлены штатное расписание ООО «РКС» по состоянию на 16.09.2021 и на 01.07.2022, свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражном суде Центрального округа и заключения договора №2/07 о представлении интересов в суде 22.07.2022, в штате ООО «РКС» юрист отсутствует. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО3 трудовой договор с ООО «РКС» расторгнут на основании Приказа №140-Л от 30.06.2022. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных ФИО3 для ООО «РКС» и их содержание), предмет исковых требований, а также с учетом доводов ОАО «РЖД», изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 42 395 руб. 46 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован выбор вида транспорта для проезда к месту судебного заседания и место проживания в гостинице подлежат отклонению, поскольку право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Заявителем подтверждено, что судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно непосредственно, а также на проживание в гостинице связаны с рассмотрением настоящего дела, разумно обоснованны и документально подтверждены.

Факт оплаты заявителем стоимости топлива подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Факт участия ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. 

Учитывая длительность пребывания представителя истца в городе проведения заседания, необходимость отдыха после длительного пребывания в пути и подготовки к судебному заседанию, суд области правомерно признал заявленные транспортные расходы в размере 4 095 руб. 46 коп. и расходы на проживание представителя в размере 4 300 руб. обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что представитель не воспользовался услугами водителя или аренды транспортного средства с экипажем, данное обстоятельство подтверждает разумность и экономическую обоснованность поведения истца по делу в выборе средств транспортировки к месту судебного разбирательства, удаленному от места нахождения стороны по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 иск ООО «РКС» к ОАО «РЖД» о взыскании долга за превышение ПДК (по показателю цветность) за июнь 2020 года в размере 5 773 224,24 руб., пени за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 109 469,21 руб. удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 изменено в части взыскания пени, а также в части распределения судебных расходов. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года по делу № А14-19453/2020 было изменено в части взыскания пени и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РКС» 101 919,61 руб. пени за период с 18.07.2020 по 09.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2022 года по делу № А14-19453/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А 14-19453/2020 оставлено без изменения. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования составляли 5 882 693,49 руб. Удовлетворено 5 875 143,85 руб., что составляет 99,872% от изначальных исковых требований. Из чего следует, что судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, распределяются следующим образом: на ОАО «РЖД» 99,872%, на ООО «РКС» 0,128%. Частично удовлетворенные судебные расходы составили 42 395,46 руб., 99,872% из которых составляют: 42 341,05 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон – в части удовлетворенных требований.

Процессуальных оснований полагать, что взысканная сумма превышает пропорцию в 99,872% по отношению к заявленным судебным расходам, не имеется. В части отказа в удовлетворенных судебных расходов судебный акт не обжалован.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Юго-Восточной дирекции тепловодоснабжения, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу №А14-19453/2020 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Восточной дирекции тепловодоснабжения из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 01.02.2023 №296698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья 

 

ФИО1