Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2484/2017

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма»

на определение от  09 марта 2017 г.

по делу № А73-16423/2015

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Воронцовым А.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о взыскании 3 001 560 руб., 

третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная коллекторская фирма» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, по договору страхования № 13735Е4000030 от 16.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.01.2016 в размере 51 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств по уплате долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 21.12.2015 к участию в теле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 решение от 25.01.2016 и постановление от 15.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По результатам нового рассмотрения решением от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.09.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 заявление общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ООО «Региональная коллекторская фирма» в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 3 051 225 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «РКФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика нет, в связи с чем основания для применения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как указано в части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Установлено, что решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «РКФ» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 000 000 руб., начиная с 19.01.2016, с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до фактической уплаты задолженности, о чем выдан исполнительный лист серии ФС 006570703.

 Исполняя требования судебных актов, ответчик платежным поручением № 299429 от 31.03.2016 перечислил истцу денежные средства в размере                              3 051 225 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 01.06.2016 решение от 25.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу № А73-16423/2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в иске отказано.

Таким образом, поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 и выплатил истцу спорную сумму, что подтверждается платежным поручением № 299429 от 31.03.2016, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 марта                          2017 г. по делу № А73-16423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко